-H.SIMPSON ZUZEN
DABIL:MUNDUA DONUTS ERRALDOI BAT DA
-EZ
DAUZKAGU DENOK ‘ANTENAK’ SINTONIA BEREAN
-ERAZTUN ASKATZEKO BURUHAUSTEAK ETA PROZESUEN NORABIDEA -FILOSOFIAK GALDU DU ORAINA
-ERAZTUN ASKATZEKO BURUHAUSTEAK ETA PROZESUEN NORABIDEA -FILOSOFIAK GALDU DU ORAINA
H.SIMPSON ZUZEN
DABIL:MUNDUA DONUTS ERRALDOI BAT DA
Orain dela urte batzuk
Bartzelonan proiektu bat zeukaten parke baterako. Horrela esanda itxuraz
zerbait berezirik ez zegoela pentsa genezake. Besteren planen arteko plan bat hiria ederrarazteko, ohikoa den gauza, itxuraz ez zeukan ezer
berezirik.Baina ez, oso berezia zen,ordea.Parke horretan jartzekoa zen putzu
formako tramankulu bat.Pertsona bat putzu honetara hurbiltzen bazen begirada
bat bota ziezaiokeen ,hala ere ez luke batere urik bilatuko. Hantxe bakarrik
beste pertsonaren aurpegirekin topo egin zezakeen.Non zegoen horren
ezohikotasunaren zioa? Lehendabiziko
oldozpenik gure pentsamolde ohizkoa erabiliz han norbait putzu barruan
egongo zela izango litzateke.Baina ,nahiz eta sinestezina zirudien ikusi zezakeen aurpegia Guayaquilen zegoen biztanle baten gorputzekoa
zen.Ohizkoa den teknikaren bitartez lor daiteke horrelako lotura. XVII mendetik
aurrera gauzarekin batera fisikak bere ardura pean hartu zueneko artefaktuen
ondorengo tramankulu batekin miraria egin dezake. Prozesua horrela izango
zen.Putzu horrek kamara bat zeukan eta begiratzerakoan seinale bat bidaltzen
zion satelite bati,eta seinale hori Guayaquileko beste parkeko putzu antzeko
batean zegoen kamara batera bidaliko
zion.Eta horrela Bartzelonako aurpegia
Guayaquileko putzuan agertzen zen eta alderantziz, prozesu berberaz,
Guayaquileko putzura begiratzen zuen aurpegia Bartzelonako putzuan agertuko
zen,satelite eta seinale baten bitartez.Azkenean garestiegia izateagatik ez zen
proiektua gauzatu.Baina ideia benetan zoragarria zen eta gure pertzepzioa
nolabait ideia iraultzaile horrek aldatuko luke.Nola? Zer pentsatuko zuen
Bartzelonako putzuan begiratzen zuen pertsonak Guayaquileko aurpegian
ikusterakoan, kontutan harturik aurretik bazekiela non zegoen ikusten zuen
aurpegia eta ikustea eta agertzea aldibereko ekintzak zirela? Eta
alderantziz,zer pentsatuko luke Guayaquileko putzuan begiratzen zuen pertsonak,
informatuta izanik ikusten zuen aurpegia Bartzelonan zegoela eta biak,ikusi eta
agertu,aldiberekoak zirela? Bere buruan holako ideia bat-batean azalduko zen:
mundua ez da esferikoa, erroskilla formakoa baizik.Une berean munduko bi
muturreko biztanleak aurrez aurre daude, lurra desagertzen da zeharo haren
aurpegi aurrean eta buruz buru geratzen dira.Munduak beren irudimenean bat
batean galtzen du bere forma esferikoa eta torus antzeko forma hartzen du.Eta
gauza bera gertatuko litzateke mugikor guztiak zuzenean solaskideren irudia
erakutsiko balute.Horrela bi pertsonak antipodasen egongo balira ,mundua beraientzat
une hartan torus erregular bat bihurtuko litzateke. Mundua, bai H. Simpson
jauna, une hartan formaz donuts erraldoi perfektu bat bihurtuko litzateke.
EZ DAUKAGU DENOK ‘ ANTENAK
’ SINTONIA BEREAN
Denok antzekoak garelako
ideia egia da, baina nire bizitzan zehar hiru aldiz konturatu naiz fenomeno
baten aurrean pertzepziora eramaten dugun datuak ez direla berdinak.
Hamaika urte edo nituenean
Arrasate inguruko baso batean nire lehengusuarekin,Jose Mari Aperribai,
nengoen. Gure ondoko arbolen puntan agertu zen txori bat abesten, ez naiz
gogoratzen ze motatakoa zen.Esan zidan nire lehengusuak: ’ Begira, bikote bila
dabil.Ikusi nola egingo dudan bere kanta bezala ’. Eta hasi zen txistuka.Nik
entzuterakoan pentsatu nuen :’ Bai zera!Batere antzik ere ez! ’. Baina nire
harridurako txoriak txistuak entzun zituenean zoro moduan hasi zen gure
inguruko zuhaitz batetik bestera hegan
,zuhaitz bakar batean pausatu ezinean, bere kide bilaketan . Niretzako ez zuen
antza baina txoriak argi erakutsi zidan oker nenbilela, eta nire lehengusua
zuzen.Bai, esango didazue, pertsona batzuk oraindik besteak galdu dugun
naturarekin lotura mantentzen dute.
Bigarrena gure etxean bertan
gertatu zen.Semea ,emaztea eta hirurok irrati piztuarekin bazkaltzen egon
ginenean.Sukalde txikia da eta irratia apal batean gure gainean gertu eta
bolumena entzuteko modukoan egoten da .Bat batean emaztea esan zuen: ‘ gixajoa , zer eta seme txikia zeru-harraskari puntatik
jausi, bakarrik 4 urtekoa izanik, eta akabo ! ’. Seme eta biok : ‘ Baina zer
demontre esaten duzu? Zertaz ari zara? ’ . Wikipediara joan eta han aurkitu
genuen ,’ hildako semeentzako baladaren ‘ azpiko bilaketan Eric Claptonen
semeari gertatu zitzaiona. Nola izan liteke hiru pertsonen multzokotik bakarrik
bat entzun gai izatea holako aipamen tristea esatariaren ahotsetan , zentimetro
gutxitara zegoen irratitik,bolumen normalean egonda ,gauza benetan sinestezina
izango litzateke , neuri gertatuko ez balitzait .Bai,esango didazue, emakumeek
sentsibilitate handiagoa dute gauza
batzuetarako gizonak duena baino.Tira…
Hirugarrena Valencian
gertatu zen.1971ko martxoko 9. egunean. Chesteko Unibertsitate Laborala elurrez
estalita argitu zen egun hartan .Ez
zegoen jolasteko modurik eta klaseko talde osoa kapera ondoko gela batean
bukatu genuen.Abadeak galdetu zigun nolako klaseak geneuzkan egun hartan.
Norbaitek erantzun zion historia azterketa bat geneukala,lehendabizikoa
idatziz,anarterainokoa ahozkoak izan zirela .’Zer eman duzue? ’ - galdetu zuen
abadeak. ‘ Errenazimendu eta
barrokokoren arteak ’ - erantzun zion baten batek.Eta han hasi zen abadea
kontatzen zein desberdintasunak zituen batak bestearen alde.Klase osoa geunden
eta nik gogoratzen dudanez denok formal formal ginen.Gero klasera
bueltatzerakoan historia irakasleak honako galdera bakarreko azterketa jarri
zigun :’ Errenazimendu eta barroko artearen desberdintasunak ‘. Nik txintxo
txintxo hitzez hitz jarri nuen entzundako guztia. Eta gero emaitza ematerako orduan
han zegoen irakaslea esaten ni historiaren ‘ aurkikuntza ’ nintzela, zeren
azterketa benetan zoragarri egin nuela.Eta hor galdera: non ziren mentalki
besteak, abadeak hitzaldia ematen zigunean? Egon ginen gela ez zen oso handia,
eta gainera han geunden lagunak ez ginen loloak. Urte hartan Frankismoaren
aparatuko pertsona batzuen hitzaldi gartsuak agoantatu egin behar genuen
paraninfoan.Besteak beste, han egon ziren lan ministroa eta oraindik printzea
zen Juan Carlos Borboikoa . Bitxia zen benetan printzea paraninfoan sartu baino
lehen klarinaren doinua entzutea . (Baten batek pentsa zezakeen: Non demontre
zeuden zaldiak eta haiengandik hanka egiten ziztu bizian azeritxoak?) Botere
frankistak ez dakit zer nahi zenuen egin hainbeste langileen semearekin, baina
hori eta zergatik nik printzea egon zen egunean nire ezkerreko belarria gorri
gorria neukan ,beste kontua da. Baina nik kasu honetan ez dut arrazoirik
ikusten pertzepzioetan ezberdintasunerako.
ERAZTUN ASKATZEKO
BURUHAUSTEAK ETA PROZESUEN
NORABIDEA(DENBORA GEZI)
Datorrena ezaguna da,baina
hala ere komeni da gogoratzea,zeren dela delakoa gutaz ematen dugun
deskripzioa,garen uhinak edo partikulak, edo luma gabeko oinbikoak Akademiako
paretara igoak, Naturak argi erakusten baititu oinarrizko lege batzuk. Prozesu
fisiko guztiaren zehar energia galtzen da, beroa bezala edo antzeko zerbait ,
eta galtze hori entropia izenarekin ezagutzen dugu.Eta energia galtze horrek
erakusten du prozesua ez dela itzulgarria, zeren behin energi puska bat galduta ez dago energia nahikoa hasierako egoera berreskuratzeko.
Horrek markatzen du prozesuaren daramaten norabidea.Eta prozesu guztiek osatzen
dute osotasun bat denboran zehar norabide bat daramana. Gauza
ziur bakarra da denok kondenatuak garela gure garaian bizitzera.Fisikako
hipotesiaz aparte (espazioaren tolesdura,
Einstein-Rosen zubia…), denboraren zehar bidai bakarra mentala izan daiteke.Ze
mundu honetan abiadura apal batean, argiaren abiaduratik oso urrun dagoen
batean,daramakiguna ez dugu gu baino
gazteago den bikiaren bisitaldia espero.Ez osorik,behintzat !
Ikusi egingo duzu
nonbait ferian saltzen duten soka eta
egurrezko tramankuluak ,eraztun askatzeko
buruhausteko modukoak. Hainbeste
korapiloz beterik ikusten duzunez saltzaileari galdetzera behartuta aurkitzen
zara : ‘ Ziur zaude hau aska daiteke? ’ Bere erantzuna eskuarki honakoren bat
izaten da : ’ Nola ez ba, ni lotu dudan
moduan ,baina alderantziz.Nik lotu egin badut ziur egon zuk aska dezakezula ’.
Baina gauza bat ahazten du,ze pausu batean korapilo hori egiterakoan soka
motzegi gera daiteke, eta hain motza izanik ez da ailegatuko beharrezko duguna
prozesu alderantzizko bidea egiten dugunerako.Eta horrela da Natura,bere
prozesuetan motzegi uzten dute soka pausu batean eta horrela ezinezko
suertatzen da alderantzizko bidea.
FILOSOFIAK GALDU DU ORAINA
Filosofo izatea argi dago
ofizio bat dela eta ofizio horrek, batez ere Kanten eraginez, oraindik beste
zientzien gaineko nagusia izatearen ideia darama , arrazoimen hutseko
tribunalaren epaia izaten.Horregatik zaila da ez diren filosofoarengan
zentzuzko iritziak esatea.Baina ,jakina,abadearen ahotsak bere lau paretako
kanpoan entzuten ez direnean, komentuzko istorioak fraide legoek kaleratu behar
dituzte. Horren eskubidea baliatuz eta baita ere Zorroagan egin nuen erdi
filosofia ikasketak,latinek traba egin zidan arte,datorrena idatziko dut.Hantxe
egon nintzen egun bakar batean ezagutu dudan filosofo euskaldun
bakarrarekin,Joxe Azurmendi.Nik bilatzen nuenean noiz zen azterketa eguna eta
topo egin nuen berarekin.Esan zidan bera zela irakaslea eta gela batera joan
ginen.Hantxe biok hitz egin genuen filosofiaz,Aristoteles, Nietzsche,
Marcuse...Eta horrela gainditu nuen azterketa .(Ez zenekien, esan egia , euskal
filosofo bat geneukala! Ze galaxian bizi gara? Bizirik dauden filosofoen gabeko
galaxian ? )
Garai hartan irakurri nuen
Rortyren ‘ Filosofia eta Naturaren Ispilua ’ eta orain berrirakurri
dut.Horrekin eta baita ere Dr.Paul Hoyningen-Huenek Youtube-n eskegita dituen filosofi klaseetaz
baliatuz, ausartuko naiz zerbait esaten.
Filosofiaren lehendabiziko
beharra eremu berezko bat bilatzea da, zeren ezagutzen dugun filosofiaz ia-ia
guztia ’ filosofiaren historian ’ koka
baitezake.Hau da, ematen du nolabait filosofia ez duela batere orainik. Husserlek zioen bezala filosofia
naturalistegi bihurtzen bada,diziplina positiboek ( Fisika, Biologia,
Matematika, Kimika… ) bazterreratuko diote, eta historia aldetik gehiegi jotzen
badu,besteen diziplinan barruan bukatuko da,hau da, Historia intelektualean,
Kritika literarioan, edo beste Humanitateren atalean.
Gainera Descartesik datozen
bi gauzak daude gainditzeko. Bata, mentala eta fisikoaren arteko zatiketa
ontologikoaren ideia.Nahiz eta eboluzioaren ideiak batzuetan linealaegi ematen
duen , dena aurrera daramala mugimendu bakarra osotasun bat izango balitz
bezala , eremu desberdinen mugimendu kontrajarriak eta norabide desberdinera
izan beharrean, ez dugu beste aukerarik.Bi entitate desberdinaren ideia ez
dator bat gaurko zientziarekin, antza denez. Bigarrena, barruko irudikapen
pribilegiatuaren ideia,non Naturaren Ispilu zehatza bezala ukaezinaren ezagutza jasotzen baitugu, azken aztarnaraino
ezabatu behar da.
Pentsamendua eremu pribatu
batean gertatzen da, lengoaia eremu publikoan, ordea.Eta deituriko ‘ giro
linguistikoak ’ filosofia eremu publikora eraman du, lengoaiaren azterketa
logiko baten bitartez. Baina eremu horretan ,lengoaian, berriro irudikapen
pribilegiatu hori jarri omen da.
Denboran zehar gauzatik
gertaerara egin dugu bidaia filosofian . Gauzatik, berari dagozkion definizioa
eta kategorietatik , gauzen egoerari buruzko
egiaztagarria diren adieraziraino joan gara. Egiaren bilaketa gauza eta
adimena egokitzetik beste lekura joan da, hau da, hizkuntzaren azterketa
logikora.
Argi dago filosofia gaur
eztabaidagarri egoeran dagoela. ’Alles ist kontrovers ’ (dena eztabaidagarria
da) esaten du Dr.Paul Hoyningen-Huenek. Egoera eztabaidagarri horrek ,nire ustez,argi erakusten du ez
dagoela zientzia normal egoera batean. Eta horregatik ondo etorriko litzaioke
deituriko hermeneutika. Filosofia elkarrizketa bat bezala , eskubide
pribilegiaturik gabe, ezagutza mota gailenik gabe, partaidetza zehaztu gabe
plantea daiteke.Zeren Platonek hasitako elkarrizketa partaide berak pentsatuko
baino gehiagorekin jarraitu baitu, Richard Rortyk aipatutako liburuan idatzi
zuen bezala.
--------
P.S.:Aipatutako
elkarrizketaren ideia horren oinarrituta , Bubok web orrialdean eskegita duzu
liburu bat ‘Magister Franciscus Xaverius (Frantzisko Xabierkoaren bizitzan eta
XVI.go mendean Parisko Unibertsitatean murgiltze bat).Han elkarrizketako
moduan,eremu publikoan eta eremu pribatuan, bi koordenadak (Frantziako XVI
mendeko arazoak eta Nafarroako erresumako galtzea bere ordezkari handienaren
bitartez) azken muturreraino eraman nahi
nuen.
-
-H.SIMPSON TIENE RAZON: EL
MUNDO ES UN DONUTS GIGANTE
-NO
TODOS TENEMOS LAS ‘ANTENAS’ EN LA MISMA SINTONIA
-EL ROMPECABEZAS DEL ANILLO Y LA DIRECCION DE LOS
PROCESOS
-LA FILOSOFIA HA PERDIDO EL PRESENTE
H.SIMPSON TIENE RAZON: EL
MUNDO ES UN DONUTS GIGANTE
Hace unos años tenían un
proyecto para un parque de Barcelona. Dicho así podemos pensar que el asunto no
tenía nada de especial. Un plan más entre otros para embellecer la ciudad, algo
habitual y nada por lo que extrañarse.
Pero no, era por el contrario muy especial. En ese parque se iba a colocar una
especia de aparato en forma de pozo. Si una persona se asomaba a ese ‘pozo’
para echar un vistazo no encontraría, sin embargo, ni rastro de agua. Allí solo
podría encontrase con el rostro de otra persona ¿Donde estaba la razón de lo
insólito de ese proyecto ?Nuestro pensamiento con nuestro modo de pensar
habitual seria creer que alguien estaba dentro de ese ‘pozo’. Pero, aunque
parezca extraño el rostro que se contemplaba en Barcelona era de una persona
que estaba en Guayaquil. Tal unión se podría hacer a través de medios técnicos
habituales. Por medio de un sucesor de aquellos artefactos que junto a las
cosas tomó bajo su estudio la física a partir del siglo XVII se podía hacer el
milagro. El proceso sería como sigue. Ese pozo tendría una cámara y al asomarse
a él enviaría una señal a un satélite y esa señal se reenviaría a otra cámara
de otra especie de pozo, similar al de Barcelona, pero situado en un parque de Guayaquil. Y así el rostro de
Barcelona aparecería en el ‘pozo’ de Guayaquil y, a la inversa, por el mismo
proceso, el rostro que se asomaba al ‘pozo’ de Guayaquil aparecería en el ‘pozo’ de Barcelona, por
medio del satélite y la señal. A la postre por ser demasiado caro no se llevo a
cabo el proyecto. Pero la idea era realmente maravillosa, y habría modificado
de alguna manera nuestra percepción ¿Cómo? ¿Qué pensaría la persona que se
asomara al ‘pozo’ en Barcelona, teniendo en cuenta que sabía de antemano donde estaba
la persona cuyo rostro contemplaba, y que ambas acciones eran casi simultaneas?
Y al revés, ¿qué pensaría la persona que se asomaba al ‘pozo’ de Guayaquil
sabiendo de antemano que la persona cuyo rostro contemplaba estaba en Barcelona
y que el aparecer el rostro en una ciudad y el ser observado en la otra eran
hechos casi simultáneos ?De repente una idea le vendría a la cabeza: el mundo
no es esférico sino tiene la forma de una rosquilla. En un mismo instante dos
personas de dos extremos del mundo están frente a frente, de repente toda la
tierra que había entre ellos habría desaparecido. El mundo parece perder su
forma esférica adoptando la forma de un torus. Y lo mismo ocurriría si todos
los móviles tuvieran incorporada una cámara que presentase el rostro del
interlocutor .Así si las dos personas estuvieran en las antípodas el mundo para
ellos seria de forma de un torus
regular. Sí, H. Simpson, ciertamente, el mundo sería entonces un donuts gigante
perfecto en su forma.
NO TODOS TENEMOS LAS
‘ANTENAS’ EN LA MISMA SINTONIA
La idea de que somos
parecidos es cierta, pero durante mi vida he sido testigo tres veces de que
ante un mismo fenómeno los datos que llevan distintas personas a la percepción consciente no son los mismos.
Tenía unos once años y estaba con mi
primo, Jose Mari Aperribai, en un bosque cercano a Mondragón. En la punta de
los arboles que teníamos alrededor apareció un pájaro, no recuerdo que tipo de
pájaro era, cantando. Me dijo mi primo:
‘Mira, anda buscando pareja .Voy a imitar su canto ’.Y comenzó a silbar. Yo
escuchándole pensé para mí: ’Pues si que...No se parece en nada’. Pero para mi
sorpresa el pájaro al escuchar sus silbidos, comenzó a volar de forma alocada
de árbol en árbol alrededor nuestro a la búsqueda de ese otro ‘pájaro’. Aunque
para mí no se parecía en nada el
comportamiento alocado del pájaro me indico que estaba equivocado y que mi
primo estaba en lo cierto. Sí, diréis, algunas personas conservan todavía una relación con la naturaleza que otros, por
desgracia, han perdido.
El segundo caso ocurrió en
nuestra propia casa. Mi mujer, mi hijo y yo estábamos comiendo con la radio
encendida. La cocina es pequeña y la radio estaba en un estante sobre nuestras
cabezas, con un volumen normal De
repente mi mujer dijo:’ Pobre, va y se le muere cayendo desde un rascacielos el
hijo de solo 4 años ’. Mi hijo y yo le dijimos al unísono: ¿Pero…de qué hablas?
Miremos en la Wikipedia y consultando por’ baladas a hijos muertos’ vimos lo
que le ocurrió a Eric Clapton. ¿Cómo era posible que de tres personas solo una
llegara a escuchar conscientemente las
palabras del locutor antes de poner la canción mencionando un hecho tan
desgraciado desde una radio a pocos centímetros, estando en un volumen normal
?Me resultaría increíble si no fuera porque me ocurrió a mí mismo. Sí, diréis,
las mujeres tiene más sensibilidad que los hombres ante algunos temas. Bueno..
El tercer caso ocurrió en
la Universidad Laboral de Cheste (Valencia). El 9 de marzo de 1971 amaneció cubierto
de nieve. No había forma de jugar fuera y acabemos la clase entera en la
habitación que tenía el cura al lado de la capilla. El cura nos preguntó qué clase teníamos aquel día a continuación.
Alguien le contesto que teníamos un examen de historia y que iba a ser escrito,
habiendo sido los anteriores orales.’¿Que habéis dado?-nos preguntó. ’El arte
del Renacimiento y el del Barroco’- respondió alguien. Y ahí empezó el
sacerdote a contarnos la diferencia entre uno y otro. Estábamos toda la clase y
por lo que recuerdo muy formales. Luego al volver a clase vimos que la pregunta
única del examen era: ’Diferencias entre el arte renacentista y el arte
barroco’. Yo, muy aplicado puse palabra
por palabra lo que nos contó el sacerdote. Y luego a la hora de las notas el
profesor comento asombrado que había hecho un examen espléndido, que yo había
sido un ‘descubrimiento’ para él. Y he ahí la pregunta: ¿dónde estaban
mentalmente el resto de la clase cuando el sacerdote nos hablaba? La habitación
en la que estuvimos no era grande, y los que estábamos allí no éramos tontos.
Aquel año tuvimos que aguantar en el Paraninfo algunas charlas ardientes de
algunos miembros del aparato franquista. Entre otros estuvo el ministro de
trabajo y además de ellos también al entonces príncipe Juan Carlos de Borbón.
Resulto bastante chocante escuchar el sonido del clarín que precedió a su
entrada en el Paraninfo. (Por un momento podría haber pensado:¿dónde demonios
están los caballos y el pobre zorro huyendo de ellos?) No sé que quería hacer con tanto hijo de
trabajador el régimen franquista, pero
eso y el por qué tenía yo aquel día la oreja izquierda totalmente roja es otra
historia.
Pero realmente en este
tercer caso no encuentro ninguna razón para esa diferencia en la percepcion.
EL ROMPECABEZAS DEL ANILLO
Y LA DIRECCION DE LOS PROCESOS (LA FLECHA DEL TIEMPO)
Lo que sigue es conocido,
pero sin embargo merece ser recordado, dado que sea cual sea la descripción que
demos de nosotros mismos, ondas, partículas, o seres implumes sobre los muros de
la Academia, la naturaleza tiene algunas leyes básicas. En la realización de
todo proceso físico se pierde energía, en forma de calor o en otras formas. Esa
pérdida de energía se conoce como entropía. Y esa misma pérdida de energía
muestra que los procesos son irreversibles, dado que al disminuir la energía no
hay energía suficiente para volver al estado inicial. Eso marca la dirección de
los procesos. Todos esos procesos forman una totalidad que lleva una dirección
a través del tiempo. Lo único cierto es que estamos condenados a vivir nuestro
tiempo. Hipótesis físicas aparte (pliegues del espacio, puente de
Einstein-Rosen…), el único viaje a través del tiempo que podemos dar es el
mental. En este mundo en que nos movemos a una modesta velocidad muy lejos de
la velocidad de la luz no esperamos recibir algún día la visita de un gemelo
mucho más joven que nosotros. ¡No, por lo menos, de una pieza!
Habrás visto alguna vez en
alguna feria esos rompecabezas de cuerda y madera donde hay que liberar a una
anilla. Al verlos tan llenos de nudos te sientes obligado preguntar al
vendedor: ‘¿seguro que se suelta la anilla?’.Su respuesta suele ser
generalmente del tipo.’¿Cómo no? De la misma forma que yo lo he atado
deshaciendo los pasos lo puedes soltar’. Pero él se olvida de una cosa, en
algún paso al atarlo a veces queda la cuerda demasiado corta de forma que no
hay la amplitud necesaria de cuerda a la hora de hacer el proceso contrario con
lo que resulta imposible soltar la anilla .De forma similar la naturaleza deja
en algún paso la ‘cuerda’ demasiado ‘corta’ de forma que resulta imposible
deshacer el proceso.
LA FILOSOFIA HA PERDIDO EL
PRESENTE
Está claro que el ser
filósofo es un oficio y que ese oficio,
sobre todo por influencia de Kant, lleva consigo algún resto de la pretensión
de estar por encima del resto de las ciencias presidiendo el tribunal de la
razón pura. Por ello resulta difícil emitir opiniones sensatas no siendo
filósofo. Pero es bien sabido que cuando las voces de los curas no se escuchan
fuera de las cuatro paredes del convento, son los frailes legos los que tienen
que llevar a la calle las anécdotas del convento. Haciendo uso de esa
prerrogativa y también de que cursé en Zorroaga la mitad de la carrera de
filosofía, hasta que el latín se me puso por medio, escribiré lo que sigue.
Allí estuve un único día con el único filósofo vasco que conozco, Joxe Azurmendi. Yo buscaba averiguar cuando
era el día del examen y me encontré con él. Me dijo que era mi profesor y
fuimos a un aula. Allí hablemos de filosofía, de Aristóteles, de Nietzsche, de
Marcuse … Y de esta manera me aprobó el examen.(¿A que no sabias, sé sincero.
que tenemos un filosofo vasco? ¿En qué galaxia vivimos? ¿En la galaxia donde no
hay filósofos vivos?)
En aquel entonces leí la
obra de Rorty ‘La Filosofía y el Espejo de la Naturaleza’ y lo he vuelto a
releer .Con esto y sirviéndome también de las clases que tiene colgadas en
Youtube el Dr.Paul Hoyningen-Huene bajo el titulo ‘Iniciación a la Filosofía
Teórica’ me atreveré a decir lo siguiente.
La primera necesidad en la
filosofía es la de encontrar su ámbito propio de actuación, ya que casi todo lo
que conocemos de la filosofía puede encuadrarse dentro del capítulo de
‘Historia de la Filosofía’. Esto es, parece como si la filosofía no tuviera
presente. Como decía Husserl si la
filosofía se vuelve excesivamente naturalista
le arrinconaran las disciplinas positivas( Física, Biología, Matemáticas, Química..), y si por
el otro lado se vuelve historicista acabara dentro de otras disciplinas como la
Historia Intelectual, la Crítica Literaria o cualquier otra que pueda
encuadrarse dentro de las Humanidades. Además de ello debe acabar de superar
dos cuestiones heredadas del cartesianismo. La primera la idea de la división
de la realidad en dos ámbitos ontológicos diferentes, el mental y el físico. A
pesar de que las ideas de la evolución
parezcan a veces excesivamente lineales, ya que en lugar de ámbitos
contradictorios y direcciones diferentes, todo se ve como un movimiento unificado
en una sola dirección, las idea de dos entidades diferentes no parece que
concuerda con el estado de la ciencia actual. La segunda es la idea de un
Espejo Interior privilegiado, donde como un Espejo exacto de la Naturaleza
obtenemos un conocimiento irrefutable, que debería ser totalmente borrada hasta sus últimos
restos.
Si el pensamiento se da en
un ámbito privado, el lenguaje en cambio se da en un ámbito público. El llamado
’giro lingüístico’ ha llevado la filosofía a ese ámbito público por medio del
análisis lógico del lenguaje. Pero en ese ámbito del lenguaje parece que vuelve
a situarse ese ámbito privilegiado.
La filosofía ha hecho un
viaje temporal de la cosa a los hechos. Desde la cosa, con su definición y sus
categorías, hemos pasado a los
enunciados verificables sobre los hechos. La búsqueda de la verdad desde la
correspondencia entre la cosa y la mente ha pasado a otro terreno, al del análisis lógico del lenguaje.
En definitiva, parece claro
que la filosofía esta hoy en una situación de controversia. ’Alles ist kontrovers ’ (todo es discutible)
afirma el Dr.Paul Hoyningen-Huene. Esa situación de disputa, a mi entender,
indica que no está en un estado de ciencia ‘normal’. Por ello le vendría bien
la llamada hermenéutica. Filosofía como conversación, que se podría plantear
sin ningún derecho de privilegio especial, sin ningún tipo de conocimiento
predominante, sin determinar los participantes. Para que la conversación
iniciada por Platón mantenida con más
interlocutores de los que él había imaginado pueda continuar. Tal como lo
indica Richard Rorty en el arriba mencionado libro.
--------
P.S.: Basado en
la misma idea de conversación arriba citada, encontraras en la web de BUBOK
colgado un libro bajo el titulo ‘Magister Franciscus Xaverius (Frantzisko
Xabierkoaren bizitzan eta XVI.go mendean Parisko Unibertsitatean murgiltze
bat)..Allí en euskera bajo la forma de una conversación en el ámbito privado y
público sobre 2 coordenadas (los
problemas de la Francia del XVI y la pérdida del Reino de Navarra por medio de
su representante más notable) se intenta llevar hasta su último extremo.
-H.SIMPSON IS RIGHT: THE
WORLD IS A GIANT DOUGHNUT
-EVERYBODY
DOES NOT HAVE HIS OWN ‘ANTENNA’ TUNED SAME WAY
-FREE THE
RING PUZZELS AND THE ARROW OF TIME
-PHILOSOPHY HAS LOST ITS PRESENT
H.SIMPSON IS RIGHT: THE
WORLD IS A GIANT DOUGHNUT
In Barcelona (Catalonia)
some years ago there was a project for one park. Nothing special, one could
think, an ordinary matter. Only would be another plan to embellish the city,
being an usual situation and apparently nothing worth to be underlined. But, contrary
to that, was a very peculiar idea. In that park were to be erected a device
with the appearance of a well. When one person looked at that ‘well’ he could
not see any water at all. There he could see only other person’s face .But,
where was its singularity? The first thought we should have with our usual way
of thinking was that someone were inside this ‘well’. However it should sound a
little bit odd, the face we could see was from a person who was right then in
Guayaquil (Ecuador).By means of an ordinary technical process this link could
be get. This astonishing thing could be made with one of the descendants of the
artefacts that the physics of the XVII century took within its area of study.
The process would be as follows. In that ‘well’ would be a camera and it would
send a signal with the image of what appears in front of the camera to a
satellite. The satellite would resend this image to another camera placed in a
park in Guayaquil, in a similar device. Because of this the face that looked at
the ‘well’ of Barcelona appeared in the ‘well’ of Guayaquil and, on the
contrary, the face that looked at the ‘well’ of Guayaquil appeared in the
‘well’ of Barcelona, by another signal sent through the satellite. At last as
the system seemed to be very expensive the project was not made. But the idea
was amazing, and in some way would have changed our perception with its
revolutionary idea. In which sense? What
would imagine the person looking at the ‘well’ of Barcelona seeing the face of
the person in Guayaquil, having been advised previously where was the person
which face were seeing from and that both actions ,his looking at the ‘well’
and the looking of the person in Guayaquil ,were almost simultaneous? And, on
the other side what would imagine the person looking at the ‘well’ in
Guayaquil, knowing also that the face that was seeing were in Barcelona and
that both, to see and to be seen were more and less simultaneous actions? In
their mind one though would arise suddenly: the world is not really spherical.
At the same moment two inhabitants of the two ends of the world are the one in
front of the other, the earth between them having disappeared and they are face
to face. In some way the world lost his spherical form and begins to be a
torus. And the same will happen when all the mobiles would show the face of the
speaker. If two persons were in the antipodes speaking by that kind of mobiles
the world would become in their perception a regular torus. Yes, H.Simpson, in
that moment the world would be a giant doughnut.
EVERYBODY DOES NOT HAVE HIS
OWN ‘ANTENNA’ TUNED SAME WAY
That we are all similar is
true but in my life at least three times I have been aware that the data we
convey to the perception are not the same facing the same phenomenon. I was
about eleven years old when I was in a forest in the nearby of Mondragon with
my cousin, Jose Maria Aperribai. On the top of a tree close to us appeared a
bird chirping, I do not remember what kind of bird was. My cousin told me:’
Look that bird! It is looking for a couple. See how I imitate its singing’. And
he began to sing. When I heard him, I thought: ’Not by a long shot! It is not
similar at all!’ But surprisingly the bird at the very moment it heard the
singing began going from tree to tree in a foolish way, not perching in any
branch, searching its mate. I thought that the singing was in any way similar,
but the way the bird behaved showed me that I was wrong and that my cousin was
right. Yes, you will say, some people maintain a connection with the nature that
other ones, unfortunately, have lost.
The second case happened at
home. My wife, son and I were having lunch with the radio on. The dining room
is rather small and the radio was on one shelf over our heads, in an audible
volume. Suddenly my wife said: ‘Poor man, his little 4 years old son from the
up side of the skyscraper falling and dead!’ ‘What on earth are you saying,
woman? : told my son and I at the same time. We went to Wikipedia and searching
under the theme ‘ballads for a dead son’ we found that which happened to the
son of Eric Clapton. How could be possible that from three persons, from a very
close radio, only one could hear the very sad event that the speaker had quoted
before the music played. I did not believe it, if it were not happened to me.
Yes, you will say, women had a special sensibility for some kind of things that
men have not. Well…
The third one happened in
Cheste (Valencia).On march 9,1971 the ‘Universidad Laboral de Cheste’ dawned
snow-covered. There was not any place to pass the break between classes
outdoors and all our class ended in the annexed room to the chapel. The priest
asked us what our next class was about. Someone replied that we will have a
history exam in the next class, the first written proof, as the previous ones
were oral. ’What part of the history are you studying?’-asked the priest. ‘The
art from the Renaissance and the Baroque’-replied someone. And the priest
started explaining the difference between both kinds of art. All the class was
there and as far as I can remember everyone in one attentive way. Back to the classroom the teacher put us only one
question in the exam : ’ Differences between the art in the Renaissance and the
Baroque ’.I put all I could remember in
the sheets I had for the exam. And the next day when the teacher gave us the
results he spoke to referring to me as a real ‘historical revelation’ as my
exam was wonderful. And then the question is compulsory : where were the other
ones when the priest talked to us? The room was rather small and we all were
not sillies at all. That year some political representatives of the Francoist
regime gave there ardent speeches in the paranymph of the University that we all
suffered patiently. Between other ones there were the labour minister and also
we have had one speech of the then prince of Spain Juan Carlos of Bourbon.
Certainly was a strange thing to hear the clarion that preceded his enter in
the paranymph.(One could think: where on earth were the horses and the poor fox
running away from them?) . I do not know what the Francoist regime want to make
with so many workers’ sons, but this one and why I had that day my left ear
red-hot is another history. But to end with it I really do not see any reason
for this third case.
FREE THE RING PUZZELS AND
THE ARROW OF TIME
What comes next is
well-known but to remind it is very suitable. As whatever it is the description
given to ourselves, as waves or particles or as featherless biped marching on
the walls of the Academy, the nature shows clearly that have some foundations
laws. During all physical processes energy is lost, as heath or something
similar. That lost of energy is called entropy. And the lost of energy shows
that the processes are not reversible, as having lost part of the energy there
is not the necessary one to reverse the process. This one shows the direction
that processes have. And all the processes form a whole that takes a direction
in time. You can take for sure that we are condemned to live in our time. Apart
from hypothesis of the physicists (Einstein-Rosen bridge, warp drives…) the
only travel through time is the mental one. As in our low-speed-world, that goes
far away from the speed of light, we are not awaiting to receive the visit of
our younger-than-us-twin. Not the entire one, at least!
You would have seen in any
fair these ‘free the ring’ puzzles made of wood and ropes. With so many knots
you feel the necessity to ask to the seller the following one: ’Are you sure
that the ring can be freed?’His answer usually would be of this kind:’ Sure!
The same way I tie it up, you reversing the tie can free it!’ But he forget
something, as in one step when the knot is made the rope can remain too short
and when we try to free the ring ,it cannot be reversed because the rope do not
reach to manipulate the puzzle. And the nature acts this way, in some step in
its processes left the rope too short, being the reversal impossible.
PHILOSOPHY HAS LOST ITS
PRESENT
Is clear that to be a
philosopher is one profession, and by the influence of Kant, with this
profession has yet a remainder of the idea of the superiority over the other
sciences acting as the judge of the tribunal of pure reason. Because of this is
difficult for one who is not a philosopher to say anything sensible about .But
as it is known when the voices of the abbots are not heard outside the convent
is the curtal friar who made public in his own limited way the hearsay of the
convent. Making use of that right and also taking into account that I also
studied philosophy in Zorroaga, until the Latin kept me away, I will dare to
write the one that follows. There I met one unique day the only Basque
philosopher I know, Joxe Azurmendi. I was there trying to know the date of the
exam and I met him. He told me that he was my teacher and we went to a
classroom. There we speak about philosophy, Aristotle, Nietzsche, Marcuse...And
this way I approved the subject. (You did not know, tell me the truth, that
there was a Basque philosopher! In what galaxy we live? In one without living
philosophers? )
There I read the book of
Richard Rorty ‘Philosophy and the Mirror of Nature’ and now I have read it again.
With all that and having seen the course of ‘Introduction to the theoretic
philosophy’ of Dr.Paul Hoyningen-Huene
that is available in Youtube I will try to say something judicious about.
The first need of the
philosophy is to find an area of its own, as just about the philosophy we know
could be placed under the title of ‘history of the philosophy’. That is, it
seems that philosophy has not present. Husserl said that if the philosophy was
in the horns of the dilemma that follows. If it becomes naturalistic, the
positive sciences (Physics, Biology, Mathematics, Chemistry,..) will relegate
it and if it becomes historicist , will end within other disciplines like
intellectual history, literary criticism or another
discipline of the ‘Humanities’.
There are also the
consequences of two things coming from Descartes, which is necessary to
overcome. The one is the division between the ‘mental’ and the ‘physical’ as
two different ontological ideas. However the ideas concerning the evolution
seem sometimes too linear, as if the movement that make the processes to go
forward were one unity, instead of being the movement from different
contradictory areas with different directions, there is no alternative. The
idea of two entities seems not to agree with the actual science. Second one,
the idea of the inner privileged representation, where the Mirror of the Nature
provides us with accurate knowledge need to be erased until its last remainder.
Thinking is private and the
language is public. And the so-called ‘linguistic turn’ takes the philosophy to
the public domain by means of the logical of the language. But it seems to have
put the idea of the privileged representation in this domain.
Through time the philosophy
has travelled from the totally of things to the totally of facts. A travel from
things, and their own definitions and categories to the propositions about
facts, and to the truth conditions of these assertions. The search of the truth
went from the adequation of things and intellect to another place, to the
logical analysis of the language.
It is clear that philosophy
is in, if in any, an arguable situation.
’Alles ist kontrovers ’ (everything is controversy) says Dr.Paul
Hoyningen-Huenek. This disputable situation shows, in my opinion, which
philosophy is not in a ‘normal science’ position. And because of this hermeneutic
should play a great role. Philosophy like a conversation that could be planned
without privileged rights, without a prevailing knowledge, without
predetermined participants. So the dialog that began with Plato will continue
with more participants that the ones he thought, as Richard Rorty wrote in his
above-mentioned book.
--------
P.S.:Based on this idea of the dialog ,in the editorial website
Bubok you could find the book in Basque ‘Magister Franciscus Xaverius
(Frantzisko Xabierkoaren bizitzan eta XVI.go mendean Parisko Unibertsitatean
murgiltze bat)’.There the dialog both in private and public way under two axes
(the problems of the France in the XVI
century and the lost of the Kingdom of Navarra through its main representative)
is driven until its last extreme.
iruzkinik ez:
Argitaratu iruzkina