BOTEREAREN ERABILPEN KONTRAKOAK-UTILIZACIONES CONTRARIAS DEL PODER-OPPOSITE UTILIZATIONS OF POWER

Dena gertatzen da mundua,pertsona,eta pertsona-mundu-barruan sasi jainkoa izatera  bakarrik irits daitezkeen bezala…Pertsonak itsu-itsuan bilatzen du, aske proiektua den bilaketa hori bere buruari ezkutatzen; bere buruak egiten du horrelako,bidean dagoen zereginak itxaroten diotela. Gauzak eskakizun mutuak dira, eta bera da berez bakarrik obedientzia pasiboa. (Tout  se  passe comme si le monde, l'homme et  l'homme-dans-le-monde n'arrivaient à réaliser qu'un Dieu manqué….. L'homme recherche l'être à l'aveuglette,en se cachant le libre projet qu'est cette recherche; i l se fait  tel qu'il soit attendu par des tâches placées sur sa route. Les objets sont des  exigences muettes, et il n'est rien en soi que l 'obéissance passive à ces exigences.)

(L’être et le néant.Jean Paul Sartre.Editions Gallimard,1943. pags.671,674. )

BOTEREAREN ERABILPEN KONTRAKOAK:LUTERO ETA BIAFRAKO GERLA-FORREST GUMPEN LASTERKETA JEAN PAUL SARTRE HANDIAREN BEGIRADAPEAN

Orain dela bostehun eta lau urte lekaime bat zeharo beldurturik pentsetan ari zen bere azken momentuak bizitzen ari zela.Ze urrun zegoen egoera dohakabe hartatik gero hartuko zuen izengotia, hau da, ‘Hercules Germanicus’goitizena.Enperadore jaunak, Carlos I.ak ,zeinek bere inperioa sustengatzeko Gaztela osoa larrutu zuen, berari hil egiten diona errugabetasun osoa  joko zuelako legea kaleratu zuen.Gainera bere kontra zegoen  ere bai beste errege , nork bere erreinua nahiko arpilatuta  eta buru batzuk gabe utzi zituena, Ingalaterrako Endrike VIII. Argia leuntzen ari den bitartean bere azken predikua  eman zuelako ideian ,hartu zuen zeukan ondasun bakarra: Testamentu zaharra hebraieraz eta Testamentu berria grekeraz.Talde armatu batek orgatik jetsiarazten zion garraxi zakar batzuen artean eta aurrera oinez azkar joateko agindu zion. Jesusen Oliomendiko atxiloketa eta nekealdi guztia bere buruan irudikatuko zituen berriro.”Ze xahubidea, ze alperrik galtzea!Wittenbergo Elizan bost mila eta bost (1)erlikiak eta nik haiengan ez sinistea!” esango zukeen bere buruari lekaimeak une hartan, bere umore ironikoa erabiliz.Agian hain gustokoa zituen garai hartako esaldi eskatalogi batzuk  eskainiko ziekeen bere etsaiei marmarean. Puskar eta gorotzak aise ibiliko ziren.Horrekin batera salmo batzuk buruan dantzan izango zitezkeen.Nahasketa polita izan zukeen momentu hartan , bizitza osoan bezala: ‘zerura igota…hilen egoitzara jaitsita,zu bertan’. Baina bat batean bere oin nekatuak  ezusteko atsedenaldia hartu zuten.Ahots latz bat entzun zuen basoerdian agintzen: ‘Igo iezaiozue zaldira’. Eta aurkitu zen zaldi baten gainean eta egoera berri horrek lasaitasun berri bat eman zion.’Nire bizitza agian ez legoke orain jokoan’,zeharo harrituta pentsatuko zuen.Eta handik gutxira zaldun baten moduan egurren kontrako apatxen zarata burrunbatsuen erdian gaztelu batean sartu zen.Han hirugarrenez izena aldatu zuen. Lekaime hori han barruan ,Wartburg gazteluan, ‘Junker Georg’( Jurgi Jauna) bezala ezagutua zen , nahiz eta jaiotsez Martin Luder  eta gero lekaime garaitik aurrera bere betiko izena Martin Luther izan.Orduan leku seguruan bere lanari ekin zion, Biblia alemanera itzularazteko lanari.Eta horrela alemanerak beste maila hartu zuen, gero etorriko zen Leibniz alemanera hurrengo mailara eramateko asmoarekin, hau da alemaneraz filosofia idatz zitekeela erakusteko. Mirari horren eragile ez du itzalpean gorde behar, zeren boterea modu zuzenean erabil daitekeenaren eredu bat baita.Frederiko III.a Saxoniakoa, jakintsua goitizenez, ez zegoen oso lasai fraide zaratatsu horrekin, eta zegokion lana eman nahi zion, bere bizarra eta ilea luzatu zitzaizkion bitartean. Ezkonduko ez zen gizon batek ez lituzke hartu behar inolako aginduak eta gutxiago ere Erromatik emandakoak. Bere lagun Rotterdamgo Erasmoko ,garaiko humanista handiena , aholkua bere gustokoa izanik jarraitu zuen. Bere jaio berria den Unibertsitatezko irakasle hobenak ez zuen heriotzarik merezi.Lekaimeak eta Aita Santua beste pertsona baten atzetik joan beharko lirateke. Eta modu horretan Luteroren bizitza eta horrekin kontrako iritzia mantentzeko eskubidea salbatu zituen gizon boteretsu honek . Bitartean Lutero hiltzat jo zutela ehun milla alemanek erreformarekin jarraitu zituen.

Egunkarian txiste hura ikusi nuenean hamahiru urte izango nituen. Gaur arte buruan mantentzerainoko atentzioa deitu zidan. Orduko Nazio Batuen presidente U Thant ate joka zebilen esanez : Sar ahal naiteke?. Baina bestaldean lur errea eta hilotzak besterik ez zeuden. Biafrako gerrari buruzko biñeta komikoa zen. Nire haurtzaroko bizitzan , apaiza eskola bateko igandeko meza nagusia, pelikula(peplum ,Charlot,vikingoak edo far westekoak) eta erregaliza edo karameloak ‘ambigu’-n, bat batean herrialde urrutiko berri bat sartu zitzaidan. Ez bakarrik igandeko meza baizik eta nire amaren agindua jarraituz(nolakoa diren euskaldun amak, eta Euskaldun Herritik kanpo jaiotakoak ! ,ados zaude Nati Garcia?) hilabe bakoitzeko lehen ostiraleko mezara ere bai. Meza eta klasera. Eta Abenduko 21 egun batean ankak sutondoan berotzeko neuzkan bitartean leihotik elurra mara mara Monterroi jauregi fatxadan ikusi nueneko oroipena . Zer sentitu nuen biñeta hori ikusterakoan ez dakit, baina barru barruan geratu zitzaidala bai. Zer zebilen hezibide oneko gizon hori ate joka, beste aldean heriotza eta lurren erreta besterik ez zegoenean ikusiz? Marrazkigileak benetan irudi  hunkigarria egin zuen eta bere esanahia argi utzi zion euskal herriko mutil koskor bati. Nazio batuaren erakundea oso berandu ailegatu zen gatazka bat konpontzera. Hori bai bere hezibide oneegiarekin azaldu zen baina ezertarako. Zertarako garbi-garbia jantzita, toles ziztrin gaberik eta ile ongi gominaztua zeraman tipo bat zeharo deseginda zegoen eszenario baten aurrean ? Batek daki, baina  botere modu txarreneko erabilpen bateko eredutzat jo beharko dugu. Eta gauden egoera ikusita honako galdera datorkit burura:zenbat gatazka konpondu ditu Nazio Batuak azken urteetan? Bere filialak gerra daramazki giza tragediak konpondu saiatzen ari diren bitartean , zer egiten du NBE berak ? Komunitateen desegitea, familien urraketa, batzuetan geniziodioraino, konponduko al du diruak? Horra hor gaur egungo galdera mingarria. Zer gertatzen ari da Afrikan eta Erdi Ekialdean?

Film batzuk bitxi samar dira, eta behin ikusita zerbait ulertu gabe geratu garelako ideiarekin bere ikuspena bukatzen dugu. Pelikula horien artean ‘Forrest Gump’ azpimarratuko nuke. Argi dago ez dagola gizaki bateko ahalmenen artean hainbat irauteko aukera korrika eginez. Orduan zerbait sinbolikoa  datza lasterketa horren azpian. Eta hori argitzeko Jean Paul Sartre handira joko dugu. Sartreren arabera bi zatitan banatzen da pertsona. Bi instantzi horiek dira ‘berean’ eta ‘beretzat’.Filmean Forrest Gump da itxuraz atzeratu bat baina bizitzan zehar lortzen du arrakastatzua izatea. Horrek argitzen du  nolakoa den goian aipatutako ‘beretzat’, zerbait hurrengo ezaugarriekin: izaten dena ez da izaten eta izaten ez dena  izaten da. Itxuraz tuntuna ,lorpenagatik kontrakoa da, azkarra da, eta aldi berean lorpenagatik azkarra dena, benetan tuntuna da. Mediku bat ez da medikua, hori bere rola da(izaten dena ez da). Pertsona pribatu bat da benetan, bere bertute eta akatsarekin,baina hala ere egunero trebatu behar da bere rola betetzeko(izaten ez dena da). Forrest Gump eta pelikulan kontatzen den Ipar Amerikako istorien artean hutsune bat dago. Bien arteko ikusezinezko muga agertzen da. Ipar amerikako presidenteak bata bestearen ondotik desfilatzen diren bitartean,denboraren igarotzea erakusteko,Forrest Gumpek ez dakiela  nortzuk diren argi erakusten da. Ba antzeko ikusezinezko muga ‘berean’ eta ‘beretzat’ artean dago. ‘Berean’ instantzia bi zatitan bana daitezke:bat  da pertsonaren iragana,izandakoa, eta bestea proiektatuko ‘berean’. Pertsona bat gara eta beste pertsona izatera asmorekin goaz eta bien artean ‘beretzat’ dago hutsa izaten, ezereza izaten.Eta hor koka genezake Forrest Gumpeko lasterkaldia, zeren lasterkaldi horrek ‘beretzat’ irudikatuko baitu.Hutsa garen hau ,izan garen ez izaten eta izan ez garen ( gure proiektatuko ‘berean’, gure proiektatuko izan) proiektu horren atzetik daramakigu korrika. Hemen esan genezake Lewis Carrol ‘Ispiluan barrena’ elebidunan agertzen den bezala:’leku berean mantentzeko, lasterka egin behar duzu ahalik eta azkarren’. Goian aipatutako presidentearenak ‘mundua’ irudikatuko du, ze ‘mundua’ Sartrerentzat ‘berean’-tzako arazo moduan  agertzen da. Korrika batean bizitzen gara, izandakoa eta izan nahi dugun izatea muturren bitartean.Eta horren energia dator baldintza batetik: aukeratzera gaude kondenatuak, ezin dugu ez aukeratzea aukeratu, hori ere aukera bat izango litzateke.

Hemendik aurrera datorrena espekulazio hutsatzat batzuk joko  dute, baina niretzat garrantzitsua da. Sartreren ‘Izana eta ezereza’ liburuan agertzen dira Freuden teoriaren aurrean iritzi ezberdin  batzuk. Berak proposatzen du beste psikoanalisiaren mota bat, hau da, psikoanalisia existentziala.Baina nik hemen bere inkontzienteari buruzko ideia erabil nuke nahi.Freuden ikuspuntutik inkontzientea pertsonarentzako, bere baitarako , ez da ezaguna. Psikoanalista beharrezkoa den pertsona jakiteko zer dago bere inkontzientean. Baina hemen dio Sartrek: inkontzientea eta kontziente artean beharrezkoa da lotura bat egotea , gero zuk jakiteko psikoanalistak  diona zure baitan zegoela benetan. Ez dago inkontziente eta kontziente arteko muga bat.Eta hemen Sartreren ikuspuntua: gure kontzientzia osoan dagoena ikusten dugu, baina inkontzientea argi motel batekin, hau da, erreflexioak dena ikusten du baina inkontzientearen gaineko argi hori ’ez dauka analisia eta kontzeptualizazioa onartzen duten baliabideak’. Horrela izango ez balitz  psikoanalisiaren analisia pazienteak fede ekintza bezala hartu beharko luke, baina benetan sendatzeko analisiarekin ados egon beharko du bere baitan daraman zerbaitekin. Eta horko haritik pasa den urteko abenduan jarri nuen atalara  bueltatuko naiz. Han neurologo batzuek gure borondatea eta gure aske hautamena ez dela benetazkoa diotela idatzi nuen. Agian neurologoren experimentazioko konklusioetan zerbait aldatuko beharko luke Sartreren ideiaz jarraituz.Hautamena ez da bakarrik inolako eraginik hautatu, gainera ‘inolako eraginik’ baita ezinezkoa,baizik eta egoera guztietan hautatera behartuak gaude. Eta ez egin ezer edo norbaiten agindupean jokatu hautaketa ondorioak izan gaitezke. Garagardo baten iragarki bat ikusi eta gero frigorifikora joan botila bat garagardo hartzera zerbait hautatua ere bai da. Zergatik ez eserita geratu? Gauden eraginean artean aukeratzen dugu, zeren ez baikaude huts kanpai baten barruan.Bigarrena neurologoak diotena , hau da buruan  erabakitzerakoan ez kontziente eremuak hartzen duela erabakia eta kontzientea eremuak zazpi segundo  beranduago jakiten duela, berrikusi behar da.  Inkontziente eta kontzientearen artean ez dago  ezaguna eta ezezaguna bezalako desberdintasunik. Deitutako inkontzientea bakoitzak bere baitan ezaguna du baina modu aurre-logikoan.Pertsona organismo bitxia da  eta ez du erredukzionismoa erraz onartzen.

(1) Erlikiaren kopurua agertzen da hurrengo liburuan:’Lutero y el nacimiento del protestantismo’.Egilea: James Atkinson

Todo pasa como si el mundo,la persona y la persona-en-el-mundo no consiguieran llegar a ser sino un Dios fallido…La persona buscar el ser a ciegas, ocultandose el libre proyecto que es esa busqueda; se hace tal que sea esperado por tareas situadas en su camino.Los objeto son exigencias mudas, y él no es mas que la obediencia pasiva a esas exigencias

(Tout  se  passe comme si le monde, l'homme et  l'homme-dans-le-monde n'arrivaient à réaliser qu'un Dieu manqué….. L'homme recherche l'être à l'aveuglette,en se cachant le libre projet qu'est cette recherche; i l se fait  tel qu'il soit attendu par des tâches placées sur sa route. Les objets sont des  exigences muettes, et il n'est rien en soi que l 'obéissance passive à ces exigences.)(L’être et le néant.Jean Paul Sartre.Editions Gallimard,1943. pags.671,674. )

UTILIZACIONES CONTRARIAS DEL PODER: LUTERO Y LA GUERRA DE BIAFRA-LA CARRERA DE FORREST GUMP BAJO LA MIRADA DEL GRAN JEAN PAUL SARTRE

Hace hoy quinientos cuatro años un monje totalmente atemorizado pensaba que estaba viviendo sus últimos momentos.¡Que lejos estaba en ese estado miserable de ser el que luego seria llamado el ‘Hercules Germanicus’. El emperador Carlos I, que para sostener su imperio expoliaría Castilla, había publicado una ley que liberaba de cualquier culpa al que lo matara. Ademas tenia en su contra también otro rey, que también expolió su reino y lo dejó con algunas cabezas y mujeres casaderas menos, Enrique VIII de Inglaterra. Mientras la luz empezaba a declinar pensando que había dado su ultimo sermón cogió su única pertenencia: un ejemplar del Viejo Testamento en hebreo y un ejemplar del Nuevo Testamento en griego clásico. Un grupo armado les hizo bajar del carro con gritos desabridos y le ordenó seguir adelante a pie a paso rápido. La detención de Jesús en el Monte de los Olivos y toda su Pasión se le volvió a representar en su cerebro.”¡ Que desperdicio, que exceso! ¡Que en la iglesia de Wittenberg haya cinco mil cinco (1) reliquias y que yo no crea en ellas!”-se diría en ese momento para sí el monje con su humor irónico.Y hasta pudiera ser que dedicara murmurando a sus enemigos algún presente escatológico tan del gusto de la época. Las ventosidades y las heces andarían de un lado para otro en las palabras. Quizá al mismo tiempo le rondarían en la cabeza algunos Salmos. Tendría en ese momento en su cabeza una mescolanza extraña, como durante toda su vida: ‘si subiera al cielo...si hiciera un lecho en el Hades, tu allí.’ Pero, de pronto sus cansados pies encontraron reposo. Una voz áspera se escucha en medio del bosque ordenando:‘ Subidle al caballo’. Y se encontró sobre el caballo y esta nueva situación le dio una tranquilidad inesperada. ’Mi vida puede que no este en juego ahora’-pensaría totalmente sorprendido.Y un momento después como un caballero mas en medio de un retumbar de cascos resonando contra la madera entró en el castillo. Allí cambiaría por tercera vez su nombre. Aquel monje allí dentro, en el castillo de Wartburg seria conocido como  ‘Junker Georg’( el señor Jorge), aunque nacido como Martin Luder y desde su época de fraile en adelante seria conocido como Martin Lutero. Se dedico entonces, en lugar seguro, a su trabajo, la traducción al alemán de la Biblia. Y así el idioma alemán elevaría su categoría, como posteriormente trataría de hacer Leibniz intentado elevar el alemán a la categoría de idioma en el que se pudiera escribir la filosofía. Pero el autor de ese milagro no debe quedar en la sombra, habiendo sido un ejemplo de utilización correcta del poder. Federico III de Sajonia, apodado el sabio, no estaba muy tranquilo con aquel fraile ruidoso, y buscó darle el trabajo apropiado, hasta que el pelo y la barba le crecieran. Un hombre que no se casó no tendría que recibir ordenes de nadie y menos hacer caso de las que se le enviaban desde Roma. Siguió los consejos de su amigo Erasmo de Rotterdam, el mayor humanista de entonces, que fueron de su agrado. El mejor profesor de su joven Universidad no merecía la muerte. Los monjes y el Santo Padre tendrían que ir tras otra persona. Y de esa forma la vida de Lutero y con ello el derecho a mantener una opinión contraria fueron salvados por este poderoso príncipe. Mientras tanto cien mil alemanes que lo dieron por muerto continuaron con la Reforma.

Tendría trece años cuando vi aquella viñeta cómica en el periódico. Me llamó lo suficientemente la atención como para acordarme aun de ella. El entonces presidente de la ONU, U Thant,estaba llamando a la puerta diciendo:¿puedo entrar?.Pero al otro lado solo había tierra quemada y cadáveres.Era una viñeta cómica sobre la guerra de Biafra. En mi vida de la infancia, la misa de los domingos de una escuela de curas, la película (peplum, Charlot, vikingos o del far west) y el regaliz y los caramelos del ‘ambigu’, de repente se topaba con una noticia de un pueblo lejano. No solo la misa de los domingos sino también siguiendo las ordenes de mi madre(¡Como son las madres vascas, y las que han nacido fuera!¿No es verdad, Nati Garcia?) también la misa de los primeros viernes del mes.A misa y luego a clase. Y el recuerdo de algún 21 de diciembre con los pies al lado del fuego para que se calentaran mientras la nieve caía copiosamente en la fachada del palacio de Monterron. No se lo que sentí al ver esa viñeta pero lo cierto es que me quedo muy dentro. ¿Que hacia esa persona tan educada golpeando la puerta, viendo que al otro lado no había sino muerte y tierra quemada? El dibujante hizo realmente un dibujo impactante y su significado quedó claro a un muchacho del País Vasco.La ONU llegaba demasiado tarde para resolver un conflicto. Pero eso sí,

su buena educación le obligaba a aparecer aunque fuera para no hacer nada.¿Para qué estaba aquel tipo impolutamente vestido, sin una triste arruga en el traje y el pelo bien engominado ante un escenario totalmente destrozado? ¡Quien sabe! Pero quede como ejemplo claro  de una mala utilización  del poder. Y teniendo en cuenta la situación en que nos encontramos me asalta la mente la siguiente pregunta:¿cuantos conflictos ha solucionado estos últimos años la ONU ? Mientras sus filiales tratan de arreglar las tragedias humanas que resultan de las guerras, ¿qué hace la ONU? ¿Puede resolver el dinero el que las comunidades se deshagan, el desgarramiento de las familias, a veces incluso hasta el genocidio? He ahí la dolorosa pregunta de hoy en día: ¿qué esta ocurriendo en África y en Oriente Próximo?

Algunas películas resultan bastante extrañas y una vez visionadas salimos con la idea de que nos queda algo por entender de ellas. Entre esas películas señalaría la titulada ‘Forrest Gump’. Esta claro que  no esta entre las capacidades de la persona el de durar tanto tiempo corriendo. Por ello debemos concluir que hay algo simbólico debajo de esa carrera. Y para aclararlo recurriremos al  gran Jean Paul Sartre. Según Sartre la persona encontramos dos partes. Esas dos instancias son el ‘en-sí’ y el ‘para-sí’. En la película Forrest Gump es en apariencia retrasado pero a lo largo de la vida consigue tener éxito Eso no permite aclarar como es el antes indicado ‘para-sí’, una instancia que tiene la siguiente característica: no es lo que es y lo que no es, es. Según su aspecto tonto, pero por sus logros contrariamente,es inteligente,y a la vez él que por sus logros es inteligente, es realmente tonto. Un medico no es medico, ese es su papel( no es lo que es). En realidad es una persona privada, con sus virtudes y defectos , pero así y todo debe prepararse cada día para cumplir su papel( ser lo que no es).Entre Forrest Gump y la historia de los EEUU que se cuenta hay un vacío.Entre ambos aparece una frontera invisible. El desfile de los presidentes de EEUU uno tras otro, para señalar el paso del tiempo ,muestra claramente  que Forrest Gump no sabe de quienes se trata. Similar frontera invisible hay entre el ‘en-sí’ y el ‘para-sí’. La instancia denominada ‘en-sí’ puede dividirse en dos partes: una el pasado de la persona, lo que ha sido, y otra el ‘en-sí’ proyectado. Somos una persona y vivimos con la intención de ser otra y entre ambos está ese vacío ,esa nada, que llamamos ‘para-sí’. Y es ahí donde podemos situar la carrera de Forrest Gump, ya que esa carrera seria una representación de ese ‘para-sí’. Esa nada que somos, siendo lo que no somos y yendo a la carrera  tras de lo que no somos (nuestro ‘en-sí’ proyectado, nuestro ser proyectado). Aquí podríamos decir lo que aparece en la obra de Lewis Carrol ‘A través del espejo y lo que Alicia encontró allí’:”debes correr lo mas que puedas para mantenerte en el mismo sitio”. Los arriba mencionados presidentes representan el  ‘mundo’, ya que el ‘mundo’ para Sartre aparece como trastorno para el ‘en-sí’. Vivimos en una carrera  entre lo que hemos sido y lo que proyectamos ser. Y la energía que la mantiene viene de la siguiente condición: estamos condenados a elegir , no podemos elegir no elegir, porque aun esto último seria una elección.

Lo que sigue algunos lo tomaran por pura especulación ,pero para mi es importante. En el ‘Ser y la nada’ de Sartre aparecen algunas puntualizaciones a la obra de Freud. Él propone otro tipo de psicoanálisis al que llama ‘psicoanálisis existencial’. Pero en este párrafo quisiera utilizar su idea sobre el inconsciente. Desde el punto de vista de Freud el inconsciente no es conocido por la persona. Es necesario el psicoanalista para que la persona conozca los contenidos de su inconsciente. Pero aquí dice Sartre: entre el consciente y el inconsciente es preciso que haya una unión, para que sepas internamente que lo que dice el psicoanalista está ciertamente en tu interior. No hay una frontera entre ambos. Y he aquí el punto de vista de Sartre: cada uno ve la conciencia completa, aunque vea el inconsciente con una luz mas tenue, esto es, la reflexión lo ve todo pero la luz que ilumina el inconsciente ‘esta privada de los recursos que permiten normalmente el análisis y la conceptualización’. Si no fuera así el análisis del psicoanalista debería tomarlo el paciente como un acto de fe, pero para realmente curarse debería estar de acuerdo en su fuero interno. Y desde esa posición vuelvo a la entrada que subí en el mes de diciembre del año pasado. Allí indique como algunos neurólogos dudan de nuestra voluntad y de nuestra libre elección. Quizá deberían cambiar sus conclusiones experimentales si tuvieran en cuenta las ideas de Sartre. La libre elección no es solo elegir sin ninguna influencia, e incluso ese ‘sin ninguna influencia’ es de por sí imposible, si no el que que en todas las situaciones estamos obligados a elegir. Y no hacer nada o actuar bajo la influencia de alguien es también consecuencia de la elección. Si tras ver un anuncio de cerveza vamos al frigorífico a por una es consecuencia de una elección. ¿Por qué no quedarse sentados? Elegimos entre las influencias a que  nos vemos sometidos, ya que no estamos dentro de una campana de vacío. En segundo lugar, referente a  lo que dicen los neurólogos, esto es, que las decisiones se dan en la zona inconsciente siete segundos antes de ser conscientes de ello, habría que revisarlo. Entre el inconsciente y lo consciente no hay la misma diferencia que entre lo conocido y lo desconocido. El llamado inconsciente es conocido por cada uno solo que de forma pre-lógica. La persona es un organismo peculiar y no admite fácilmente el reduccionismo.

(1) El  numero de reliquias aparece en ‘Lutero y el nacimiento del protestantismo’.Autor:James Atkinson

Everything happens as if the world, person, and person-in-the-world succeeded in realizing only a lacking God…The person searches being blindly by hiding from himself the free project which is this search. He makes himself such that he is waited for by all the tasks placed along his road. Objects are mute demands, and he is nothing in himself but the passive obedience to these demands.( Tout  se  passe comme si le monde, l'homme et  l'homme-dans-le-monde n'arrivaient à réaliser qu'un Dieu manqué….. L'homme recherche l'être à l'aveuglette,en se cachant le libre projet qu'est cette recherche; i l se fait  tel qu'il soit attendu par des tâches placées sur sa route. Les objets sont des  exigences muettes, et il n'est rien en soi que l 'obéissance passive à ces exigences.)(L’être et le néant.Jean Paul Sartre.Editions Gallimard, 1943. pags.671,674.) 

 

OPPOSITE UTILIZATIONS OF POWER: LUTHER AND THE BIAFRAN WAR-THE RUN OF FORREST GUMP UNDER THE

VIEW OF THE GREAT JEAN PAUL SARTRE

Fifty five years ago a monk were completely scared thinking that he was living his last moments. How far was from the appellation that he would take later, ‘Hercules Germanicus’. The Emperor, Charles the first, that to maintain his empire would ruin all the Castile, had issued a law that would make that the one who killed him would get scot-free. Besides there was another king against him, the one who also ruined and left his kingdom  without some heads and marriable girls, Henry VIII of England.As it was getting dark and thinking that his last sermon was given, took his only possesion: an Old Testament in Hebrew,and a New Testament in Greek. An armed group made him go down from the wagon among angry shouts and was ordered to go forward quickly. The capturing of Jesus in the Mount of Olives and all the passion would be staged in his mind again.”What a luxury, what a waste! In the church of Wittenberg there are five thousand five (1)relics and I don`t believe in none of  them” would say to himself the monk on that occasion, using his wry humour. Perhaps according to the scatologic taste of that time he would had whispered some sentences in honour of  his enemies. The farts and feces will be transmitted by words freely. At the same time coud have some Psalms in  mind freely dancing. Such an extraordinary mixture could have in that moment, as in his whole life: ‘I ascend into heaven…I make my bed in hell,you are there’. But suddenly his tired feet took an unexpected relief. A rough voice giving orders were heard:‘Help him to up the horse’. And found himself riding a horse and this new situation gave him a new calmness. ’My life perhaps may not be at risk’, could think wholly astonished.And a little later like any other  knight among the tapping of the hoofs against the wood the monk entered a castle. There for the third time changed his name. That monk there in that castle,in Wartburg castle,were known as ‘Junker Georg’( Sir George), however he was born as Martin Luder  and from his clerical life took the definite name of Martin Luther . Then in a safe place was devoted to his work of translating the Bible to the German language. And this way the German language got another level, and centuries later Leibniz would try to give a higher level to the German proving that was ready for the philosophy. The promoter of that miracle should not be hidden in shadow , as it was a good exemple of the right utilization of power. Frederik III  of Saxony, known as ‘the wise’, was not relaxed with that controversial monk, and wanted to give him the suitable work, until his barb and hair would grow out. A man that would not marry would not have to endure orders and much less orders received from Rome. His friend Erasmus of Rotterdam, the ‘Prince of the Humanists’,gave him an advice that was to his liking. The best teacher of his new born University should not deserve the death. The monks and the Pope should pursue another victim. And that way the life of Luther and in general the right to maintain opposed opinions was saved by this powerful man. Meanwhile one hundred thousand germans that thought that Luther had been killed continued with the Reform.

When I saw that drawing in the newspaper I was about thirteen. It catched my attention so much that it is yet among my more living memories. The then secretary general of the UNO, U Thant, was knocking at the door asking permission: May I come into?. But on the other side there was only corpses and a burned scenery. The drawing was about the Biafran war. My childhood life, the Sunday mass in one catholic boys school , the Sunday film (peplum ,Charlot,vikings or the far west) and the liquorice and the sweets in the ‘ambigu’, and suddenly a piece of news from a distant country appears in front of me. Not only the Sunday mass but also ordered by my mother( how severe the basque mother is, and the ones born outside the basque country ! Do you agree, Nati Garcia?) the one of the first Friday every month. And the memory of one december 21st  the feet near the firewood kitchen in order to warm my body seeing snow falling copiously against the facade of the Monterron palace. I don´t know exactly what kind of feeling I had seeing that drawing but I know that it remains deeply inside. What was doing a good breeding man knocking at the door seeing that all he could find at the other side were corpses and burned land? The sketch artist really made a touching drawing and its meaning became clear for a boy of the Basque Country.The UNO had arrived too late to solve an armed conflict. Of course had been so polite to go but only for nothing. What is the purpose of a man with a spotless suit , without any crease and an slicked-back hair in front of a frightening scenery ?Who knows? But is clearly a bad example of an utilization of the power. And taking into account the situation that we face nowadays a question arise in my mind: how many conflicts have solved the UNO these last years? While his subsidiaries try to repair all the human tragedies of the war , what is the UNO doing?  Could money repair the destroying of communities, the separation of families,that could end up in a kind of genocide? Here we have the bitter question of nowadays: What is happening in Africa and in the Middle East?

Some movies are a bit peculiars, and once  seen the movie one is aware that something in it that remains to be understood. Among this sort of films I would underline ‘Forrest Gump’. It is clear that is not in the human abilities the capacity of maintaining running the way Forrest Gump do. That means that under this running there is something simbolic. And in order to clarify it we will turn to the great Jean Paul Sartre .According to Sartre the person could be divided in two instances. These two instances are ‘in-itself’ and ‘for-itself’. In the movie Forrest Gump is mentally retarded but in his life get to succeed. That shows how is the above mentioned ‘for-itself‘, is something that  has the following features: it is not what it is and it is what it is not.

Seemingly slow-witted, by his successes is the opposite, he is intelligent, and at the same time by his success is intelligent ,but really is slow-witted. A doctor is not a doctor, this is only his rol(what he is,he is not).Really he is a private person, with his virtues and defects, but every day he exercises as a doctor  fulfiling his rol ( he is, what he is not).Between Forrest Gump and the history of the USA told informazio the movie there is a void.Between both there is an invisible frontier.While the american presidents pass one behind the other in the film to show how time go on,it is clear that Forrest Gump ignores who they are. So, a similar invisible frontier there is  between ‘in-itself’ and ‘for-itself’. The instance ‘in-itself’ could be divided in two pieces:the one is the past of the person,which has been, and the other one the projected myself. We are a person and we move with the aim of being another person, and among these two situations inserts itself the ‘for-itself’ being a void.And at this point we could place the run of Forrest Gump, as this run represents the ‘for-itself’. The void we are , not being what we are and being what we are not( our projected being,our projected’for-itself’)goes after this projected being, and this way keep us running.He could be said as appears in ‘Through the looking-glass and what Alice found there’ of Lewis Carroll:’It takes all the running you can do,to keep in the same place’. The above mentioned presidents reflect the’world’, as according Sartre the ‘world’ appears as an upheaval for the ‘in-itself’. We live in a run between two points: the person we were and the person we want to be. And the necessary energy for that comes from one source:we are condemned to choose. It is not possible not to choose,and if it were possible not to choose ,this would be also an election.

What comes next will be only speculation for someone, but for me is important. In the book ‘Being and nothingness’ of Sartre appear some divergent opinions concerning the Freudian theory.He proposes another kind of psychoanalysis, the existential psychoanalysis. But here I would like only to use his concept of unconscious. The unconscious according Freud is something unknown for the own person. It is neccesary the psychoanalyst in order to make the patient know what he have there.But here says Sartre:between the conscious and the unconscious should have a link,in order to know that the information received from psychoanalyst concerning our unconscious really  is inside us.There is no a barrier between the conscious and the unconscious. And this is the point of view of Sartre:the whole we have in our conscience (conscience and unconscious) is seen by us, but the one which is in the unconscious under a dimmer light, that is, the reflexion see all, but the light under which we see the unconscious do not have ‘the means which would ordinarily permit analysis and conceptualization’. If there were not this way the patient would take the analysis of the psychoanalyst as an act of faith, but to get well really should agree in his heart with the analysis. And I come back now to the entry of this blog of the last december (December 2016). There I wrote that some neurologists say that is not true we have free will and free choice. Perhaps the experimental conclusions of these neurologists should change if they would take into account the ideas of Sartre. Free choice is not only choose without any influence, moreover ‘without any influence’ is really not possible, but is only that we are always compelled to choose under any conditions. And  not to choose or made it according decisions taken by a third person is also to choose.If we see a beer TV commercial and then we go to the refrigerator to take one, this is also result of an election. Why not to remain seated ? We choose among the influences we are subject to ,as we are not inside a vacuum bell. Second, if as neurologists say, the decisions are taken in the unconscious area of the brain seven seconds before being aware of it, this statement  should be posed again. Between conscious and unconscious there is no the same difference as there is between known and unknown. The so called ‘unconscious’ is known by each one in his inside, but in a pre-logic way. The person is a peculiar organism and do not accept easily the reductionism.

(1) The number of relics are taken from ‘Martin Luther and the Birth of Protestantism’.By James Atkinson

 

If you want to send your opinion:josebauri57@gmail.com

Wenn Sie Ihre Meinung geben wollen: josebauri57@gmail.com

Komentarioak ikusteko sakatu beheko ‘Iruzkin’ hitza

Para ver los comentarios hacer click sobre la palabra  ‘Iruzkin’ que aparece a continuación

To see commentaries click on the word ‘Iruzkin’ which appears below

             

          

 

PHILENTZAKO'MARMOTAREN EGUNA'-PHIL Y 'EL DIA DE LA MARMOTA'-'GROUNDHOG DAY' AND PHIL

Philentzako’ Marmotaren eguna’ behin eta berriro errepikatzen zen bitartean ze egunean ziren bere aurrean aurkitzen zirenak,Rita ,Ned,Larry eta besteak?

Heidegger ‘Marmota eguna’ n

ὦ πέπον   εἰ μὲν   γὰρ   πόλεμον     περὶ τόνδε      φυγόντε

αἰεὶ  δὴ   μέλλοιμεν      ἀγήρω τ' ἀθανάτω τε   ἔσσεσθ'…

         νῦν δ' ἔμπης  γὰρ κῆρες ἐφεστᾶσιν  θανάτοιο μυρίαι

,ἃς οὐκ ἔστι φυγεῖν βροτὸν οὐδ' ὑπαλύξαι

         (Lagun ,borroka honetatik ihes egin bageneza zahartzarotik

libre eta  hilezkorrak izan beharko ginateke...baina orain,

edozein kasutan ere, kontaezin  heriotzaren  parkak gainean

jarri dira,eta haiengandik hikorrek ezin dute ihes egin

ezta  ekidin ere )(Iliada XII,322-324, 326-327)

Filosofiak  hizkuntzarekin duen lotura ukaezina da.Filosofiaren banketera bakarrik aleman edo ingeles hiztunak daude gonbidatuak, antza .Batzuetan frantses hiztunek ere bai hartzen dute parte,baina bigarren lerrotik,nahiz eta filosofia modernoaren oinarria frantses batek jarri zuen, hau da Rene Descartesek.Descartes alemana izan baledi….!   

Eta gero mahaiaren ondoan esertzen diren itzultzaileak badute ere bere garrantzia transmisio funtzioan .Ez dakit zuzenak bezala har ditzakegunik baina ikusten baita hor  lerro okertuekin idazten duela historia.Adibidez Heideggeren ‘ Izakia eta Denbora ’ liburuko ingeles itzulpenean‘ zentzua ’ hitza ‘ esanahia ’ hitzarekin emakume filosofoak, Joan Stambaughek, itzuli zuenean, ez zen horrela liburua irakurketan  hitz horrekin doan zatietan zentzua behar den baino gehiago mugatuko? Edota liburu bereko Jose Gaosek  gazteleraz ‘unea’ hitza ‘begirada ‘ hitzarekin edota ‘ botatako ’ hitza ‘ yecto ’ hitzarekin itzulita, ez ginateke beste testuingurura eramateko arriskuan egongo? Greziatik Erromara nahi du esan.

Konfesatuko dut beti izan dudala buruan filosofiaren bidaia bukatutzat jo beharko genuela. Pentsetan nuen filosofia  bukatu zela Hegeldik Marxera egin zuen azken hegaldiarekin.Gero Marcuse edo Vienako zirkulukoren bat edo Sartreren lanak Marxen ideiaren zerbitzuan idatziak zirela, epilogo hutsa bakarrik izanda.

Horrekin batera uste nuen Heidegger nazi bat izan zela eta horregatik  ez zuela bere lanak irakurtzea merezi, eta Rohrty, despistatu bat Descartes gaixoari erru guztia jotzen.Horrela geratuko lirateke bakarrik korronte kristalizatu batzuen zerrenda luze bat, bakoitza bere ’ ismoa ’ ren azpian eta egia eta objektibitatea ezberdintzeko saiakera batzuk.

Ezjakin bat nintzen, kofesatuko dut, eta ideia berekoa, tamalez, filosofia hiltzat jotzen dutela asko eta asko leudekeen munduan

Mea culpa,mea culpa,mea maxima culpa

Baina Heideggeren liburuan  hurrengoa irakurtzeak:

‘Hor-izatearen  primario eta berezko irekitasuna entzutea da ere bai, bere ahal izate berezkoenetarako, hor-izatea bakoitzarekin doan lagunetako ahotsa entzungo balu bezalakoa da ’ Antonio Machadon irakurtzen den ‘Nirekin beti datorren gizonarekin mintzatzen naiz’dakart burura. Nahiz eta beste batzuk nahiago lukete ‘Romance del Conde Arnaldos’ekin lotzea. Heideggeren liburuko zati bat irakurtzean Machado handia burura etortze horrek , argi erakusten du ‘Izakia eta Denbora’ren garrantzia niretzat.

Nazi garaiko Alemanian zientziaren ‘oportunismoa’k, Freudi eta Einsteini,beste askori bezala, ‘satanizazioa’ probestuz aurreko lekuak kendu zizkieten.Baina  horrek ez gaitu itsutu behar,zeren azkenean Jungen edo Starken lanetan badago zientzia deitzea merezi dituen ekarpenak.Goian aipatutako Heideggeren  lana ,arrazoi berberagatik, irakurri behar da derrigorrez.Freuden eta Heideggeren lana ,gainera,puntu batean elkartzen dira, larritasunean, angustian.Freuden lana mundo osora zabaldu da, Heideggerrena askoz gutxiago,ordea.

Bista aurreko mundua, irudi mundua eta izaki mugatu eta denborazkoa garen gu eremua ,gaur egun kontrajarriak daude.Gero eta baliabide gehiago  jartzen ditugun irudimenezko munduan gero eta gutxiago gu pertsona bezalako dagokion zientzietan.Gure fikzioko heroiak gero eta armatuagoak diren  bitartean gu gero eta bilutsiagoak gaude. Hau esanda,bi mundu ezberdinen horien lotura legokeela,Heideggeren liburua eta ‘Marmotaren eguna’ filma erabiliz, erakutsi nahi dut.

Ipar Amerikako zinemaren puntu ahula ‘happy end’ bukaera dela kontuan harturik,azterketa pelikularen gainerako zatian bakarrik egingo dugu.Edo modu literariagoa esanda , amodio erredentzio bezala , Goethe-ren ‘Fausto’n agertzen dena,alde batera utziko dugu.

Filmaren laburpena honela izan daiteke:erreportari bat, Pittsburgh-tik herri batera ,izenez Punxsutawney, joaten da. Berarekin doaz kamera bat, Larry eta produktorea, Rita.Hantxe ikuskizun bitxi bati buruz informatzera doaz .Urtero marmota bat ateratzen da kaiolatik eta ez bada  berriro sartzen  negua laster bukatuko denaren seinale da.Bueltatzerakoan ekaitz bortitz bat sorten da eta ez diote uzten pasatzen eta berriro joaten dira herrira.Hurrengo eguna esnatzerakoan egun berean dagoela konturatzen da.Bigarren egunean esnatzerakoan, berriro, konturatzen da egun berean dagoela.Eskatzen dio laguntza Ritari,medikuari eta psikiatrari, baina ez diote batere ulertzen.Egoera hori bereganatuz gero hasten zaizkio etekinak ateratzen zirkunstantzia berezi horri, mozkortuta gidatzen ibiltzen, poliziari izugarrizko txantxa eginez eta modu horretan azkenean  kartzelan bukatzen du.Baina hurrengo goizean berriro esnatzen da marmotaren egunean.Neska bati egun batean ateratzen zion informazioa  berarekin oheratzeko hurrengo egunean erabili zuen .Hiru edo lau aldiz saiatzen da bere buruaz beste egitea,baina beti hurrengo eguna goizeko seietan esnatzen da ditxosozko egun berean,marmotaren egunean.Azkenik egoeraz baliatzen da  pianojole birtuoso bat bihurtzeko eta Ritari zer moduzko pertsona erakartzen zion jakiteko eta informazio horrekin Rita berarekin maitemintzea lortzeko.

Honaino filma.Baina horra hor galdera: Philek ikusten zuenean  egun berbera errepikatzen zela behin eta berriro, Rita , Larry eta herriko guztiak non demontre ziren? Nola bakarrik Phil konturatzen zen errepikapenaz? Zergatik konturatzen zen horretaz esnatzerakoan,  iratzargailua entzuten zen momentu berean? Errealitate ezinezkoa izanik egintzaren eremuan, mugituko gara Philen sentimenduaren eremura.Philek bizitza errepikapen bat bezala sentitzen du eta horrek sortzen dio haserrea.Nola ez dira konturatzen besteak jadanik egun hori bizi izan dutela? Ulertezina.Baina bestearentzat eguna berri-berria da.Horrek, beste moduz jarrita, nahi du esan hurrengoa:bera da bakarrik gogoratzen duena zer gertatu zen atzo egunean zehar eta besteak zeharo ahaztu dute.Beste ezaugarri desberdina lanekoa da. Phil ez beste lanpetuta daude bere lanarekin edo ardurarekin eta begi aurreko bizipenak dira bakarrik haientzako errealak eta gainera azken berria da garrantzitsuena,azken aurrekoa zaharturik geratzen dela azken berria jakitearekin.Ezagun behar dena norbait esandakoa da, eta horrekin sobera eta nahiko. Norbaiten pentsamenduak, norbaiten berriak(berri-berriak gainera), norbaiten iritziak, ez  norbanakoak, azken hauek berriz ahaztuak. Phil da bakarrik besteengandik aldentzen dena eta bere buruaz hasten da arduratzen.Heideggerek deituko zuena bizitza desegokia besteek daramate.Maila berdineko orainez jositako denbora dago beren bizimodua. Iraganez ahazturik, etorkizunaren bakarrik zain egotearekin eta oraina egiten hutsarekin bizitza ez-ausarta bat daramate.Eta zerk desberdintzen du Phil besteengandik?   Philek egun bakoitzean goizeko 6-tan izaten du bere ‘ unea ’. ‘ Une ‘ horretan konturatzen da bere bizitza bakarrik errepikapen hutsa dela eta nolabait bere etorkizuna aurreratu behar du. ’ Une ’ horretan bere estasi jasaten du,bere etorkizunetik,  jaiotakoak heriotza sor, eta zein den bera izan zenagatik, izaki bakarra garai batean, denbora mugatuarekin, babesgabetasunean ‘botatako’ izakia. Besteak, ordea, bere bizitza  errepikakorraz heriotzaren ideiatik aldentzen dira. Philek  ’ une ’ horretan ausart egoeran bere bizitza egokia eramatea erabakitzen du.

Eta horren ausardiaren muturreko adibideak bere buruaz beste egiten dituen hiru saiakerak dira.Eta aldi berean ausart egoerak dakar beharrezko ondorioa, hau da, larritasuna, angustia, hortxe agertzen da.Nahiz eta pelikulan zehar ez da horrelakorik ikusten, argi dago nork bere hiltzera eramaten indarra larritasunak, angustiak , izan behar duela. 

Nahiz eta izenez bizitza ez-egokia izan , izatez hedatuena da. Heideggeren bizitza ez-egokia eta egokiaren desberdintasuna , historia luzeko kontzeptutik  (kairos) dator.San Juanen Ebanjelioan(7,6)  irakurtzen da Jesusek ziola: Ὁ  καιρὸς  ὁ ἐμὸς  οὔπω πάρεστιν(nire garaia ez da oraindik ailegatu).Tradizioko ideia hori  hor legoke errotuta.Berak,Jesusek, ere eraman baitezake bizitza ez-egokia, guk,orduan,hortik atera gaitezen aparteko egoera jasan beharko genuke. 

Liburuko azken orrialdeen  Heideggerek esan zuen badagoela beste analisi mota, berea zen horien arteko bat bakarrik .Horren haritik , bukaera ematen zuena hitzaurre bezala utzirik, galdera batzuk egin gaitezke.Nola izango litzateke pelikula Ritaren ikuspuntutik? Edo Larryren ikuspuntutik? Edo Neden ikuspuntutik? Desberdina edo oso bestelakoa?Egongo al da elkarrekiko narrazioa?Lortuko dugu analisia noizbait indibiduoaren,gizabanakoaren  ikuspuntutik denok elkartzen dugun ikuspuntura eramatea?Heroiaren, gizabanakoaren, narrazioa darama mamian gure kulturak.Baina gizabanakoak ,aldi berean,sozializazioa darama barruan. Gizabanako kontzientziak badu kulturizazio prozesuen bidez barneratuta nolabait gizartea.Egia esanda,heroien narrazioen sokak estu lotzen gaituzte.Ba al da modu bat soka horiek askatzeko?   

Zure iritzia bidali nahi baduzu:josebauri57@gmail.com

En el ‘Día de la marmota’ (‘Atrapado en el tiempo’) mientras el mismo día se repetía una y otra vez para Phil, ¿dónde estaban los que estaban a su lado, Rita, Ned, Larry y los demás?

Heidegger en el  ‘Día de la marmota’ (‘Atrapado en el tiempo’)

          ὦ πέπον   εἰ μὲν   γὰρ   πόλεμον     περὶ τόνδε      φυγόντε

 αἰεὶ  δὴ   μέλλοιμεν      ἀγήρω τ' ἀθανάτω τε   ἔσσεσθ'…

          νῦν δ' ἔμπης  γὰρ κῆρες ἐφεστᾶσιν  θανάτοιο μυρίαι

,ἃς οὐκ ἔστι φυγεῖν βροτὸν οὐδ' ὑπαλύξαι,

(Amigo mío, si de esta batalla habiendo huido por siempre,

fuéramos libres de la vejez e inmortales…mas ahora ,de

todas maneras, se han colocado encima parcas de la muerte

innumerables de las que ningún mortal puede escapar ni

evitar )(Iliada XII,322-324, 326-327)

Es innegable la relación que mantienen la Filosofía  y el idioma . Al banquete de la Filosofía parecen estar solo invitados, al parecer, los de habla inglesa o alemana. A veces alguien de habla francesa también puede tomar parte, pero desde una segunda fila, a pesar de que el fundamento de la Filosofía moderna lo pusiera un francés, René Descartes. Si Descartes hubiera sido alemán...   

Y luego los traductores que se sientan al lado de la mesa del banquete tienen también una importancia innegable en la función de transmisión. No sé si al final acabaran rectas pero vemos también ahí que la historia se escribe con renglones torcidos. Como ejemplo vemos que en la traducción al inglés de la mujer filosofo Joan Stambaugh de la obra de Heidegger ‘Ser y Tiempo’ la palabra ‘sentido’ se traduce como ‘significado’ .¿No limita esto los párrafos donde va dicha palabra más de lo necesario? O cuando en la traducción al castellano del mismo libro Jose Gaos  cuando traduce la palabra ‘momento’ como ‘mirada’ y la palabra ‘arrojado’ como ‘yecto’, ¿no corremos con esto último el riesgo de ir a otro contexto, a saber de Grecia a Roma?

Debo confesar que siempre he tenido en mente la idea de que el viaje de la Filosofía se podía dar por concluido. Pensaba que la Filosofía había acabado en el último vuelo de Hegel a Marx. Luego los trabajos de Marcuse, alguno del Círculo de Viena o los de Sartre los veía como escritos al servicio de las ideas de Marx, como un simple epilogo.

A la vez pensaba que Heidegger era un nazi y por ello sus obras no merecían ser leídas, que Rohrty era un despistado que ponía toda la culpa sobre el pobre Descartes. Solo quedaba una larga lista de corrientes cristalizadas bajo su ‘ismo’ correspondiente y algunos intentos para diferenciar la objetividad de la verdad.

Era un ignorante, debo confesarlo, y por desgracia es posible que haya en el mundo muchos de la misma idea que den por muerta a la Filosofía.

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa

Pero al leer en la obra de Heidegger lo siguiente: ’El oír constituye incluso la primaria y propia apertura del ‘ser ahí’ para su más peculiar `poder ser’, como escuchar la voz del amigo que cada ‘ser ahí’ lleva consigo ’ nos trae a la mente la siguiente frase de Antonio Machado: ‘Converso con el hombre que siempre va conmigo’. Aunque algunos preferirán buscar los ecos del verso de Machado en el ‘Romance del Conde Arnaldos ’. El que el leer una parte del libro de Heidegger me traiga a la mente un verso del gran Antonio Machado indica para mí la gran importancia de ‘Ser y Tiempo’.

El ‘oportunismo’ de la Alemania de la época nazi despojo de la primera posición en sus campos, entre otros, a Freud y Einstein utilizando un proceso que podríamos llamar de ‘satanización’. Pero esto no debe cegarnos, porque en definitiva hay aportaciones científicas en los trabajos de Jung o de Stark. La obra de Heidegger arriba mencionada, por esta razón, es de lectura obligada. Además la obra de Freud y la de Heidegger se encuentran al menos en un punto, el de la angustia. Aunque la obra de Freud se expandió en todo el mundo, mientras que la de Heidegger conoció una expansión bastante más limitada.

El mundo ‘ante los ojos’, el mundo de la imagen y la esfera del  ser limitado y temporal que somos todos están hoy en día enfrentadas. Cada vez se ponen más medios en el mundo de la imagen y cada vez menos en las ciencias que se refieren a nosotros como personas. A medida que nuestros héroes de ficción se arman más nosotros cada vez estamos más desnudos. Dicho esto quisiera mostrar utilizando el libro de Heidegger y la película ‘El día de la marmota’ (‘Atrapado en el tiempo´) que ambos mundos a veces se unen.

Teniendo en cuenta que el punto débil del cine americano es el ‘final feliz‘, el ‘happy end’, aplicaremos el análisis al resto de las película. Dicho de forma más literaria dejaremos a un lado la redención por amor, como aparece en el ‘Fausto’ de Goethe.

El resumen de la película podría ser así: un reportero va de Pittsburgh a un pueblo de nombre Punxsutawney. Con el va un cámara, Larry y la productora, Rita. Van a informar de un suceso curioso. Cada año una marmota sale de una jaula y si no entra de nuevo es señal de que pronto acabará el invierno. Al volver una terrible tormenta les impide seguir y vuelven al pueblo. Al día siguiente Phil al despertase se da cuenta de que está todavía en el mismo día. Al despertarse el segundo día se da cuenta de nuevo que está en el mismo día. Pide ayuda a Rita, a un médico y a un siquiatra pero ninguno le entiende. Una vez que es consciente de la situación comienza a aprovecharse de esa situación especial conduciendo borracho, burlándose descaradamente de la policía y acabando de este modo en la cárcel. Pero a la mañana siguiente se despierta de nuevo en el día de la marmota. Utiliza la información que saca un día a una mujer, para acostarse con ella al día siguiente. Tres o cuatro veces intenta suicidarse pero siempre al día siguiente se despierta a las 6 de la mañana en ese mismo dichoso día, en el día de la marmota. Finalmente se vale de la situación para convertirse en un virtuoso del piano e informarse de qué tipo de persona le resulta atractivo a Rita, para con esa información hacer que ella se enamore de él.

Hasta aquí la película. Pero he aqui la cuestión: Cuando Phil veía que se repetía el día una y otra vez, ¿dónde demonios estaban    Rita, Larry y todo los del pueblo? ¿Cómo era posible que solo Phil se diera cuenta de la repetición? ¿Por qué se daba cuenta de ello al despertar, en el momento en que escuchaba el despertador? Dado que mundo de los hechos esta situación es imposible nos  moveremos hasta el ámbito de los sentimientos de Phil. Phil siente la vida como una repetición y eso le produce ira. ¿Cómo es posible que no den cuenta los demás que ya han vivido ese día? Increíble. Pero para los demás el día es un día recién estrenado. Eso dicho de otra forma quiere decir lo siguiente: él es el único que se acuerda de lo que ocurrió a lo largo del día de ayer y el resto se han olvidado de ello totalmente. Otra característica que los distingue es el trabajo. Los demás están ocupados con sus trabajos y quehaceres  y  las vivencias que se les presentan ante los ojos son para ellos lo único real y además la última noticia es la más importante, quedando la anterior por ello vieja.  Lo que hay que saber, lo que hay que conocer es lo que se dice y con eso se tiene suficiente. Lo que se piensa, las noticias que se dan (además recientísimas), lo que se opina, no lo que cada cual piense, opine o quiera dar a conocer, estando esto último olvidado. Phil es el único que se aleja de los demás y comienza a ocuparse de sí mismo. Los otros llevan lo que Heidegger llama una vida impropia. Su forma de  vida está formada por un entramado de ‘ahoras’, todos al mismo nivel. Olvidados del pasado, solo estando a la espera del futuro y con el puro hacer presente llevan una forma de vida no resuelta, apocada. Y, ¿qué diferencia a Phil de los demás?   Phil cada día a las 6 de la mañana tiene su ‘momento’. En ese su  ‘momento ‘se da cuenta de que su vida es una pura repetición y que de alguna forma debe anticipar su futuro. En ese ’momento’ tiene su ‘éxtasis’, desde su futuro, todo nacido debe morir, y de quien es por lo que ha sido, ser único en un tiempo determinado, con un tiempo limitado, un ser arrojado en la inhospitalidad. Los demás, sin embargo, con su vida repetitiva alejan de sí la idea de la muerte. Phil en ese ’momento’ de resolución decide llevar una vida propia.

Y como ejemplo extremo de esa resolución tenemos los tres intentos de suicidio. Al mismo tiempo esa condición de persona resuelta tiene una consecuencia necesaria, la aparición de la angustia. Aunque a lo largo de la película no parece mostrarse la angustia, está claro que ese debe ser el motor que le impulsa al suicidio.

Aunque por nombre lleve el de vida impropia en realidad es la más extendida. La distinción de Heidegger entre vida propia e impropia viene de un concepto antiguo (kairos) . En el Evangelio de San Juan(7,6) leemos que dijo Jesús : Ὁ  καιρὸς  ὁ ἐμὸς  οὔπω πάρεστιν(mi momento oportuno no ha llegado aun).Parece estar enraizado en esa idea tradicional. Si Jesús llegó también a llevar este modo de vida anónimo que se categorizaría según Heidegger como impropio, cabe apuntar que realmente para el resto las circunstancias para abandonar esa vida impropia deben ser excepcionales. 

En las ultimas hojas de su obra indica Heidegger que hay otros tipos de análisis, siendo el suyo solo uno de ellos. Siguiendo esa posibilidad, haciendo del final un prólogo, podrían hacerse algunas preguntas. ¿Cómo hubiera sido la película desde el punto de vista de Rita? ¿Y desde el punto de vista de Larry? ¿Y desde el punto de vista de Ned? ¿Muy diferente o parecido? ¿Es posible una narración común? ¿Podremos conseguir un análisis que vaya desde el punto de vista del individuo a un punto de vista común? Nuestra cultura lleva en su núcleo la narración del individuo, del héroe. Pero el individuo a la vez lleva  interiorizada la socialización. La conciencia del  individuo tiene la sociedad interiorizada, de alguna forma, a través del proceso de culturización. A decir verdad, las sogas de la  narración ‘heroica’ nos atan demasiado. ¿Habrá forma de librarnos de ellas?

Si quieres enviar tu opinion:josebauri57@gmail.com

Si vols enviar la teva opinió: josebauri57@gmail.com

In the film ‘Groundhog day’ when Phil saw the same day repeated again and again, where on earth were the ones who were on his side, Rita, Ned, Larry and the other ones?

Heidegger in ‘Groundhog day’

          ὦ πέπον   εἰ μὲν   γὰρ   πόλεμον     περὶ τόνδε      φυγόντε

αἰεὶ  δὴ   μέλλοιμεν      ἀγήρω τ' ἀθανάτω τε   ἔσσεσθ'…

          νῦν δ' ἔμπης  γὰρ κῆρες ἐφεστᾶσιν  θανάτοιο μυρίαι

,ἃς οὐκ ἔστι φυγεῖν βροτὸν οὐδ' ὑπαλύξαι,

(Ah friend, if escaped from this battle were we perpetually

ageless and immortal…but now , nevertheless, are over us

innumerable goddesses of death  which no mortal may

escape nor avoid )(Iliad XII,322-324, 326-327)

It is undeniable the relation between Philosophy and language. It seems that to the banquet of Philosophy are only invited German speakers and English speakers. Occasionally some French speaker can take part, but from a back seat, however the foundation of modern Philosophy was put by one French, René Descartes. If Descartes would have been German…

Then the translators seated next to the table in the banquet which have an evident value in the function of transmission. I don´t know if at the end would stay straight, but the History lines are clearly written crooked. For instance when the woman philosopher Joan Stambaugh translating the work of Heidegger’ Being and Time’ put for the word ‘sense’( ‘Sinn’ in German) the word ‘meaning’. It does not narrow the sense of the paragraph where this word comes more than necessary? Or when in the translation to the Spanish of the same book Jose Gaos put the word ‘Moment’ (‘Augenblick ‘ in German) for ’look’ and the word ‘thrown’(‘Geworfen’ in German) for the Latin word  ‘yecto’. Are we not this way taking the risk of going from a Greek context to a Roman one?

I must confess that I have always had in mind the idea that the travel of the Philosophy could be considered as concluded. I thought that the Philosophy have ended in the last flight from Hegel to Marx. Then I saw the works of Marcuse, of some members of the Vienna Circle and those of Sartre as written at the service of the ideas of Marx, as a mere epilogue.

At the same time I thought that Heidegger was a Nazi and because of this his works did not deserve reading, and that Rohrty was an unwary putting all the blame on poor Descartes. Only remains a long list of crystallized currents under their corresponding ‘ism’ and some trials to differentiate objectivity from truth.

I was a total ignorant, I shall confess it, and unfortunately probably there would be a lot of people in the world that would share the idea of the Philosophy as a dead subject.

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa

But when reading in the above mentioned work of Heidegger the following one: ’Hearing constitutes even the primary and real openness of Dasein for its ownmost possibility of being, as hearing the voice of the friend who every Dasein carries with it’ it carries to my mind the following verse of Antonio Machado: ‘I talk to the man who always comes with me ’. However some others will find the echoes of this verse in the ‘Romance del Conde Arnaldos ’.That the reading of a part of the book of Heidegger bring me to mind one verse of the great Antonio Machado reflect the importance of ‘Being and Time’, from my point of view.

The ‘opportunism’ of the science in Nazi Germany deprived of the first positions in their fields, among others, to Freud and Einstein by a process we could call of ‘satanization’. But that should not blind us, because the works of Jung or Stark are also scientific contributions. The above mentioned book of Heidegger , for the same reason, should be a compulsory reading. What is more the works of Freud and Heidegger had a common idea, the idea that above mentioned English translations leave in its German word, ‘Angst’, something near to the idea of anxiety. The work of Freud was known all over the world, the one of Heidegger is much less known, though.

Today are opposed on the one side the world of things that show themselves, conceived as presences, the world of the image and on the other the sphere of the being temporary and limited that we are. More and more resources are put in the world of the image and less and less in the sciences related to us as people. As our fiction heroes are much better armed we are increasingly naked. All that said I would show using Heidegger’s book and the movie ‘Groundhog day’ that both worlds could sometimes meet.

Taking into account that the ‘happy end’ is the Achilles heel of the American cinema, we will apply the analysis to the rest of the movie. Said in a literary way we will put redemption by love, as it appears in the ‘Faust’ of Goethe, away.

The summary of the film could be as follows: a weather man ,Phil, comes from Pittsburgh to a small town named Punxsutawney. He is accompanied by the cameraman, Larry, and the producer, Rita. They go to inform about a funny event. In the annual event if the groundhog once out of its cage does not enter again in it, means that the winter will end soon. Returning from the small town one blizzard prevent them from returning and come back to Punxsutawney. Next day waking up Phil notices that he is yet in the same day. In the following day Phil notices, again, that he is in the same day. He asks for help to Rita, to a doctor and to a psychiatrist but no one understands him. Once he is aware of his special situation it uses it to his advantage driving drunk, blatantly making fun of the police and so finally ends in jail. But next day wakes up in the same day in the Groundhog Day. Uses information they get one day from a woman in order to sleep with her the next day. Three of four times tries to commit suicide but always ends getting up from bed at 6 o´clock on that damn day, on the Groundhog Day. Finally uses the situation to become a brilliant piano player and to get the most information concerning the kind of person that Rita finds attractive in order to get Rita to fall in love with him.

Up to this point the movie. But here is the question: when Phil saw the same day repeated again and again, where on earth were Rita, Larry and all the town people? How was it possible that only Phil was aware of the repetition? Why was he aware of it when hearing the alarm clock ringing? As in the world of facts this is not possible we will move to the field of Phil’s feelings. Phil feels life as a repetition and that makes him angry. How it is possible that the other ones are not aware that they have lived this day? Unbelievable! But for the other ones this day is recently released. This one said other way means the following: he is the only one that remembers what happened throughout yesterday and the other ones have it totally forgotten. Other feature that differentiates them is the work. The other ones are busy with their jobs and tasks and the experiences that appear before their eyes are the only reality and also the last news is the most important, leaving the previous one as old. What one needs to know, what one needs to apprehend is what the they say and with it one has enough. What the they think, the news broadcasted (also very fresh ones ), what the they believe , not what everyone thinks, believes or wants to make public ,being   the last one, what everyone thinks, believes, or wants to make public, forgotten. Phil is the only one who moves away from the others and begins to take care of himself. The other ones have what Heidegger call an improper existence. Their way of life is composed by a framework of ‘nows’, all at the same level. Being forgotten from the past, waiting for the future, and merely making present they lead their lives in a non-resolute way. And, what sets Phil apart from the others? Phil every day at 6 o’clock has its ‘moment’. At this ‘moment’ he is aware that his life is a mere repetition and that in some way he must anticipate his future. At this ‘moment’ has an ‘ectasy’, from his future, all born must die, and about who is for his having been, an unique being in a determined time, with a counted time, one being thrown into the uncanniness. The other ones, however, with a repetitive life take away the idea of death .Phil at that ‘moment’ of resolution decides to lead a proper, authentic life.

As an extreme instance of this resolute state we have the three of four times he tried to commit suicide. At the same time this state of resolution has a necessary consequence, the appearance of anxiety. Although in the film the anxiety is not shown, it seems clear that only an extreme degree of anxiety could push to commit suicide.

Taken by its name it could no one imagine that the improper life is really the most common way of life. The distinction between improper and proper life comes from an ancient concept (kairos ) . In the Gospels of St John (7, 6) we read that Jesus said: Ὁ  καιρὸς  ὁ ἐμὸς  οὔπω πάρεστιν(my time is not yet come) . Apparently it seems that is rooted in that traditional idea. If Jesus led such anonymous kind of life that Heidegger categorizes as improper, must be pointed out that circumstances for us to leave it shall be really exceptional. 

In the last pages of his work states Heidegger that there other sorts of analysis, being the one appearing in his book one of them. Making use of that possibility, making from the epilogue a prologue, could ask the following questions. How would be the movie from the point of view of Rita? And from Larry’s point of view?  And from Ned’s standpoint?  Very different or,  conversely , something similar? It would be possible to have a common account? We could have an analysis that goes from the point of view of the individual to a common point of view? Our culture carries in its core the account of the individual, of the hero. But the individual carries in his inner the socialization. The conscience of the individual has internalized the society, in some way, through the process of culturization. To say the truth the ropes of the ‘heroic’ story tie us too much. Would there any way of getting rid of them?

If you want to send your opinion:josebauri57@gmail.com

Wenn Sie Ihre Meinung geben wollen: josebauri57@gmail.com

Komentarioak ikusteko sakatu beheko ‘Iruzkin’ hitza

Para ver los comentarios hacer click sobre la palabra  ‘Iruzkin’ que aparece a continuación

To see commentaries click on the word ‘Iruzkin’ which appears below