INFERNUETARA-A LOS INFIERNOS-TO THE UNDERWORLD-AUX ENFERS-HOELLENFAHRT

‘Infernuetaraino jaitsiera ’. Proposamen erradikal  batentzat.

Bizitzan badaude momentu batzuk non gizarteak arrotza sentiarazten zaituen eta zure barruko sakonean murgildu behar zaren zerbait baliotsua aurkitzeko. Gizarteko partaideak gara eta besteren onarpena behar dugu, nahiz eta besteak behin eta berriro  zure lanak arreta merezi ez duenaren iritzia izanik.

Besteren  eraginik gabe ,aske eta bakarrik  birplanteatu behar duzu dena , puntu finko bat aurki dezazun. Eta pirata itsasontzietatik botatako marinel bateko etsipen egoera horretan murgildurik nengoen hau idazterakoan.

Grezieraz doxa (δόξα)hitzak batzen ditu bi esanahi.Bata  iritzia, gauza bat jendeak egia den uste duela eta bestea  ospea, fama ,omen ona. Gaurko gizartean antza denez intelektual mundutik doxaren bigarren esanahi hori aldendu da eta gero nolabait desagerpen hori  botereraino ailegatu da. 

Omen ona desagertu egin da gaurko gizartetik.Ukatu egin die omen ona intelektualei, ospeko intelektualak desagertu egin direlako bezala  eta ,agian,horregatik boterean dauden  gehienek heziketari arreta gutxi egiten diote.Azkenean  boteredunak besteen aurrean ospe gabekoak direlako iritzia hedatu da. 

Ospea gizartean berreskuratzeko lana daukagu, diktadore batek , propaganda erabiliz,berarentzat osoa hartu egin dezatela baino lehen.

Pentsamendua teknikarekin alderatuz atzean geratu da.Egoera horretatik aurrera eramateko  besteengan atzean utzia geratu dela pentsatzea ezin da, baizik eta bera berez atzean gelditu da.

Rortyk Descartesen Naturako bitan zatiketa, materia edo ‘res extensa’ eta nia pentsalaria edo ‘res cogitans’ kaltegarria  zela uste zuen, ze ni pentsalari hori ikertzeko gaia bezala  hark jarri zuen, eta gainera berean jartzen zuen ezagutza ahalbidetzen zuten prozesuak.

Eta azkenean nahiz eta hasieran kartesianismoaren partaidea nintzen ,orain Rortyrekin bat nator. Nahiz eta Rorty-k ez luke onartuko ,ziur aski,jarraian idazten dudana.

Ze nia pentsalari ,bere existentzia ziurra delakoa,ez dugu guk  inoiz jakingo nola  pentsa dezakedala.Ez dago ispilurik, non naturak isla dezakeenik . Ispilutzat  hartzen dugun horrek ‘ Ispiluan barrena eta Alicek han aurkitu zuena ’ liburuan bezala,oso bestelako errealitate bat dauka atzean. Pentsamenduak, sentimenduak, edo intuizioak edo dela delakoak, irudika dezake kanpoko irudiak erabiliz, baina nola egiten dugun prozesu horiek guztiek  komunikaezina da, eta beraz zientziatik kanpo dago. 

Aurrera eramanda esan dezakegu kanpoko osagaiak erabili gabe geure buruko errepresentazioaren ezintasuna gure existentziaren frogaren bat dela. Nia horretatik ausaz zerbait ezagutua izatera ailegatuko balitz ,ezagututakoa ordutik aurrera zientziaren eremuan legoke, eta ez niaren eremuan.

Nia hori Jaungoikoaren isla ahulak edo arrazoiren eremuak edo Freudeko gure historiako isla bat ez kontziente  eta superniaren nahasketaren  eremua izanda ere , infinituraino prozesu bat  eramango genuke zer den jakiteko. 

Descartesen eragineko lana bestea zen.Hark bere hiru dimentsioko koordenadarekin espazioa edozer errepresentaziorako prestatu zuen.Arrazional mundu batean gauzak kokatuak geratu ziren. Denak zeuzkan bere koordenadak, bere tokia. 

Baina erlatibitatearen teoriak mundu fisiko  hori  kinka larrian jarri zuen,materia energia bider argiaren abiadura karratuarekin berdintzen , argiaren abiadura pasaezineko muga bezala jartzen eta denbora eta espazioa lotzen.  Bakarrik argiko Naturaren bikoiztasunak, hau da uhinekoa eta partikularena, mamu batek bezala batasun hori mehatxatu zuen.  

Eta fisika kuantikoak  dualismo bat ezarri du,azpi mundu berri bat zabaltzen. Natura ,physis hitzaren zentzu mugatuan,aldatu da.Niaren sasi-ispiluaren aurrean isla dezakeena ,  bat-batean bere eremua zabaldu egin da izugarri.

Baina gatazka hor nonbait hasten da.Fisikan eremu handietan gobernatzen duten printzipioek espazioaren eremu txikietan, non  partikularen abiadura jakinik bere tokia ezezaguna baita , edo bere tokia jakinik bere abiadura ezezaguna baita, ez du ematen horrela egiten dutenik, ordea. 

Horren artean segidaren printzipioa .Eta honi buruz Leonad Susskinek esaten du bere ikasgelan:  ‘ hemendik ateratzen den beroa ezin da Alpha Centaurin agertu, bien arteko espazioa gurutzatu gabe ’. Baina  hori fisika kuantikoarentzat , eremu azpi atomiko horrentzat bi partikulen arteko espazioa zeharkatzeko beharra ez dirudi beharrezkoa denik . 

Batek daki, eremu horretan espazioa ingurumarian dauden partikuletarako zer izango litzatekeen ‘ jarraitasuna ’. Fisikariak soken teoriaz  gurea hamaika dimentsioko Unibertsoa dela dio.Nahiz eta eboluzioaren kariaz  gizakiak bakarrik hiru dimentsioko unibertsoa irudika dezake(horrela aitortzen du ere Susskind jaunak), matematika erabiliz ekuazioek funtsak izateko hamaika dimentsioko Unibertsoa behar dituzte. Matematikak ,adimenaren fruitua izanik, ezin  har lioke aurre pentsamenduari !

Hori dena esanda pentsamendurako osotasunaren sinplifikazioko lana  ezin da bi zatitan baino urrunagoa joan.Hemen ere ez dago batasunik.

Eta horretarako ,bizi garen osotasuna desberdintzeko ,errepresentazioko gaitasunean datza,nire ustez,  gakoa.Horregatik pertsona eta horrekin bizi garen osoa bi zatitan bana daiteke.Bata, irudikatu daitekeena, zati materiala, gure gorputza eta Unibertsoko materia ,biak,zientziaren barruan daude eta bestea, irudika ezina dena,hau da, nola gertatzen diren  gure pentsamenduarekin lotura duten barruko prozesuak,zientziatik kanpo dagoena.

Iritzi honen kontra daudenak hitz egin dezatela.Horrela bizirik egongo da pentsamendua, eta  ez,orain bezala, bueltaka ibiltzen Parmenidesen ‘ ez- izan ’ izaten zela ala ez zela  izatearen iritziarekin , pentsalariak Grezian Olinpo mendian bizi baziren bezala.

Baina ez, pertsonak bezala  berotzeko animalien gorotz lehor erreak erabili zituzten, Heraklito egiten zuen moduan, edo bizitza irabazteko olibak saltzen zituzten  eta behin batean ere putzutara erortzen bere neskamearen barre algara artean, Talesi gertatu zitzaion eran , edo gure Aristoteles handiak Alejandro Handiaren maitaleen txantxak pairatzen zuten, eta batzuetan lau hanketan jarrita bere gainean eraman behar zion maitaleren  bat.

‘Descenso a los infiernos’ .Para una propuesta radical.

Hay momentos en  la vida en los que la sociedad nos hace sentirnos extraños a ella y necesitamos sumergirnos en lo más profundo de nuestro interior para encontrar algo valioso. Somos miembros de la sociedad y necesitamos de la aprobación de los demás, aun cuando éstos una y otra vez nos hagan ver que nuestro trabajo no les interesa. 

Sin la influencia de los demás, libre y sólo, tienes que replantearte todo en la búsqueda de un asidero firme. Y  en ese estado de desesperación, como el de un marinero lanzado al agua desde un barco pirata, me encontraba sumergido cuando escribí lo que sigue.

La palabra griega clásica  doxa (δόξα) tiene en sí dos significados. Uno el de opinión, lo que la gente tiene por cierto y el otro el de fama, celebridad, buena reputación. 

Hoy en día, al parecer, ese segundo significado de la palabra ha desaparecido del mundo intelectual, y luego de alguna manera esa desaparición se ha extendido hasta el poder. La buena reputación parece haber desaparecido de la sociedad actual. Se le ha negado a los intelectuales, como si los intelectuales de prestigio hubieran desaparecido y quizá por ello los que están en el poder menosprecian la formación. Por último se ha extendido entre la población la idea de que los que están en el poder tienen mala reputación. 

La sociedad debe realizar la labor de recuperarla, antes de que algún dictador, utilizando la  maquinaria de propaganda, haga exclusiva la buena fama en su persona.

El pensamiento ha quedado atrás frente a la técnica. Para salir de esa situación no se debe pensar  que ha sido abandonado por los demás en esa posición, sino que es él mismo el que se ha quedado atrás. 

Para Rorty ha sido `perjudicial para el pensamiento la división de Descartes de la naturaleza en dos, como materia o ‘res extensa’ y como yo pensante o ‘res cogitans’, al poner ese yo pensante como materia de análisis y al poner además en él los procesos y elementos que posibilitan el conocimiento. 

Yo, a pesar de haber sido partidario del cartesianismo, estoy finalmente de acuerdo  en este punto con Rorty. Aunque muy probablemente Rorty no compartiría lo que digo a continuación. 

Dado que ese yo pensante, de existencia segura, no sabremos nunca como piensa. No hay espejo, donde la naturaleza pueda reflejarse. Lo que tomamos como espejo, como en el libro de Lewis Carrol ‘Alicia a través del espejo’, tiene detrás una realidad muy distinta. Los pensamientos, los sentimientos, las intuiciones o los  procesos mentales necesitan para ser representados imágenes externas, pero cómo realizamos esos procesos es incomunicable y por tanto queda fuera del campo de la ciencia. 

Yendo aun más allá podríamos decir que la imposibilidad de representar nuestros pensamientos sin utilizar imágenes externas es una prueba de nuestra existencia. Si del proceso de pensamiento del yo logramos, por azar, saber algo, desde ese momento ese conocimiento quedaría en el lado de la ciencia, y dejaría de ser parte de esos procesos incomunicables. 

Para que ese yo (o como débil reflejo de Dios, o como área de la razón, o como reflejo de nuestra historia en una mezcla entre  el inconsciente y el superego de Freud) fuera conocido se necesitaría un proceso hasta el infinito.  

El trabajo influyente de Descartes fue otro. Él con sus coordenadas tridimensionales preparó el espacio para cualquier representación. En un mundo racional todas las cosas encontraron su posición. Todas tenían sus coordenadas, tenían su lugar. 

Pero la teoría de la relatividad puso en serios apuros ese  mundo físico, igualando la materia con la energía multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz, poniendo como techo infranqueable la velocidad de la luz, y uniendo el espacio con el tiempo. Sólo la naturaleza doble de la luz, esto es como onda o como partícula, amenazaba esa unidad. 

Y la física cuántica luego estableció un dualismo, abriendo un nuevo submundo. La naturaleza, la physis en un sentido limitado, ha cambiado. Lo que podría reflejarse en el falso espejo del yo, de repente, ha ampliado terriblemente su espacio.

Pero ahí en alguna parte comienza el conflicto. Los principios que gobiernan la física en los grandes espacios en los espacios muy pequeños, allí donde conocida la velocidad de una partícula no se conoce su posición, o donde conocida la posición de una partícula no se conoce su velocidad, no parece, en cambio, que lo gobiernen. 

Entre ellos  el principio de continuidad. Y sobre ello dice Leonard Susskind en sus clases: ‘El calor que sale de esta aula no puede llegar a Alpha Centauri sin cruzar los espacios intermedios’. Pero para ello, en la física cuántica, en ese espacio subatómico no parece que haya necesidad para ese calor de cruzar todo espacio intermedio. 

¡Quién sabe qué será en ese espacio subatómico, en el entorno de esas partículas, el concepto de ‘continuidad’!  Los físicos en la teoría de cuerdas dicen que nuestro Universo tiene  11 dimensiones. Aun cuando a consecuencia de nuestra evolución el ser humano solo puede imaginar un Universo de tres dimensiones (así lo reconoce el propio Susskind) utilizando las matemáticas, para que  sus ecuaciones sean consistentes, se necesita un Universo de 11 dimensiones. 

Las matemáticas, siendo fruto de nuestra mente, no deberían adelantarse al pensamiento.Una vez dicho todo esto hay que indicar que a la hora de simplificar la totalidad del pensamiento no puede irse más lejos que la dualidad. No parece que haya posibilidad de unidad. 

Y para ello, para diferenciar la totalidad que vivimos la clave está, según mi opinión, en la facultad de representación. Segun ello, la persona y la totalidad en que vivimos puede dividirse en dos partes. Una la que se puede representar, la parte material, nuestro cuerpo y la materia del Universo, que son materia de la ciencia y la otra , la que no se puede representar, esto es, cómo suceden los procesos internos relativos al pensamiento , que quedan fuera de la ciencia.

El que discrepe de lo antes dicho estaría bien que lo expresara. De esta forma el pensamiento se mostrará vivo, y no como en la situación actual dándole vueltas a si el no-ser de Parmenides es o no es, como si los filósofos griegos hubieran vivido en el Olimpo. 

Pero no, eran personas que utilizaban excrementos secos de animales para calentarse como lo hacía Heráclito, o para ganarse la vida comerciaban con aceitunas, y cayeron alguna vez en un pozo observando el cielo, entre las risas de su criada, como le sucedía a Tales  y el gran Aristóteles debía aguantar las bromas de las cortesanas de Alejandro Magno, y de vez en cuando a cuatro patas llevarles como si fuera un burro.

‘ Descent to the Underworld ’. For a radical proposal.

There are moments in life where the society makes us feel strange to him and so we need to immerse in our own inside in order to find anything valuable. We are members of the society and we need the others approval, though they let us know over and over again that our work is not of their interest.  

Without others influence, free and alone, things have to be rethought   to get a new point of reference. And in that despair mood, the one of a sailor thrown from a pirate ship, I was immersed when I wrote what follows.

The classic Greek word doxa (δόξα) has two different meanings. One refers to things that people think that are apparently true but not necessarily and the other is glory, fame, good reputation. Nowadays, this second meaning of the word seems to have disappeared from the intellectual world, and after that, somehow or other, this disappearance has arrived to the political power. 

Good reputation seems to have vanished from the present-day society. It has been denied to the intellectuals, as if were not any prestigious intellectual and because of this, maybe, the people at power despise the education.  Lastly, it has become widespread among the citizens the idea that people at power has bad reputation. 

The society should make the task of recovering the good reputation, before any dictator, using the propaganda machine make of it the exclusive feature of his own person.

The thinking lags behind the technology. To escape from this situation should not be thought that thinking has been left in this position by the others, but that has been thinking itself which left behind. 

Richard Rorty said that was very harmful for the thinking the division of the Nature made by Descartes of the matter as ‘res extensa ‘, and the ‘thinking me’ as ‘res cogitans’, putting this ‘thinking me’ as subject of analysis and putting all the processes and elements that enable the knowledge in it. 

Finally, however I was in favour of the cartesianism, I agree now in this point with Rorty.  Although Rorty probably would not have had agreed with which I state in the following part. 

As this ‘thinking me’, of sure existence, we will not know never how it thinks. There is no mirror where Nature can be reflected. That which is taken as mirror, as in ‘Through the looking-glass’ of Lewis Carroll, has behind a very different reality. Thoughts, feelings, intuitions or the mental processes need to be represented external images, but how these mental processes are made is incommunicable, and so remain outside the field of the science. 

Going further we could also say that the impossibility of representing our thoughts without making use of external images is a proof of our existence.  If we would get to know, by any chance, something about the process of thinking, from that moment on this new knowledge would be part of the field of science, and will stop being part of the incommunicable.  


In order that this ‘thinking me’( either  as a feeble reflection of God, or as the area of reason or a reflection of our own history in one mixture of the unconscious and the super-ego Freudians) were known  would be necessary an infinite regress. 

The influential task of Descartes was another one. He with his three dimensional coordinates prepared the space for any representation. In one rational world all the things find their position. All the things had their coordinates, their places. 

But the Relativity theory put in serious difficulties this physical world, equalizing the energy with the mass by the speed of the light squared, putting the speed of light as an insurmountable limit, and combining space with time. Only the double nature of the light, as a wave and as a particle, threatened this unity.  

And the Quantum physics afterwards established   a dualism, opening a new underworld. The Nature, the physis in a limited sense, has changed. What could be reflected in the false mirror of the ‘thinking me’ has enlarged extremely his space.

But there, in some place, begin the conflict. The principles that govern physics in the large spaces in the very small spaces (where if known the velocity of a particle its position cannot be determined, or reversely, if known the position of a particle, its velocity cannot be determined) do not seem to govern. 

And between these principles is the continuity principle. And about this one said Leonard Susskind  in his classes: ‘The heat that goes out from this classroom cannot appear in Alpha Centauri without crossing before the in-between spaces’. But for the Quantum physics seems that in the subatomic space there is no necessity to cross all the in-between space. 

Who knows in the environment of these particles what ‘continuity’ could mean?  In the string theory physicists tell that our Universe have 11 dimensions. Even though as a consequence of our evolution human being can only visualize a three dimensional world (and so recognizes it Susskind himself) using mathematics , in order to get mathematical consistent equations in string theory a Universe of 11 dimensions is needed. 

Mathematics, being yield of our mind, should not be ahead our thinking!Once all that said I should point out that in order to simplify the whole of thinking it seems not possible to go beyond duality. There seems not to be possible the unity. 

In order to differentiate the totality we live in, in my opinion, the key is in the representational ability. Using it, the person and the totality we live in can de divided in two parts. The one which can be represented, the material part, our body and the matter of the Universe, that concern the science and the other one, which cannot be represented, how are generated the inner processes concerning the thinking, that fall outside the science.

The person who disagree with the stated above is requested to express his discrepancies. This way thinking will show itself alive, and not as in the current situation turning over whether the not-being of Parmenides is or is not, as if the Greek philosophers would had lived in the mount Olympus. 

But not, they were persons that used animal dried excrements to warm up his houses, as made Heraclitus, or sold olives to make a living, and once fell into a well when looking at the sky amid his servant laughter, as happened to Thales of Miletus, and the great Aristotle should bear the Alexander the Great courtesans’ jests and jeers, and sometimes should move on all fours to carry one of them as if he were an ass

‘Descente aux enfers’ .Pour une proposition radicale.

Il y a des moments dans la vie où la société nous fait nous sentir étrangers à elle et où nous devons plonger profondément dans notre intérieur pour trouver quelque chose de précieux. Nous sommes membres de la société et avons besoin de l'approbation des autres, même quand ils nous font constater encore et encore que notre travail ne les intéresse pas. 

Sans l'influence des autres, libre et seul, ont doit tout repenser dans la recherche d'un point d’ancrage. Et dans cet état de désespoir, comme celui d'un marin jeté à l'eau par un bateau pirate, j'étais plongé lorsque j'ai écrit ce qui suit.

Le mot grec classique  doxa (δόξα) a deux sens en soi. L'un de l'opinion, ce que les gens ont pour certain et l'autre de la gloire, la célébrité, la bonne réputation. Aujourd'hui, il semble que cette seconde signification du mot ait disparu du monde intellectuel, et que cette disparition s'est ensuite étendue au pouvoir. 

La bonne réputation semble avoir disparu de la société actuelle. La bonne réputation a été refusée aux intellectuels, comme si les prestigieux intellectuels avaient disparu et pour ça, peut-être, ceux au pouvoir déprécient la formation. Enfin, l'idée selon laquelle les personnes au pouvoir ont une mauvaise réputation s'est répandue dans la population. 

La société doit effectuer le travail de récupération, avant que quelque dictateur, utilisant des moyens de propagande, se l’approprie.

La pensée est en arrière par rapport à la technique. Pour sortir de cette situation, il ne faut pas penser qu'il a été abandonné par d'autres dans cette position, mais qu'il est celui qui a été laissé pour compte. 

Pour Rorty, la division de la nature de Descartes en deux a été ‘dommageable’,  comme matière ou 'res extensa' et le moi pensant ou 'res cogitans';en mettant le moi pensant comme sujet d'analyse et en y intégrant les processus et les éléments qui permettent la connaissance.  

Enfin, bien que j’ai été partisan du cartésianisme, je suis d'accord avec Rorty sur ce point. Bien que Rorty ne partagerait  probablement pas ce que je dis ci-après. 

Étant donné que ce moi pensant, avec existence sûre, nous ne connaîtrons jamais sa façon de penser. Il n'y a pas de miroir où la nature peut être reflétée. Ce que nous considérons comme un miroir, comme dans le livre de Lewis Carrol intitulé "De l'autre côté du miroir ", a derrière une réalité très différente. Les pensées, les sentiments, les intuitions ou les processus mentaux doivent être représentés par des images externes, mais la façon dont nous effectuons ces processus est incommunicable et ne relève donc pas du domaine scientifique. 

En allant plus loin, on pourrait dire que l’impossibilité de représenter nos pensées sans utiliser d’images externes est une preuve de notre existence. Si, du processus de la pensée du moi, nous parvenions, par hasard, à savoir quelque chose, à partir de ce moment, cette connaissance resterait du côté de la science et cesserait de faire partie de ces processus incommunicables. 

Pour que ce moi (ou en tant que faible reflet de Dieu, ou en tant que domaine de la raison, ou en tant que reflet de notre histoire dans un mélange entre l'inconscient et le surmoi de Freud) soit connu, un processus à l'infini serait nécessaire. 

Le travail influent de Descartes fut un autre. Avec ses coordonnées tridimensionnelles, il prépara l'espace pour toute représentation. Dans un monde rationnel, toutes les choses trouvèrent leur position. Elles avaient tous leurs coordonnées, elles avaient leur place. 


Mais la théorie de la relativité posa de graves problèmes à ce monde physique, égalisant la matière à l’énergie multipliée par le carré de la vitesse de la lumière, faisant de la vitesse de la lumière un plafond infranchissable et associant l'espace avec le temps. Seule la double nature de la lumière, comme une onde ou comme une particule, menaçait cette unité. 

Et la physique quantique établit par la suite un dualisme, ouvrant un nouveau monde souterrain. La nature, physis dans un sens limité, a changé. Ce qui pourrait se refléter dans le faux miroir du moi a soudainement considérablement élargi son espace.

Mais là le conflit commence quelque part. Les principes qui régissent la physique dans de grands espaces dans de très petits espaces (où lorsque la vitesse d’une particule est connue, sa position n’est pas connue, ou lorsque la position d’une particule est connue, sa vitesse est inconnue) il ne semble, toutefois, qu'ils le gouvernent. 

Parmi  eux se trouve le principe de continuité. Et à propos de cela, Leonard Susskind  déclare dans ses classes: "La chaleur qui sort de cette salle de classe ne peut atteindre Alpha Centauri sans traverser les espaces intermédiaires". Mais cela, pour la physique quantique dans cet espace subatomique, il ne semble pas qu'il soit nécessaire de traverser tous les espaces intermédiaires. 

Qui sait ce que sera le concept de "continuité" dans cet espace, dans l'environnement de ces particules ! Les physiciens de la théorie des cordes disent que notre univers a onze dimensions. Même si, à la suite de notre évolution, l'être humain ne peut qu'imaginer un univers à trois dimensions (comme le reconnaît Susskind lui-même) utilisant les mathématiques, dans la théorie des cordes pour rendre ses équations cohérentes, un univers à onze dimensions est nécessaire.  

Les mathématiques, fruits de notre raisonnement, ne doivent être en avance sur la pensée.Cela dit, il convient de noter qu'en matière de simplification de la totalité de la pensée, on ne peut pas aller plus loin que la dualité. Il semble n'y avoir aucune possibilité d'unité. 

Et pour cela, pour différencier la totalité de ce que nous vivons, la clé est, selon moi, dans la faculté de représentation. Par conséquent, la personne et la totalité dans laquelle nous vivons peuvent être divisées en deux parties. Celui qui peut être représenté, la partie matérielle, notre corps et la matière de l'univers, qui sont dans le domaine de la science, et l’autre, celle qui ne peut pas être représentée, c’est-à-dire la façon dont les processus internes liés à la pensée sont ordonnés, et qui se trouve en dehors de la science.

Quiconque n'est pas d'accord avec ce qui précède devrait le faire savoir. De cette façon, la pensée sera vivante, et non pas comme dans la situation actuelle, en se demandant si le non-être de Parménide est ou n’est pas, comme si les philosophes grecs avaient vécu à Olympe. 

Mais non, c'étaient des gens qui utilisaient des déjections animales sèches pour se réchauffer comme le faisait Héraclite, ou pour gagner leur vie, ils ont commercé avec des olives et ils sont tombés une fois dans un puits en regardant le ciel, entre les éclats de rire de leur femme de chambre, comme ce fut le cas pour Thales et le grand Aristote dut supporter les plaisanteries des courtisanes d'Alexandre le Grand et, de temps en temps, il les portait à quatre pattes comme s'il était un âne. 

‘Die  Höllenfahrt’.Für  einen radikalen Vorschlag

Im Leben es gibt Momente, in welcher Gesellschaft macht uns fühlen fremd  und wir müssen in die tiefste Tiefe unseres Inneren eintauchen ,um etwas Wertvolles zu finden. Wir sind Mitglieder der Gesellschaft  und wir brauchen die Einwilligung der Anderen, auch wenn diese uns wieder und wieder zeigen, dass unsere Arbeit sie nicht interessiert.

Weg von den Einfluss der anderen, sich frei und allein zugleich fühlen, auf der suche nach einem festen Halt muss man alles überdenken. Wenn ich folgendes schrieb war ich in diesem Geisteszustand der Verzweiflung , wie der eines Seemanns ,der vom Piratenschiff geworfen worden war.

Das griechische Wort doxa (δόξα) hat zwei Bedeutungen.

Eine ist die Meinung , was die Leute als wahr ansehen, und die andere  die Berühmtheit, den Ruhm,das Hohen Ansehen. Heute scheint die zweite Bedeutung des Wortes aus der intellektuellen Welt verschwunden zu sein , und dann hat sich dieses Verschwinden irgendwie auf die Macht ausgeweitet wird.

Der gute Ruf scheint aus der heutigen Gesellschaft verschwunden zu sein. Intellektuellen wurde es verweigert, als ob alles anerkannte Intellektuelle verschwunden wären , und vielleicht ist das der Grund, warum die Machthaber die Formation verachten. Am Ende die Vorstellung ,dass die Machthaber einen schlechten Ruf haben, in der Bevölkerung  hat sich verbreitet.

Die Gesellschaft muss sich bemühen, den guten Ruf als Wert wiederherzustellen, bevor ein Diktator, der seine Propagandamaschine benutzt, jeglichen guten Ruf zu einem exklusiven Eigentum von ihm macht.

Das Denken im Vergleich zu der Technik  ist zurückgeblieben. Um aus dieser Situation herauszukommen, soll man nicht glauben, dass es von anderen in dieser Position verlassen wurde, sondern dass er derjenige ist, der zurückgefallen ist.

Für Rorty die  Zweiteilung der Natur, als Materie oder "Res extensa" und als denkendes Selbst oder "Res cogitans" des  Descartes  "schadlich“ für das Denken ist. Weil es dieses denkende Selbst als eine Gegenstand der Analyse betrachtet und in es einfügt auch die Prozesse und Elemente, die Wissen ermöglichen.

Obwohl ich ein Anhänger des Cartesianismus bevor war , schließlich stimme ich jetzt Rorty in diesem Punkt zu . Obschon Rorty wahrscheinlich nicht zustimmen würde, mit dem ich als nächstes sage.

Weil diese denkende Ding, von sicherer Existenz ,werden wir niemals wissen, wie es denkt. Es gibt keinen Spiegel, in dem sich die Natur widerspiegeln kann . Was als Spiegel nehmen wir , wie in Lewis Carrolls Buch "Alice hinter den Spiegeln" gezeigt ist, hat sie eine ganz andere Realität. Gedanken, Gefühle, Intuitionen oder mentale Prozesse brauchen externe Bilder repräsentiert zu sein, aber wie wir diese Prozesse ausführen, ist nicht vermittelbar und liegt daher außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs.Wenn wir es versuchen würden, würden wir in eine unendliche Regression geraten.

Wenn wir noch weiter gehen, können wir sagen, dass unsere Abhängigkeit von externen Bildern unsere Gedanken darzustellen, ein Beweis unserer Existenz ist. Wenn wir aus dem Prozess des denkende Dinges heraus zufällig etwas wissen könnten, von diesem Moment an würde dieses Wissen  auf der Seite der Wissenschaft bleiben und aufhören Teil dieser nicht vermittelbaren Prozesse zu sein.

Um dieses denkende Ding (als schwaches Spiegelbild Gottes oder als der Bereich der Vernunft oder als Spiegelbild unserer persönlichen Geschichte in einer Mischung zwischen dem Unbewussten und dem  Über-Ich von Freud ) erkannt werden kann, wäre ein Prozess bis zur Unendlichkeit notwendig.

Aus einer aktuellen Perspektive gesehen,die einflussreiche Aufgabe von Descartes war eine verschiedene Idee. Er bereitete, mit seinen dreidimensionalen Koordinaten, den Raum jeder Darstellung zuzuordnen. In einer rationalen Welt fanden alle Dinge ihre Position. Jeder hatte seine Koordinaten, dann hatte jeder ihren Platz.

Aber die Relativitätstheorie brachte diese raumbestimmte physische Welt in ernsthafte Schwierigkeiten, indem sie Materie mit Energie multipliziert mit dem Quadrat der Lichtgeschwindigkeit in Einklang brachte, die Lichtgeschwindigkeit als unpassierbare Decke ansetzte und Raum mit Zeit zusammenbringen. Nur die doppelte Natur des Lichts, als Welle oder als Teilchen, scheint zu bedrohen diese Einheit.

Und die Quantenphysik eine neue Unterwelt eröffnete , und damit einen neuen  Dualismus. . Die Natur,  in begrenztem Sinne die "Physis", hat sich verändert. Was sich im falschen Spiegel des denkende Ding widerspiegeln könnte, hat seinen Raum plötzlich stark erweitert.

Aber irgendwo beginnt der Konflikt Die Prinzipien, die die Physik in großen Räumen regeln, scheint  nicht sie regieren in sehr kleinen Räumen . In sehr kleinen Raumen wenn die Geschwindigkeit eines Teilchens bekannt ist, kann seine Position nicht bestimmt werden, oder umgekehrt, wenn die Position eines Teilchens bekannt ist, kann seine Geschwindigkeit nicht bestimmt werden . 

Und dazu gehört das Prinzip der Stetigkeit. Darüber sagte Leonard Susskind in seinem Unterricht: "Die Hitze, die aus diesem Klassenzimmer austritt, kann zum Alpha Centauri nicht gelangen, ohne sich vor den Zwischenräumen zu kreuzen“. Laut der Quantenphysik im subatomaren Raum für diese Teilchenbewegung scheint es jedoch nicht notwendig zu sein, den gesamten Raum zu durchqueren.

Wer zum Teufel weiß in dieser Umgebung von subatomaren Partikeln, was „Stetigkeit“ bedeuten könnte? Die Physiker der Stringtheorie sagen, dass unser Universum elf Dimensionen hat. Obwohl sich der Mensch aufgrund unserer Evolution nur vorstellen kann ein dreidimensionales Universum ,wie Susskind selbst erkenn,ist ein elfdimensionales Universum erforderlich.Es ist notwending, so dass die Gleichungen mit  Einsteins Feldgleichungen konsistent  sein.

Mathematik als Frucht unseres Denkens sollte unserem Denken nicht voraus sein! Nach alledem sollte man darauf hinweisen, dass es zur Vereinfachung des gesamten Denkens nicht möglich zu sein scheint, über die Dualität hinauszugehen. Da scheint die Einheit nicht möglich zu sein.

Der Schlüssel zur Differenzierung der Gesamtheit, in der wir leben, liegt in der Dartstellungsfähigkeit. .  Demnach kann die Person und die Gesamtheit, in der wir leben, in zwei Teile geteilt werden. Ein,  der materielle Teil, unsere Körper und die Materie des Universums,der dargestellt werden kann,der die Wissenschaft betreffen.Der andere, wie die inneren Vorgänge bezüglich des Denkens erzeugt werden,der nicht dargestellt werden kann, der außerhalb der Wissenschaft liegen.

Es wäre sehr wertvoll, wenn die Person, die mit den oben genannten Punkten nicht einverstanden wäre, dies zum Ausdruck bringen würde. Auf diese Weise wird sich das Denken lebendig zeigen, und nicht wie in der gegenwärtigen Situation, wo wieder und wieder fragen uns sich darüber, ob das Nicht-Sein von Parmenides ist  oder nicht ist , als ob die griechischen Philosophen auf dem Olymp gelebt hätten.

Aber nein, sie waren Personen, die mit getrockneten Tierkot seine Häuser aufwärmten, wie Heraklit. Oder Oliven verkauften, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen und einst in einen Brunnen fielen, weil sie in  den Himmel sahen , zwischen dem Gelächter ihrer Magd, wie es Thales widerfuhr . Und sogar der große Aristoteles musste die Witze der Kurtisanen Alexanders des Großen ertragen, und sich manchmal auf allen vieren bewegen, um einen von ihnen zu tragen, als wäre er ein Esel

Komentarioak ikusteko sakatu beheko ‘Iruzkin’ hitza

Para ver los comentarios hacer click sobre la palabra  ‘Iruzkin’ que aparece a continuación

To see commentaries click on the word ‘Iruzkin’ which appears below

             

HEGEL,BERE ESKAILERA-HEGEL, SU ESCALERA-HEGEL, HIS LADDER

HEGEL, BERE ESKAILERA, KATAROAK ETA INAUTERIKO ERREGEA

Hegel hil-hurren,esaten zuen :’Gizon bakar batek ulertu nau’

eta hurrengoan erantsi zuen:’eta edonola ere gizon horrek ez nau ulertu’ ¹

Begirada erronkari ,enigmatiko eta triste baten atzean azaltzen da bere liburuen azalean.Ni ausartuko nintzateke esatera beraren eta  Mona Lisaren  begirada munduko misteriotsuenak direla.Horra hor Georg Wilhelm Friedrich Hegel! Bere kasuan ematen du esaten ari  dela hurrengoa: ‘ez esan ulertu didazula, esan egia baina hala ere neure barruan darabiltzate pentsamenduak saiatu igartzen ’. 

Eta nik, gizaki ahul honek, ezin dut bere deien aurrean ez- entzunarena egin eta bere lan ‘Gogoaren fenomenología ‘ bigarren aldiz irakurri dut.Orain dela 17 urte alemanez  irakurri nuen .Lehen irakurketa hori bukatu eta pentsatu nuen neurekiko: Polita izan da sinfonia!. Eta orain euskarazko,gaztelerazko, frantsesezko eta ingelesezko itzulpenekin armaturik bigarren aldiz irakurri dut. Norbaitek burlati esan diezadake: zenbat aldiz irakurri behar duzu ,tonto lapiko hori ba, ezer ulertu duzula aitortzeko?  

Nire lagunak Johanna Hähnlek kontatu zidan behin nola eskolan Hegelen  pentsamendua menperatzea saiatu zen. Bere eskola kide batzuk bi egunean bakarrik  Hegelen  modura hitz egiten zuten erraz, baina berak hori lortu ezinean,  Hegelen esaerak gramatikaren aldetik aztertzen saiatu zen.

Han , agian , aurkituko zuen asko eta asko agertu den eta niri atentzioa deitu zidan hurrengo estruktura:  ‘Ez (bakarrik/gehiago) …ezta…,baizik eta(ere bai/beti) ..’. Dizipulu baten aurrean egongo balitz bezala, aitakiro esanez : gaizki zabiltza,  ez da hau, ez da bestea, baizik eta beste hura.  

Nire lagun Vidal Rodriguez Lavidek ez zuen ulertu nire jarrera. ’ Idealismoa bazterrean geratuta dago ’ , esan zidan.Baina tamalez  filosofia gela ilunean dago eta bere kutxa berrikusi behar da, eta nire kutxan goian aipatutako liburua zegoen. Horretarako nire ondoan jarri  nituen beste bi laguntzarako liburuak: Herbert Marcusen ‘ Arrazoia eta iraultza ’ eta Georg Lukacsen ‘ Hegel  gaztea eta gizarte kapitalistaren arazoak ’. 

Nik Hegel buruan daramat. Ez da harritzekoa ,ze niri Hegelen jakin mina gaztealdian Karl Marxek sartu zidan. Hegel kritikari eta aldeko asko izan ditu. Baina ahaztu ezin behar da, Hitler egindako gizarteriaren aurkako krimenen errua botatzen  ari garen  bitartean ², berak Frantziako Iraultzari begiratzen zion, bere  mireslea izanik. 

Irakurketa horretako akats batzuk aurkitzea normala da.Baina oso arraroa iruditu zait nik irakurri nuen alemanen bertsioan akats bat bilatzea. Pentsatzen nuen horretan alemanak oso arduratsuak zirela, baina ez hainbeste, antza. 1988 urteko  edizioko 411 orrialdean , izena ez aipatuko dudan Hanburgoko filosofia argitaletxe famatu batek , jarri dute ‘Vorstellung’ (irudikapena) ‘Verstellung’ (itxuraldatu)  jarri behar duen tokian.Gaztelerazko itzulpeneko 469 orrialdean, Fondo de Cultura Economicarena, ’ zirkulua ’ (Kreis), ‘ zerua ’ bezala  agertzen da.Filosofia gizagaixoa , itzulpen-arazoa ez bada, transkripzioarena!

Harritzekoa zen Heineren jarrera Hegelekiko.Kanti buruz esan zuen bezala, hau da : ‘zeruraino altxatu zuela eta soldadu talde osoari ezpataz burua moztu ziola filosofi baten  beldurgarrizko eta gupidagabeko ahotsa hartu du ³’, ildo horretatik jarraituko bazuen Hegeli buruz esan zezakeen: ‘ Kanten txikizioa probestuz Jainkoaren gainean jarri zuen eta mundua nola zegoen pentsatuta eta antolatua ikusi zuen ’. Baina ez, beste modura  idatzi zuen ,nolabait aldi berean errespetuzko eta errespetugabeko  tenorean.Idatzi zuen: ‘ Ikusi dut Hegel bere oiloka itxurekin zoritxarreko arrautzen gainean , eta entzun nuen bere karaka ^’4. Eta errespetuzkoa ere  idatzi zuen :’Estatuaren eta Elizaren statu quori eskaini zitzaizkion,..baina Estatu batentzat, gutxienez teorian,omenaldi egiten zitzaion aurrerapenaren printzipioari eta  libre azterketa printzipioa bere funtsezko elementua jotzen duen eliza batentzat’⁵.  Gero oso gogorra den ondoriora iristeko: ‘ Gure iraultza filosofikoa bukatu da; Hegelek zirkulu handi hau itxi du. Gaur egun naturaren filosofiaren garapen eta hobekuntzak soilik ikusten ditugu ‘ ⁶. Heinek sentituko zuen bere  lepondoan fisikak zekarren indar berritua. Nahiz eta Hegelek ortziri buruzko zeukan, antza, mesprezua: ‘ Izarrak, um, um! Izarrak zeruko azalerako lepra argitsua besterik ez dira  ⁷’. 

Baina tamalez  Hegelen filosofiari buruz idatzita zeukan guztia Heinek egun zorigaiztoko batean bota zuen bere etxeko sutara. ⁸  Ez dakit  Susskind jaunak edo beste fisikariek ulertzen duten ‘ informazio ’ hitzaren azpian  ez den galduko,  ez dakit zulo beltzak  lurrintzen direnean zer gertatuko den, baina paperean idatzitako informazioa erretzearekin argi dago bere irakurgaitasuna desagertzen dela munduan. Heineren paperak materiaren  aldaketa besterik ez zuen jasako, baina ea norbaitek kea eta hautsetatik irakurri dezakeen zertxobait.  Ez dugu inoiz jakingo sakonean nolakoa zen Hegelen filosofia Heineren iritziz.

Baina Hegelen indarguneak eta ahuleziak trazu batzuetan irudikatzeko Georg Lukacsengana joan gaitezke.Lehendik eta behin  eta tipifikazio orokorretik hasita, gizakia Aristotelesek pertsona  animali soziala dela esan zuen moduan,Hegelek beste ezaugarri bat  erantzi zion.Hegelek  gizakia animali historikoa zela erakutsi zigun ⁹.Hurrengoan bere ikuspuntu eztabaidagarriagora eramateko:gizaki arrunteko kontzientziatik filosofiko kontzientziara darama bidea  aldi berean gizateriako garapenaren bidea dela. ¹⁰  Eta lan horretarako, arrunteko kontzientziatik filosofiarenara eramateko,  Hegelek eskaini zigun eskailera bat, hau da: ‘Gogoaren  Fenomenologia’ liburua  ¹¹.Horrela espiritua izango litzateke gizaki filosofiko bat  espezieko esperientzia guztiari ,izandako historia guztiari, ezagutzen dio eta hari atzera begirada bat botatzen diola.Eta ezagutza hau burutzeko dialektika erabili zuen.

Eta laburpen bezala esan behar da ,Lukacsen iritziz, Hegelen  dialektikak abantaila handia izan duela Alemaniako idealismoaren beste kide batzuen ezagutza-modurekin alderatuta: ’ Giza ezagutzaren  zati handiago bat lan daiteke  errealitateen islako ezagutzaren teoriarekin, horrela  giza ezagutzaren eremu asko batu daitezke mundua ezagutzeko ¹²  ’ .

Azken ondorio bezala horrela dio Lukacsek : Hegelena bakarrik  esparru izugarrien konkista besterik ez zen.Zeren berak ere besteak bezala ez zuen erantzunik eman hurrengo galdera garrantzitsuari :Zerekin bat etor behar zuela  ezagutzen den objektua, egiatzat jotzeko ? ¹³ Hala ere, dio Lukacsek, nahiz eta Hegelentzako naturak ez duen batere parte hartzerik  giza garapenean  ¹⁴,baina bere alienazio kontzeptuarekin, dialektikoa izanik, antzinako materialistak baino urrunago ailegatzen da ¹⁵.

Ez dut ezer esango, esate baterako, dialektikari buruz , edo alienazio/arroztazunari buruz , edo Spinozarekin zeukan zorrari buruz ( adibidez bere Logika aipatzen duen Spinozaren esaldia: determinazio guztiak dira ezeztapenak ¹⁶), ze horretaz asko idatzi dute adituek, eta nire asmoak xumeagoak izan behar dira. 

Nik bakarrik neure ikuspuntutik trazu batzuk aipatu nahi nituzke.Instantzia berezi batek  atentzioa deitu dit, ze nik nolabait barneratua  daramadan ideiarekin bat etortzen da. Instantzia  hori aurrean daukadan  beste hizkuntzaren itzulpenak desberdina da.Gramatika hutsaren aldetik Kantek adjektiboaren eremuan erabili zuen hitza ‘gewissen’ (nolabaiteko) Hegelen filosofian  sustantiboaren eremura igotzen da.Nik aurrean dauzkat itzulpenetan, euskaraz ‘Barrunbea’ ¹⁷ azaltzen da ,ingelesean  ‘Conscience‘ (kontzientzia) bezala,frantsesez ‘for intérieure’ ¹⁸(bere baitan) bezala eta gazteleraz ‘buena conciencia’ ¹⁹(Kontzientzia ona) bezala .

Instantzia hori da nolabaiteko barruko epaitegi  bat.Aldi berean ezagutzen ditu  kontzientziaren une guztiak eta   gobernatzen  du kontzientzia ²⁰. Berean berak duen existentzia jakitun du, eta bere existentziaren berehalako ziurtasuna du ²¹.Bera da negatibotasun absolutua, ez du berean ezagutzen edukirik, eta  badaki bera erabat librea dela    ²².Nahiz eta morala ulermenaren kontua den,instantzia honek (Gewissen) mozten du kalkulu guztiak eta berez hartzen du erabakia ²³. 

Besteak, harrigarria denez, ez dakite gure instantzia hau moralaren aldetik ona edo txarra den, horregatik txartzat jo beharko lukete ²⁴.   Eduki guztien libre, edozein betebeharrik edo legerik libre eta bere bereko ziurtasunaren indarrarekin , hartzen du autarkiaren maiestatea edozer lotzeko edo askatzeko²⁵ .

Eta azkenean gaitasun harrigarri bat dauka:nola desberditzen duen  bere autokontzientzia  bere kontzientzia abstraktutik dauka bere ezkutuko bizitza Jainkoan. Bera da jenialtasun morala.Berak bere zuzeneko jakintzaren barruko ahotsa Jainkoaren ahotsa bezala ezagutzen du ²⁶.

Honaino Hegel.Gauza ez da estatuaren legeak, edo arau moralak, Kanten  inperatibo kategorikoa bezalakoa , baizik eta barruko instantzia bat, lege eta arauetatik haratago(hobe  esanda honatago) ,eta bere existentzia jakitun hutsa izateagatik unibertsala da eta beste izakiekin lotuta geratzen da , eta azkenean   Jainkoaren ahotsa entzun daitekeen tokia da.

Nahi duenak Jainkoaren hitza ‘giza onberatasuna ‘ hitzekin alda dezake.Baina gauza dela barru barruko instantzia horrekin libre gara. Baten batek esango du gizaki instantzia hori edozer erabakiko duela, ze daukan irizpidea ez dauka batere  arrazoiaren itxurako zerbait. Baina bidegabeko legeen kontrako borroka holako leku horretatik abiatu beharko  litzateke. Eta zentzu modernoan egongo litzateke  kokatuta/setiatuta inkontzientean, edo kontziente uher batean; non, Sartre zioen bezala, ez dauden analisia eta kontzeptualizazioa egiten duten baliabideak ²⁷.

Hegelez ari gara, ordea eta laster hori beste aurpegi erakuts daiteke.Gutxi gorabeherako bost mende eta erdian zehar bidaiatuko bagenu bilatu dezakegu Hegel Languedocko goiera malkartsuetako gaztelu kataroan bere azkenaldi libre unea bizitzen eta aldi berean legez kargatutiko beren kontra zetorrela Simon de Montforteko armadako soldaduen artean. 

Eta esaten du instantzia hori betebeharrari hutsa lotuta dagoela eta betebehar huts hori une esentziala geu besteen aurrean unibertsal bezala aurkezteko²⁸.  Instantzia libre hori  alde batetik lotu du Hegelek  kanpoko arau bati, hau da betebehar hutsari, eta  honen bidez, unibertsal moduan beste gizakiekin.Kanpoko loturarik ez zeukan instantzia bat( Kanti inperatibo kategorikoari astindu bat eman eta gero ²⁹) eta lotura hori toki arriskutsuan ,haratagoan/honatagoan  utzi (Jainkoaren ahotsa entzun daitekeen barne barnean) baina gero  azkenean kanpoko arau abstraktuan bukatzen du lotuta.Askatasun lotuta.Hegel beti Hegel. 

Lengoaiaren aldetik aparteko aipamena mereziko luke zenbat aldiz erabiltzen duen ‘rein’ (hutsa). Hitz hori 808 aldiz, gutxi gora behera, erabili zuen Hegelek liburuan.Mugimendu dialektikoan partaide bakarra bereizteko, hau da mugimenduan une estatikoak sartzeko. 

Hegelen azken aipamenak, non ikusten den gaurko zientziarekin bazeukala lotura.Aipamenak probabilitatea  du gaitzat.Bohr eta Einstein arteko esaldi elkartrukatze famatu hangoa, hau da , ’Jainkoa ez da dadotan ari’ eta ‘ez esan zuk Jainkoari zer egin behar duen’ esan baino mende bat aurretik horrela dio Hegelek analogiari buruz hitz egiterakoan: ‘ Horren emaitza probabilitatea baino ez litzateke izango, eta horrek egiaren aurrean probabilitate txikiago edo handiagoaren arteko bereizketa galtzen du; nahi duen bezain handia izan daiteke, baina ez da ezer egiaren ondoan ’ ³⁰. 

Aurrizki bereko bi hitzekin laburtuko nuke Hegeleko Gogoaren Fenomenologiako ibilera. Agerpenetik ( Erscheinung) oroipenera( Erinnerung).Bigarrenari esanahia indartzeko aurrizkia  berezi zuen, hau da Er-innerung jartzen. Horrela  gizaki filosofiko batek  espezieko esperientzia guztiari ,izandako historia guztiari, atzera begirada bat botatzen diola bere barrura (Innen)eramateko.Baina antza denez  ‘ agerpenari ’ ez zuen itxura( Schein) indartzeko nahiaz.Gera dadila azpikoa azpian ! 

Eta hor sartu behar da dena, gure aurrean agertzen diren gauzatik  beste aldera, hau da, gizarte  osoa izandako  eboluzioa une guztietara zuzendutako gure introspekzio moduko  orojakintsu  begiradara. Tarte horretan kokatuta dago liburuen eremua.Baina eztabaidagarria dira bi muturrak.Dena ez da agertzen itxura moduan gure aurrean, eta nork gorpuztuko du orojakintsu begirada hori duen gizakia?. 

Hegel izan zen azken filosofoa filosofia osotasun bat bezala hartu zuena.Zaila da holako gauza hitzez adieraztea, baina argi ikusteko fisikara joko dugu.Azken mendean zehar fisikak holako papera,osotasunera,  jo du.  Labur esanda, benetako zientzia bakarra izatearen sinesmena du eta beste zientziei nolabaiteko egiazkotasun eza erasaten dio.  Ze gutxi mereziko zuen ba,unibertsoko hasiera nolakoa zen eta ze konposaketa duen materia erakusten dugu zientzia batek! Oraindik jarraitzen materia bere azken osagai bila, abiadura jakinean posizioa ezjakinearen, edo posizio jakinean, abiadura ezjakinearen mailan. Bromazale batek esango luke : zer demontre ari dira bilatzen, botoi gorri bat txartel batekin :’ hau da unibertsoko egitura guztia pisten duen botoiak eta botoia jarri zuena desagertu zen unibertsotik betiko. Agur ’. 

Ba filosofia holako osotasun bat bezala izango balitz, idatzi zuen Hegelek bere liburua. Horretarako lana arrunta zeukan filosofian  kategoriek, 10 Aristotelentzako, 12 Kantentzako, Hegelentzako biderkatu egin  zituzten 300 ingururaino izateraino ,lehen zeukan zentzua galtzen punturaino.Berarentzako kategoriak ziren ‘Espirituaren uneak’ ³¹.Une historikoak, ebolutiboak bihurtu ziren.

Bi mendean zehar aldatu da gizartea eta Hegelen analisia eguneratzea,aldatu behar dena aldatuz, iruditu zintzaket lan polita, nahiz eta goien idatzitakoagatik beste gauza espero dezakedan.Bere pertsonaien artean badago bat ‘Munduaren Nagusia’ (Herr der Welt) eta holako pertsonaien adibide berri bat hasi da agertzen. Nik deituko nuke ‘Inauteriko erregea’. Bere ezaugarrien artean irribarre isekari bat ahoan eta ez aitortu inoiz gezurretan ari zarelako jarrera egongo dira. Media erabiliz beste aurkarien edonolako asmatutako astakeriak aireratzen dute. Aurkariak moralaren kontrako egintzak egin dutela, gure semearen ogia lapurtzen digute,eta antzeko gezurrak behin eta berriro esaten.  Gauza da behin eta berriro errepikatu izana, horrela ematen zaio egiaren antza eta azkenean askorentzako gezur hori egia bihurtzen da. Eta beste aldetik hautesleei pasa den idealizatutako garaiak berriro etorriko direla promesten die. Mediaren indarrez eta  idealizatutako iragana bueltatzeko jendearen gogoa erabiliz jendeak hautatuko du holako pertsonaia, Inauteriko erregea, dena hankaz gora jartzeko. Egun zoro baten bizi izango balitz holako egoeran jasangarria izango litzateke, baina benetan urte batzuk bizi beharko dugu tipo horrekin gobernu buruan. Gero bere agindu postuetan etsaiak bilatu eta mezu oldakorrak bidaltzen ,media bitarteak erabiliz, izango da bere benetako lana, mundu hankaz gora jartzen den bitartean.Noraino? Horra hor galdera!

1. Heine,H. (1855). De l'Allemagne. Paris: Michel Lévy frères,Éditeurs

‘Hegel, au lit de mort, disait : « Un seul homme m'a compris; » mais il ajouta

aussitôt : « Et encore celui-là ne m'a-t-il pas compris non plus»  (orr.136-137)

2. Londreseko bonbardaketan doktrina faltsu eta gaizto baten emaitza ikusgaien eta ukigarrien  lekukoa izan naiz .Horren oinarriak, nire ustez, aurrean daukadan liburuan dago.(Gogoaren fenomenologia)In the bombing of London I had just witnessed the visible and tangible outcome of a false and wicked doctrine, the foundations of which lay, as I believe, in the book before me(The Phenomenology of Spirit) . Hobhouse, L.T.. (1951). The Methaphisycal Theory of the State.A Criticism. London: George Allen & Unwin Ltd.(orr. 6).Herbert Marcuseko ‘Arrazoi eta Iraultza’ liburuan aipatua.

3. Heine,H. op.cit. orr.131 :’ a jusqu'ici pris la voix effrayante d'un philosophe inexorable, enlevé le ciel d'assaut et passé toute la garnison au fil de l'épée’.

4. Heine,H. op.cit. orr.292:’ J'avais vu Hegel assis avec sa triste mine de poule couveuse sur les oeufs funestes, et j'avais entendu son gloussement’

5. Heine,H. op.cit. orr.173: ’prêté au statu quo de l'État et de l'Église….. pour un État qui rendait hommage, du moins en théorie, au principe du progrès , et pour une Église qui considère comme son élément vital le principe du libre examen;’

6. Heine,H. op.cit. orr.177:’ Notre revolution philosophique est terminée ; Hegel a fermé ce grand cercle. Nous ne voyons plus maintenant que développements et perfectionnements de la philosophie de la nature’

7. Heine,H. op.cit. orr.293 :’Les étoiles, hum! hum! les étoiles ne sont qu'une lèpre luisante sur la face du ciel’

8.’ Eta egun batean nire etxeko sua bizi bizirik zegoenean, nire eskuizkribu sutara bota nuen,nire lagun Kilzleren eginda zeukan bezala ;eta lan askorekin idatzitako orrialde horiek sutan desagertu zirenean, tximinian entzun nuen barre isilaren itxurako txistu bat, deabru baten barrea bezalakoa ’ (Et un jour que le feu petillait bien gaiement dans mon foyer, je jetai mon manuscrit dans les flammes, comme avait fait jadis mon ami Kilzleren pareille occasion; et quand ces feuilles, fruit de tant de labeur, s'envolèrent en fumée, j'entendis dans la cheminée un sifflement ricaneur comme le rire d'un démon.) 

Heine,H. op.cit. orr.298-299.

9.’ Aristotelesek gizakia ‘animali soziala’ delako egia handia  adierazi badu , Hegelek Fenomenologian gizakia animali historikoa dela erakutsiz zehaztu du egia hori ’.(Si Aristoteles ha formulado la gran verdad de que el hombre es un ‘animal social’ .Hegel ha concretado en la Fenomenologia esa verdad mostrando que el hombre es un ‘animal histórico’ )

Lukács,G. (1975). El Joven Hegel y los problemas de la sociedad capitalista.. Barcelona: Ediciones Grijalbo S.A.(orr. 455)

10. ‘ Kontzientzia arruntetik kontzientzia filosofikora bidaiatu behar duen bidea pertsona bakoitzak  aldi berean gizateriako garapenaren bidea da, giza espeziearen esperientzia guztien laburpen laburtua eta horrela adierazten du berez eta ikuspuntu honetatik  prozesu historiko bera’ (El camino que tiene que recorrer cada individuo desde la consciencia vulgar hasta la filosofica es al mismo tiempo el camino del desarrollo de la humanidad, el resumen abreviado de todas las experiencias de la especie humana, y representa como tal y desde este punto de vista el proceso histórico mismo)

Lukács,G. op.cit. orr.455

11.’Berak Schellingekin izan zuen eztabaidagatik badakigu kontzientzi arrunta filosofoen ikuspuntura igotzeko Fenomenologiaren lana  zela eskailera bat luzatzea ’.(Sabemos por la polémica de Hegel con Schelling que la tarea de la Fenomenologia consiste en alargar a la consciencia común una escalerilla para subir hasta el punto de vista filosófico

Lukács,G. op.cit. orr. 454

12.’para un gran trozo del conocimiento humano pude trabajar con la teoría del conocimiento del reflejo de la realidad..con lo que consigue un ámbito inclusivo de muchos campos del conocimiento humano…para una correcta aprehensión del mundo externo’

Lukács,G. op.cit. orr. 515

13. Konkista ez da haratago joaten: esparru zabala konkistatu da dena. Osoko ezagutzarako, Hegelek ezin du erantzun ... bere aurrekoak bezala, irizpide epistemologikoen galdera:Zerekin bat etor behar zuela ezagutzen den objektuia , egiatzat jotzeko?(’ ’la conquista no pasa de ser eso: conquista de un considerable ámbito.Para la totalidad del conocimiento , Hegel no puede responder …como sus predecesores, la cuestión del criterio epistemológico, la cuestión de con qué tiene que concordar el objeto conocido para ser reconocido como verdadero’)

Lukács,G. op.cit. pag. 516

14.’ Hegelen metodologia historikoan natura eta gizartearen arteko egiazko elkarrekintza falta da, naturaren historia gizarte garapenean gertatzen den bitartean ’ (en la metodología histórica de Hegel falta la verdadera interacción entre la naturaleza y la sociedad, la historia de la naturaleza mientras tiene lugar el desarrollo social)

Lukács,G. op.cit. orr. 522

15 ‘Eta "alienazioa" prozesua dialektikoa denez, Hegel iristen da askotan, ezagutza zuzena duten irizpide materialisten aplikazio ezkontziente eta nahigabeko honetan, antzinako materialistak baino urrunago’. (Y como el proceso de la ‘alienación’ es dialectico, Hegel llega, en esta aplicación inconsciente y no deseada de criterios materialistas del conocimiento correcto, mas lejos muchas veces que los materialistas antiguos)

Lukács,G. op.cit. orr.515

16. ‘ Determinazio guztien hondoan  ukazioa dago (omnis determinatio est negatio,Spinozak dioen bezala ’(Lo que esta en el fondo de toda determinabilidad , es la negacion(omnis determinatio est negatio, como dice Spinoza)

HEGEL, G.W.F.. (1984). Logica(Primera parte). Barcelona: Ediciones Orbis, S.A.(orr. 155)

17 Euskarazko ‘Klasikoak bilduma’tik itzulpenetik hartu ditut hitzaren itzulpena  eta  20,21,22,23,24,25,26,28,29 ko oharraren itzulpenak ere bai  hartu ditut(Itzultzaileak: Ibon Uribarri eta Xabier Insausti).Helbidea:

http://www.ehu.eus/ehg/klasikoak/

18. Hegel, G.W.F.. (2006). Phénoménologie de l'Esprit. Paris: Librairie Philosophique J.Vrin.

19. Hegel,G.W.F.. (2003). Fenomenologia del espiritu. Mexico: Fondo de Cultura Economica.

20. ‘ Baina barrunbean bakarrik da subjektua, zeinak kontzientziaren une guztiak bere baitan ezarri dituen … Barrunbea botere hori da kontzientziaren uneak une gisa dakizkielako eta bere zerizan negatibo gisa menpean dituelako’ (im Gewissen aber erst ist sie Subjekt, das alle Momente des Bewußtseins an ihm gesetzt hat ….Es ist Diese Macht dadurch,daβ es die Momente des Bewuβtseins als Momente weiβ, und als ihr negatives Wesen sie beherrscht)  Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr.421

21. Barrunbeak bere egia bere baitarako dauka bere buruaren ziurtasun bitartegabekoan (Das Gewissen hat für sich selbst seine Wahrheit an der unmittelbaren Gewißheit seiner selbst)

 

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr.419

22. ‘Barrunbeak ez du onartzen inolako edukirik absolutu bezala, determinatu den ororen negatibotasun absolutua baita … bere legea halakoa da, non barrunbeak baitaki horretatik guztiz aske dela, eta bere buruari eskumen absolutua ematen dio legea onartzeko edo baztertzeko, uzteko edo betetzeko’. (sein Gesetz ein solches, von welchem das Gewissen sich schlechthin frei weiß und hinzu und davon zu tun, es zu unterlassen sowie zu erfüllen sich die absolute Befugnis gibt……Das Gewissen erkennt keinen Inhalt für es als absolute, denn es ist absolute Negativität alles Bestimmten.)

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr.423 eta 425

23.’ Moraltasuna ulermenaren beharrezko ausazkotasunean erortzen da; beste hein batean, barrunbearen zerizana da neurtze eta balioeste hori alde batera uztea eta horrelako arrazoirik gabe berez erabakitzea ’.(teils fällt die Moralität hierdurch der notwendigen Zufälligkeit der Einsicht anheim, teils ist es gerade das Wesen des Gewissens, dies Berechnen und Erwägen abzuschneiden und ohne solche Gründe aus sich zu entscheiden)

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr.425

24.’ Besteek, orduan, ez dakite barrunbe hori moralki ona edo txarra den, edo, are gehiago, hori ezin jakiteaz gain txartzat hartu behar dute’ (Sie wissen also nicht, ob dies Gewissen moralisch gut oder ob es böse ist,oder  vielmehr  sie können es nicht nur nicht wissen, sondern müssen es auch für böse nehmen)

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr.427

25. ‘Baina, era berean,barrunbeak edozein edukitik aske da; lege gisa balio behar duen edozein betebehar zehatz baztertzen du bere baitatik; bere buruaren ziurtasunaren indarrean barrunbeak lotzeko eta askatzeko autarkia absolutuaren bikaintasuna dauka’.(Aber ebenso ist das Gewissen von jedem Inhalt überhaupt frei; es absolviert sich von jeder bestimmten Pflicht, die als Gesetz gelten soll; in der Kraft der  Gewißheit seiner selbst hat es die Majestät der absoluten Autarkie, zu binden und zu lösen )

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr. 426

26.’ Barrunbe horrek bere kontzientzia abstraktua eta bere autokontzientzia ezberdintzen dituen heinean, bere bizitza jainkoan gordeta dauka...Jeniotasun morala da, zeinak bere jakite bitartegabekoaren barneko ahotsa ahots jainkotiar gisa dakien’ (Insofern dies Gewissen sein abstraktes Bewußtsein noch von seinem Selbstbewußtsein unterscheidet, hat es sein Leben nur verborgen in Gott …es ist die moralische Genialität,welche die innere Stimme ihres unmittelbaren Wissens als göttliche Stimme weiß)

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr.430,431

27. Baina "argiz beteriko misterio" hori  dator bereziki gozamen  horrek duen ohizko analisia eta kontzeptualizazioa ahalbidetzen duten bitartekoen gabeziagatik.(Mais ce « mystère en pleine lumière » vient plutôt de ce que cette jouissance est privée des moyens qui permettent ordinairement l'analyse et la conceptualisation)(orr.616)

Sartre, J,P.. (1943). L'être et le néant. Paris: Éditions Gallimard.

28. ‘Barrunbeak ez dio uko egin betebehar hutsari edo berbaitan abstraktuari, baizik eta hori besteen aurrean orokortasun gisa jokatzean datzan zerizanezko unea da. Autokontzientziaren osagai komuna da, eta hori substantzia, non egintzak iraupena eta errealitatea daukan; besteek berrezagutu izatearen unea’ ( Das Gewissen hat die reine Pflicht oder das abstrakte Ansich nicht aufgegeben, sondern sie ist das wesentliche Moment, als Allgemeinheit sich zu anderen zu verhalten. Es ist das gemeinschaftliche Element der Selbstbewußtseine und dieses  die Substanz, worin die Tat Bestehen und Wirklichkeit hat; das Moment des Anerkanntwerdens von den anderen)

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr.420

29. ‘Zerbait beste baten jabego izatea oinarrian datza; horri buruz ez dut zertan arrazoitu, ezta zenbait pentsamendu, lotura, ikuspuntu bilatu edo bururatu ere; ezta lege-ematen edo probatzean pentsatu ere; probatzearen bidez pentsatu; nire pentsamenduaren halako higiduren bidez erlazio hura bihurritzen dut, nik egitatean nahierara nire jakite tautologiko determinatugabea aurkakoari egokitua era berean bihur nezakeen eta, beraz, hori lege bihurtu nezakeen heinean’(Daß etwas das Eigentum des andern ist, dies liegt zum Grunde; darüber habe ich nicht zu räsonieren, noch mancherlei Gedanken, Zusammenhänge, Rücksichten aufzusuchen oder mir einfallen zu lassen; weder ans Gesetzgeben noch ans Prüfen zu denken; durch solcherlei Bewegungen meines Gedankens verrückte ich jenes Verhältnis, indem ich in der Tat nach Belieben meinem unbestimmten tautologischen Wissen das Gegenteil ebensowohl gemäß, und es also zum Gesetze machen könnte)

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr. 287

 30. ‘Die Wahrscheinlichkeit, auf welche sich das Resultat derselben reduzieren würde, verliert gegen die Wahrheit allen Unterschied von geringerer und größerer Wahrscheinlichkeit; sie sei so groß, als sie will, ist sie nichts gegen die Wahrheit’

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr. 171

31. ‘Momente des Geistes’

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.orr. 336

HEGEL, SU ESCALERA, LOS CATAROS Y EL REY DEL CARNAVAL

Hegel en su lecho de muerte decía:’ Una sola persona me ha comprendido,’

pero añadió a continuación: ‘y ni siquiera aquella me ha comprendido’ ¹

Tras una  mirada desafiante, enigmática y triste aparece en las portadas de los libros. Me atrevería a decir que su mirada y la de la Mona Lisa son las miradas más misteriosas del mundo. ¡He ahí a Georg Wilhelm Friedrich Hegel! En su caso parece estar diciendo lo siguiente: ‘no digas que me has comprendido, di la verdad, pero así y todo no dejes de intentar adivinar los pensamientos que rondan en mi mente’. 

Y yo, este ser débil, no pude hacerme el sordo ante su requerimiento y he leído por segunda vez su ‘Fenomenología del espíritu ’. Hace unos 17 años lo leí en alemán. Después de acabar esa lectura recuerdo que pensé para mí: ¡Hermosa sinfonía!’. Y ahora de nuevo armado de su traducción al castellano, euskera,  francés e inglés lo he leído por segunda vez. Alguien podría preguntarme con tono burlón: ¿Cuántas veces necesitas leerlo, atontado, para reconocer que no lo entiendes? 

Mi amiga Johanna Hähnle me contó una vez que intentó en la escuela entender el pensamiento de Hegel. Algunos compañeros suyos en un par de días ya hablabas como si fueran Hegel revivido, sin problemas, y ella al no poderlo hacer optó por analizar gramaticalmente las frases de Hegel. 

Allí, quizá, encontraría esa estructura que a mí me llama la atención: No (solo/mas) …tampoco ….sino (también/siempre) ’. Como si estuviera delante de un discípulo diciéndole paternalmente: ‘andas errado, no es esto, ni tampoco esto otro, sino que es esto’. 

Mi amigo Vidal Rodríguez Lavid no entiende mi postura y me recrimina diciendo: ‘El idealismo es una vía muerta’. Pero por desgracia la filosofía está castigada en el rincón oscuro y hay que rebuscar en el baúl, y en el baúl que tengo a mano está ese libro. Para ello  he utilizado además otros dos libros de consulta: ‘Razón y  Revolución’ de Herbert Marcuse y ‘El joven Hegel y los problemas de la sociedad capitalista’ de Georg Lukács. 

Llevo en mi mente a Hegel. No es de extrañar porque en mi juventud me inoculó la curiosidad hacia él Karl Marx. Hegel ha tenido muchos críticos y muchos partidarios. Pero hay que recordar que mientras se le imputa a él los crímenes contra la Humanidad de Hitler ²,  el realmente dirigía su mirada a la Revolución Francesa a la que admiraba. En estas lecturas el encontrar algun error no suele ser extraño. 

Pero me ha resultado especialmente chocante el encontrar un error en la versión alemana. Pensaba que los alemanes eran más cuidadosos con estas cosas, pero parece que no tanto. En la versión del año 1988 en l pagina 411, de una editorial de Hamburgo especializada en filosofía aparece ‘Vorstellung’ (imaginación) donde debería aparecer  ‘Verstellung’ (deformación). En la edición en castellano del Fondo de Cultura Económica en la pagina 469 aparece ‘cielo’ donde debería aparecer la palabra ‘circulo’. ¡Pobre filosofía, cuando no es un problema de traducción, lo es de transcripción!

Es de asombrar la actitud de Heine ante Hegel. De la misma forma que dijo de Kant lo que sigue: ‘ha tomado hasta aquí la voz terrible de un filosofo sin piedad que tomó los cielos al asalto y pasó a la guarnición por el filo de la espada ³’, si hubiera seguido en ese tono podría haber dicho de Hegel que: ‘aprovechando la destrucción efectuada por Kant se puso sobre Dios y vió como estaba pensado y organizado el mundo ’. Pero no, escribió sobre él de otro modo, unas veces respetuoso y otras de forma irreverente. Mientras escribía: He visto a Hegel con su aspecto de gallina clueca sobre unos huevos fatídicos, y he escuchado su cloqueo’^’4,  respetuosamente escribía: ’se prestó al status quo del Estado y de la Iglesia,... pero a un Estado que, al menos en teoría, homenajeaba al principio de progreso y una Iglesia que consideraba como su elemento vital el principio del libre examen’⁵. Para luego llegar a una conclusión muy dura para la filosofía: ‘Nuestra revolución filosófica ha acabado; Hegel ha cerrado el gran círculo. No vemos ahora más que desarrollos y perfeccionamientos de la filosofía de la naturaleza ‘⁶. Heine debió de sentir en su cuello el aliento de las fuerzas renovadas que presentaba la física. Resulta curioso el desprecio, al parecer, que por  las estrellas tenia Hegel: ‘  Estrellas, hum, hum! Las estrellas no son más que lepra luciente en la superficie del cielo ⁷’. 

Pero, por desgracia, todo lo que tenia escrito sobre la filosofía de Hegel un día fatídico lo arrojó Heine al fuego de su casa. ⁸  No sé si lo que Susskind o los demás físicos entienden bajo el termino de  ‘información’ se perderá o no, ni que ocurrirá cuando los agujeros negros se evaporan, pero está claro que la posibilidad de leer la información escrita en un papel desaparece del mundo con su quema. Los papeles de Heine solo sufrirían un cambio de materia pero, ¡a ver quién  es capaz de leer algo en el humo y la ceniza! No sabremos nunca en profundidad cual era para Hegel la filosofía de Hegel. 

Pero para señalar los puntos fuertes y debilidades de Hegel podemos recurrir a Georg Lukács.  Comenzando por la tipificación general podemos decir que de la misma manera que para Aristóteles la persona es un animal social, Hegel añadió otra característica indicando que la persona es un animal histórico ⁹. A continuación se expresa lo que sería el punto más controvertido: el camino que lleva de la conciencia de la persona común a la conciencia filosófica es a la vez el camino del desarrollo de la humanidad.¹⁰ Y para esa labor, la de llevar de la conciencia común a la filosófica, Hegel ofrece una escalera, a saber, su obra ‘Fenomenología del Espíritu’ ¹¹. Así el ‘espíritu’ seria para Hegel el ser filosófico que conoce todas las experiencias de la especie, toda la historia transcurrida, y que echa sobre ella una mirada retrospectiva. Y para llegar a ello utiliza la dialéctica. 

Como resumen se puede decir que, en opinión de Lukács la dialéctica de Hegel tenía una gran ventaja comparada con las demás formas del conocimiento  de los otros miembros del Idealismo alemán : ‘Para una gran parte del conocimiento humano puede trabajar con la teoría del conocimiento del reflejo de la realidad con lo que consigue un ámbito inclusivo de muchos campos del conocimiento humano…para una correcta aprehensión del mundo externo’ ¹²  .

Como última reflexión dice Lukács: lo de Hegel solo es una conquista de un ámbito considerable. Porque como los demás no dió respuesta a la gran cuestión: ¿con qué tiene que concordar el objeto para ser reconocido como verdadero?¹³ Así  y todo, dice Lukács, aunque Hegel no tuvo en cuenta la participación de la naturaleza en el desarrollo social ¹⁴, con ayuda de su concepto de alienación, concepto dialectico, llega muchas veces más lejos que los materialistas antiguos¹⁵.

No hablaré de la dialéctica, ni de la alienación/extrañamiento, ni de la deuda de Hegel con Spinoza (que como ejemplo aparece en su ‘Lógica’ donde menciona la frase de Spinoza: todas las determinaciones son negaciones ¹⁶), que de eso han hablado mucho los expertos y mis intenciones deben ser más simples. 

Solo quiero mencionar algunos trazos que han llamado mi atención. Principalmente me referiré a una instancia que va acorde con una idea que barrunta en mi interior. Esa instancia en las traducciones que tengo delante recibe un nombre distinto. Desde un punto puramente gramatical puede decirse que una palabra que en Kant solo tiene sentido adjetivo ‘gewissen’ (‘cierto’, en sentido de algo indefinido) en la filosofía de Hegel alcanza el rango de sustantivo. En las traducciones que tengo delante aparece como ‘Buena conciencia’ ¹⁷ en castellano, ‘Barrunbea’¹⁸ (interior) en euskera, ‘Conscience’ (conciencia) en ingles y ‘for intérieure’ ¹⁹ (fuero interno) en francés. 

Esa instancia es de alguna manera un tribunal interior. Conoce todos los momentos de la conciencia y a la vez la gobierna ²⁰. Conoce la existencia que tiene en sí, y tiene una seguridad inmediata de su existencia ²¹. Es la negatividad absoluta, no tiene en ella contenido conocido y sabe que es totalmente libre ²².Aunque la moral es una cuestión del entendimiento, esta instancia (la buena conciencia) corta con todos los cálculos y toma la decisión por sí misma. ²³. 

Los demás, por extraño que parezca, no saben si nuestra instancia (la buena conciencia) es moralmente buena o mala, por ello la tienen que tomar por mala ²⁴.   Libre de todo contenido, libre de toda obligación o ley y con la fuerza de la seguridad de sí misma, toma la majestad de la autarquía de atar o liberar cualquier cosa.²⁵ .

Y finalmente tiene una capacidad sorprendente: como diferencia su autoconciencia de su conciencia abstracta tiene su vida recóndita en Dios. Ella (la buena conciencia) es la genialidad moral que sabe la voz interior de su saber inmediato como voz divina ²⁶.

Hasta aquí Hegel. El asunto no son las leyes de los estados, ni las reglas morales, al modo del imperativo categórico de Kant, sino una instancia interior, mas allá (mejor dicho más acá) de las leyes), y cuya existencia por ese puro conocimiento de ella que tenemos es universal y nos une a las otras personas y que es lugar donde escuchamos la voz divina. 

Quien quiera puede sustituir la ‘voz divina’ por la ‘bondad humana’. Pero el tema es que en esa instancia interior somos libres. Alguien podría decir que en esa instancia cualquier decisión podría ser tomada, dado que no parece estar sujeto a ningún criterio racional. Pero la lucha contra leyes injustas debería surgir desde una instancia de este tipo. Y en un sentido moderno estaría situado/sitiado en el inconsciente, o en ese turbio consciente donde no llega como dice Sartre, los medios que permiten ordinariamente el análisis y la conceptualización²⁷.

Hablamos, sin embargo de Hegel y esa instancia pronto presenta otra cara. Si viajáramos en el tiempo unos cinco siglos y medio podríamos encontrar a Hegel entre los cataros, en las alturas escarpadas de sus castillos, viviendo sus últimos momentos de libertad, y podríamos encontrarlo también entre los miembros del ejército cargado de leyes de Simon de Montfort que iban a someterlos o aniquilarlos .

Y nos dice que esa instancia está sometida al deber puro y que ese deber puro es un momento esencial en el que nos presentamos a los otros como universal. ²⁸. Esa instancia libre la ata Hegel a una ley externa, al deber puro, y por medio de éste como universal lo liga a las demás personas. A una instancia que no tenia ligazón externa (después de atacar al imperativo categórico ²⁹) y a la que había dejado en un lugar arriesgado, en el mas allá/ en el mas acá (en el interior profundo donde se escuchaba la voz divina) pasa luego finalmente a asociarlo a una ley abstracta exterior. La libertad atada. Hegel siempre Hegel. 

 En cuanto al lenguaje merece especial mención las veces que aparece la palabra‘rein’ (puro). Aparece unas 808 veces en el libro de Hegel. Lo usa para singularizar cada miembro del movimiento dialectico, esto es, para introducir en el movimiento momentos estáticos. 

Por último una mención de Hegel donde se ve su conexión con la ciencia actual. La mención tiene como tema la probabilidad. Un siglo antes del intercambio famoso de frases entre Bohr y Einstein, esto es, del ‘Dios no juega a los dados’ y ‘No le digas a Dios qué es lo que tiene que hacer’, así escribe Hegel cuando habla de la analogía: ‘La probabilidad a que su resultado se reduciría, pierde con respecto a la verdad cualquier distinción de mayor o menos probabilidad, pongamos que la probabilidad es tan alta como se quiera, no es nada en comparación con la verdad’³⁰. 

El recorrido de la Fenomenología del Espíritu se podría reducir con dos palabras con el mismo prefijo. De la aparición (Erscheinung) al recuerdo (Erinnerung).Al segundo para  darle fuerza al significado le separó el prefijo ( Er-innerung). Así el ser filosofo da una mirada retrospectiva a toda la experiencia de la especie,  a toda la historia transcurrida, para llevarla a su interior (Innen).Pero a  la aparición, al fenómeno,(Erscheinung) no le debió parecer necesario  darle un acento especial. ¡Quede lo primarior abajo! 

Y entre ambos hay que colocar el todo, desde lo que aparece ante nosotros hasta nuestra mirada introspectiva que todo lo capta dirigida a todos los momentos de nuestra evolución. En ese ámbito está situado el libro. Pero los dos extremos son discutibles. Todo no aparece ante nosotros como apariencia, y ¿qué ser encarnará esa mirada omnisciente?

Hegel fue el ultimo filosofo que tomo la filosofía como totalidad. Es difícil explicarlo en palabras, pero para explicarlo nos iremos a la física. Este último siglo la física ha jugado un papel de este tipo, de totalidad. Básicamente es la creencia de ser la única ciencia autentica y de estar afectadas el resto de ciencias de algún tipo de inautenticidad.  ¡Que menos para una ciencia que explica como fue el inicio del universo y de qué está compuesta la materia! Todavía continua su búsqueda de componentes de la materia en el ámbito donde conocida la velocidad, no se conoce la posición, o conocida la posición, no se conoce la velocidad. Nuestro bromista particular diría: ¿Qué demonios seguís buscando?¿Acaso un botón rojo con un cartelito que diga: ‘este es el botón que enciende toda la estructura del universo, y el que puso el botón hace tiempo que desapareció para siempre. Adiós’. 

Ese tipo de idea, de filosofía como ciencia total tenía Hegel. Para ello llevo al extremo, multiplicándolas,  las categorías, que para Aristóteles fueron 10 y para Kant 12, hasta el punto de ser cerca de 300, perdiendo el carácter que habían tenido hasta entonces. Para él eran  ‘momentos del espíritu’ ³¹.Pasaban a ser momentos históricos, evolutivos.

Durante dos siglos ha cambiado sustancialmente la sociedad y pienso, en verdad, que sería una buena labor la de actualizar el análisis de Hegel, cambiando lo que deba ser cambiado, a pesar de lo que se pueda desprender de lo antes dicho. Entre los personajes hay uno, el del ‘Señor del mundo’ (Herr der Welt) del que parece aparecer una nueva versión. Yo la llamaría el ‘Rey del carnaval’. Entre sus características estaría la de una sonrisa burlona en la boca y una actitud de no reconocer nunca el haber mentido. Utilizando los medios de comunicación airean cualquier barbaridad falsa sobre sus adversarios. El que los adversarios realizan actos contra la moral, el que roban el pan de nuestros hijos y mentiras similares son las utilizadas por ellos una y otra vez. La cuestión estriba en la repetición, lo que les da un falso matiz de verdad para muchos. Y por otra parte prometen a los electores el retorno a un pasado idealizado que nunca existió. Por la fuerza de los medios de comunicación y el deseo de los electores de volver a ese mundo idealizado la gente elige a ese candidato, a ese ‘Rey del carnaval’ que pondrá todo patas arriba. Una tal situación seria soportable un día, pero a ese personaje lo tendremos al frente del gobierno varios años. Luego desde su puesto de mando buscará enemigos a los que dirigir mensajes agresivos, utilizando los medios de comunicación, mientras ponen el mundo patas arriba, siendo esta última su labor real. ¿Hasta dónde? ¡He ahí la cuestión!

1. Heine,H. (1855). De l'Allemagne. Paris: Michel Lévy frères,Éditeurs

‘Hegel, au lit de mort, disait : « Un seul homme m'a compris; » mais il ajouta

aussitôt: « Et encore celui-là ne m'a-t-il pas compris non plus»  (pags.136-137)

2. En el bombardeo de Londres he sido testigo del resultado visible y tangible de una doctrina falsa y malvada , cuyos fundamentos se encuentran, según creo, en el libro que tengo ante mí( La Fenomenología del Espíritu).(In the bombing of London I had just witnessed the visible and tangible outcome of a false and wicked doctrine, the foundations of which lay, as I believe, in the book before me(The Phenomenology of Spirit)) . Hobhouse, L.T.. (1951). The Methaphisycal Theory of the State.A Criticism. London: George Allen & Unwin Ltd.(pag. 6).Citado por Herbert Marcuse en ‘Razon y Revolucion’

3. Heine, H. op.cit. pag.131 :’ a jusqu'ici pris la voix effrayante d'un philosophe inexorable, enlevé le ciel d'assaut et passé toute la garnison au fil de l'épée’.

4. Heine, H. op.cit. pag.292:’ J'avais vu Hegel assis avec sa triste mine de poule couveuse sur les oeufs funestes, et j'avais entendu son gloussement’

5. Heine, H. op.cit. pag.173: ’prêté au statu quo de l'État et de l'Église….. pour un État qui rendait hommage, du moins en théorie, au principe du progrès , et pour une Église qui considère comme son élément vital le principe du libre examen;’

6. Heine, H. op.cit. pag.177:’ Notre revolution philosophique est terminée ; Hegel a fermé ce grand cercle. Nous ne voyons plus maintenant que développements et perfectionnements de la philosophie de la nature’

7. Heine, H. op.cit. pag.293 :Les étoiles, hum! hum! les étoiles ne sont qu'une lèpre luisante sur la face du ciel

8. ‘Y un día que el fuego se consumía alegremente en mi chimenea, arroje mi manuscrito a las llamas, como antes lo había hecho mi amigo Kilzleren en ocasión similar, y cuando las hojas frutos de tanto trabajo se convertían en humo, escuche en la chimenea un silbido burlón, coma la risa de un demonio’ ,  (Et un jour que le feu petillait bien gaiement dans mon foyer, je jetai mon manuscrit dans les flammes, comme avait fait jadis mon ami Kilzleren pareille occasion; et quand ces feuilles, fruit de tant de labeur, s'envolèrent en fumée, j'entendis dans la cheminée un sifflement ricaneur comme le rire d'un démon.) 

Heine, H. op.cit. pag.298-299.

9. ‘Si Aristóteles ha formulado la gran verdad de que el hombre es un ‘animal social’ .Hegel ha concretado en la Fenomenología esa verdad mostrando que el hombre es un ‘animal histórico’.

 Lukács, G. (1975). El Joven Hegel y los problemas de la sociedad capitalista.. Barcelona: Ediciones Grijalbo S.A. (pag. 455)

10. ‘El camino que tiene que recorrer cada individuo desde la consciencia vulgar hasta la filosófica es al mismo tiempo el camino del desarrollo de la humanidad, el resumen abreviado de todas las experiencias de la especie humana, y representa como tal y desde este punto de vista el proceso histórico mismo’

Lukács, G. op.cit. pag.455

11. ‘Sabemos por la polémica de Hegel con Schelling que la tarea de la Fenomenología consiste en alargar a la consciencia común una escalerilla para subir hasta el punto de vista filosófico’

Lukács, G. op.cit. pag. 454

12. Lukács, G. op.cit. pag. 515

13. ’la conquista no pasa de ser eso: conquista de un considerable ámbito. Para la totalidad del conocimiento, Hegel no puede responder…como sus predecesores, la cuestión del criterio epistemológico, la cuestión de con qué tiene que concordar el objeto conocido para ser reconocido como verdadero’

 Lukács, G. op.cit. pag. 516

14. ‘En la metodología histórica de Hegel falta la verdadera interacción entre la naturaleza y la sociedad, la historia de la naturaleza mientras tiene lugar el desarrollo social’

Lukács, G. op.cit. pag. 522

15. ‘Y como el proceso de la ‘alienación’ es dialectico, Hegel llega, en esta aplicación inconsciente y no deseada de criterios materialistas del conocimiento correcto, mas lejos muchas veces que los materialistas antiguos’

Lukács, G. op.cit. pag.515

16. ‘Lo que está en el fondo de toda determinabilidad, es la negación (omnis determinatio est negatio, como dice Spinoza’

HEGEL, G.W.F. (1984). Lógica(Primera parte). Barcelona: Ediciones Orbis, S.A.(pag. 155)

17. Hegel, G.W.F.. (2003). Fenomenología del Espíritu. México: Fondo de Cultura Económica.

18 Así aparece en la colección de clásicos (Traductores:Ibon Uribarri eta Xabier Insausti) .Dirección web:

http://www.ehu.eus/ehg/klasikoak/

19. Hegel, G.W.F. (2006). Phénoménologie de l'Esprit. Paris: Librairie Philosophique J.Vrin.

20.’ solo en la buena conciencia es sujeto que ha puesto en él todos los momentos de la conciencia   .La buena conciencia es éste poder, que conoce los momentos de la conciencia como momentos y los domina como su esencia negativa’

 (im Gewissen aber erst ist sie Subjekt, das alle Momente des Bewußtseins an ihm gesetzt hat ….Es ist Diese Macht dadurch,daβ es die Momente des Bewuβtseins als Momente weiβ, und als ihr negatives Wesen sie beherrscht.)

 Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.421

21. ‘La buena conciencia tiene su verdad para si en la inmediata conciencia de sí misma’ 

 (Das Gewissen hat für sich selbst seine Wahrheit an der unmittelbaren Gewißheit seiner selbst)

 Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.419

22. ‘la buena  conciencia no reconoce ningún contenido para ella como absoluto, pues es la absoluta negatividad de todo lo determinado … su ley es una ley de la que la buena conciencia se sabe sencillamente libre y se confiere la absoluta facultad de hacer con ella lo que se quiera, de poner, quitar o cumplir’ (Das Gewissen erkennt keinen Inhalt für es als absolute, denn es ist absolute Negativität alles Bestimmten ….sein Gesetz ein solches, von welchem das Gewissen sich schlechthin frei weiß und hinzu und davon zu tun, es zu unterlassen sowie zu erfüllen sich die absolute Befugnis gibt)

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.423 y 425

23.’en parte la moralidad queda asi confiada a la necesaria contingencia de la penetración intelectiva y en parte la esencia de la buena conciencia consiste en cerrar el paso a estos cálculos y ponderaciones para decidirse de por sí , sin necesidad de tales fundamentos’

 (teils fällt die Moralität hierdurch der notwendigen Zufälligkeit der Einsicht anheim, teils ist es gerade das Wesen des Gewissens, dies Berechnen und Erwägen abzuschneiden und ohne solche Gründe aus sich zu entscheiden

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Fe)lix Meiner Verlag.pag.425

24.’los otros no saben si esta buena conciencia es moralmente buena o mala, no solo no pueden saberlo sino que tienen que tomarla como mala (Sie wissen also nicht, ob dies Gewissen moralisch gut oder ob es böse ist,oder  vielmehr  sie können es nicht nur nicht wissen, sondern müssen es auch für böse nehmen)

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.427

25. ‘Se absuelve de todo deber determinado que deba regir como ley; en la fuerza de la certeza de sí misma tiene la majestad de la absoluta autarquía de atar y desatar’ 

(Aber ebenso ist das Gewissen von jedem Inhalt überhaupt frei; es absolviert sich von jeder bestimmten Pflicht, die als Gesetz gelten soll; in der Kraft der  Gewißheit seiner selbst hat es die Majestät der absoluten Autarkie, zu binden und zu lösen)

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag. 426

26.’En la medida en que esta buena conciencia distingue aun su conciencia abstracta de su autoconciencia , tiene su vida solo oculta en Dios...Es la genialidad moral que sabe la voz interior de su saber inmediato como voz divina’ (Insofern dies Gewissen sein abstraktes Bewußtsein noch von seinem Selbstbewußtsein unterscheidet, hat es sein Leben nur verborgen in Gott… es ist die moralische Genialität,welche die innere Stimme ihres unmittelbaren Wissens als göttliche Stimme weiß

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.430,431

27. Pero este ‘misterio a plena luz’ viene más bien de que este disfrute esta privado  de los medios que permiten ordinariamente el análisis y la conceptualización. ( Mais ce « mystère en pleine lumière » vient plutôt de ce que cette jouissance est privée des moyens qui permettent ordinairement l'analyse et la conceptualisation.)(pag 616)

Sartre, J.P. (1943). L'être et le néant. Paris: Éditions Gallimard.

28. ‘la Buena conciencia no ha abandonado el puro deber o el en sí abstracto, sino que es el momento esencial que consiste en comportamiento hacia los otros como universalidad. Es el elemento común de la autoconciencia y esta la sustancia en que el acto tiene subsistencia y realidad; el momento de ser reconocido por los otros (Das Gewissen hat die reine Pflicht oder das abstrakte Ansich nicht aufgegeben, sondern sie ist das wesentliche Moment, als Allgemeinheit sich zu anderen zu verhalten. Es ist das gemeinschaftliche Element der Selbstbewußtseine und dieses  die Substanz, worin die Tat Bestehen und Wirklichkeit hat; das Moment des Anerkanntwerdens von den anderen

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.420

29.’ Que algo es propiedad de otro: he aquí el fundamento de que se parte acerca de eso no tengo por qué razonar, en detalle esto, ni debo mirar a mi alrededor en busca de una variedad de pensamientos, contextos, consideraciones o, para el caso, ni siquiera para que se me ocurran, ni debo pensar en legislar leyes o en ponerlas a prueba. En ese tipo de movimientos de mis pensamientos, cambiaría las relaciones desde entonces,de hecho podría a mi antojo hacer que fuera tambien lo contrario de esto lo conforme a mi saber tautologico indeterminado; convirtiéndolo por tanto en ley ‘ (Daß etwas das Eigentum des andern ist, dies liegt zum Grunde; darüber habe ich nicht zu räsonieren, noch mancherlei Gedanken, Zusammenhänge, Rücksichten aufzusuchen oder mir einfallen zu lassen; weder ans Gesetzgeben noch ans Prüfen zu denken; durch solcherlei Bewegungen meines Gedankens verrückte ich jenes Verhältnis, indem ich in der Tat nach Belieben meinem unbestimmten tautologischen Wissen das Gegenteil ebensowohl gemäß, und es also zum Gesetze machen könnte)

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag. 287

30. Die Wahrscheinlichkeit, auf welche sich das Resultat derselben reduzieren würde, verliert gegen die Wahrheit allen Unterschied von geringerer und größerer Wahrscheinlichkeit; sie sei so groß, als sie will, ist sie nichts gegen die Wahrheit

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag. 171

31. ‘Momente des Geistes’

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag. 336

HEGEL, HIS LADDER, THE CATHARS AND THE KING OF CARNIVAL

On his deathbed Hegel said: ’ one man only has understood me’’,but immediately afterwards added:’nor did he understand me neither’ ¹

Behind a defiant, enigmatic and sad look appears in his book covers. I would dare to say that his gaze, along with the one of the Mona Lisa, is the most mysterious gaze of the world. Here is Georg Wilhelm Friedrich Hegel! In his case seems to be telling us the following one : ‘do not say  that you understand me, say the truth , but ,nevertheless, do not stop  trying to guess the thoughts that are going on in my mind’. 

And I, this weak person, could not become deaf to his requirement and I have read by second time his work ‘Phenomenology of Spirit’. Some 17 years ago I read it in German. After his reading I said to myself: ‘what a beautiful symphony! And now again armed with its translation in English, Basque, Spanish and French I have read it .Someone could ask me in a mocking way: How many times you need to read it, birdbrain, to recognize that you don’t understand it? 

My friend Johanna Hähnle told me once that she tried on school to understand Hegel’s thought. Some of her colleagues in a couple of days spoke as they were Hegel himself,  without any problem, and being this not possible for her she began grammatically analyzing his sentences. 

There, perhaps, would find that extremely shocked me structure:  Neither (only/more)…nor….but(also/always) the other one ’.As he were in front of a disciple saying him fatherly : ‘you are wrong, it is neither this , nor that , but the other one’. 

My friend Vidal Rodríguez Lavid do not understand my behaviour concerning Hegel and admonish me: ‘Idealism is a dead end’. But, unluckily, philosophy has been punished and has to be in the dark room. So, we have to search in the trunk, and in the trunk I have closest to me there is the above-mentioned book. For that purpose I have used also another two consulting book: ‘Reason and Revolution’ by Herbert Marcuse y ‘The young Hegel and the problems of the capitalist society’ by Georg Lukács. 

I have Hegel in my mind. It is not surprising, as in my youth Karl Marx inoculate me the curiosity about Hegel. Hegel has had a lot of critics and a lot of supporters. But it is advisable to remember that when someone blame all the Hitler‘s crimes against humanity on him ², he really turned his attention to the French Revolution, that he admired. Reading it, it is not surprising to find some mistakes in the text of a book. 

But it was very odd for me to find a mistake in the German text. I thought that Germans were more careful in this kind of things, but apparently not so. In the 1988 edition in page 411, of an Hamburger publishing house specialized in philosophy appears ‘Vorstellung’ (idea, notion) where should be ‘Verstellung’ (dissemblance). In the Spanish version of Fondo de Cultura Económica in page 469 appears ‘cielo’ (heaven) where should be ‘circle’. Poor philosophy, when there is not a translation problem, is one of transcription!

It is amazing the attitude that has had Heine towards Hegel.  According what he said about Kant in the following :’ has taken until now the frightening voice of an inexorable philosopher, took the heaven by assault and put the whole garrison to the edge of the sword  ³’, if he would follow with the same attitude with Hegel, could had written :’ making the most of the opportunity of the destruction made by Kant, he put himself over God and saw how was planned and organized the world ’.But not, he wrote about Hegel other way, sometimes in a respectful way, other times in a satirical way. While he wrote: ‘I have saw Hegel with his appearance of brood hen over his fatal eggs, and I have Heard his clucking’⁴, he wrote also, respectfully: ‘he lent himself to the status quo of the State and the Church,. But to a state that paid homage, at least theoretically, to the principle of progress and to one Church that regarded as his vital element the principle of free examination’⁵. But then Hegel arrives to a very hard philosophical conclusion: ‘Our philosophical revolution has ended; Hegel has closed the great circle. Now is only seen now the development and improvement of the philosophy of the nature‘⁶. Heine should have felt on his neck the breath of the renewed strength of physics. Is very odd the apparent disdain of Hegel for the stars: ‘ Stars, hum, hum! The stars are only bright leprosy in the surface of the sky ⁷’. 

But, unfortunately, all that Heine have written about Hegel’s philosophy in a fatidic day he himself  threw it  to his house’s chimney ^8.  I don’t know exactly  if what Susskind and the other physicists want to mean with the term’ information’   would be lost or not, and neither what happens when black holes evaporate, but it is evident that the possibility to read something in a totally burned sheet of paper disappear. The Heine’s sheets of paper only would suffer a change of state, but who dares to read something from smoke and ashes! We do not know never in depth what was the Hegel’s philosophy for Heine. 

But to see what were the strengths and weaknesses of the Hegel philosophy we can appeal to Georg Lukács. Beginning with a general featuring, we can say that as Aristotle said that the person is a ‘social animal’,  Hegel added another characteristic pointing out that the person is an ‘historic animal’  ⁹. In the following would be found the most controversial supposition of the book: the path that leads from the consciousness of the common people to the philosophical consciousness is at  the same time,  the path of the development of the humanity.¹⁰ And for this task , the one of conducting the common conscience to the philosophical one, Hegel offers us a ladder, his book ‘Phenomenology of Spirit’. ¹¹. This way the ‘spirit’ will be for Hegel the philosophical Being that know all the experiences of the specie, all the elapsed history, and gives a retrospective look at it.  And for this one uses the dialectic. 

As a summary can be said, according Lukács, that Hegel’s dialectic had a great advantage compared with the other forms of knowledge of the other members of the German Idealism: ‘For a large part of human knowledge, he can work with the theory of knowledge of the reflection of reality, which achieves an inclusive scope of many fields of human knowledge ... for a correct apprehension of the external world.’¹².

As the last reflection says Lukács: what Hegel did is only a conquest of considerable scope, because like the others did not answer the big question: what does the object have to agree with to be recognized as true?¹³ However , says Lukács, though Hegel did not take into account the sharing of the nature in the social development¹⁴, with his concept of alienation, a dialectic concept, arrives many times further than the ancient materialists ¹⁵.

I am not going to speak about dialectic, neither alienation/estrangement, nor about the debt that Hegel has with Spinoza ( an example appears in his ‘Logic’ where mentions the statement of Spinoza: every determination is a denial ¹⁶), as about these subjects has been said a lot by experts and my intentions are much more humble. 

I want only mention some strokes that attracted my attention. Mainly I will refer to an instance that is according some idea that I feel deep inside. This instance has a different translation in each of the languages I have before my eyes. In a mere grammatically sense, a word that Kant uses only as adjective (‘gewiss’=‘certain’) in the philosophy of Hegel get the rank of a substantive. In the translations I have before me appears as ‘Conscience’ in English, ‘Buena conciencia’ (good conscience) ¹⁷in Spanish, ‘Barrunbea’¹⁸ (inner self) in Basque, and ‘for intérieure’ ¹⁹ (heart of hearts) in French. 

This instance is in some way an inner tribunal. Know all the moments of consciousness and at the same time it govern them ²⁰.It knows the existence that has in itself, and has an immediate security of its own existence²¹. It is absolute negativity, has no known content in it and knows that it is totally free²². Although morality is a matter of understanding, this instance (conscience) cuts through all calculations and makes the decision itself ²³. 

The other people, strangely enough, do not know if our instance (conscience) is morally good or evil, and because of this they should take it as evil ²⁴.   Free of every content, free of any duty or law and with the strength of self-confidence, takes the majesty of absolute autarky to bind and free anything²⁵ .

And finally has an astonishing ability: as it differentiates its self-consciousness from its abstract consciousness has his hidden life in God. It (conscience) is the moral genius that knows the inner voice of its immediate knowledge as divine voice ²⁶.

This far Hegel. The matter are neither the rules of the states, nor moral rules, as the categorical imperative of Kant, but an inner instance, on the other side of (rather, on this side away from) laws, and whose existence for this pure knowledge we have of it is universal and joins us to the other people and it is the place where the divine voice is heard. 

Whoever wants can substitute the ‘divine voice’for‘human kindness’. But the point is that in this inner instance we are free. Someone could say that any decision can be taken in this instance as it does not seem to be attached to any rational criterion.  But the struggle against unjust laws should arise from an instance of this kind. In a modern sense this instance should be placed/isolated in the unconscious, or in that foggy conscious that, as Sartre says, is deprived of the means that ordinarily allow analysis and conceptualization²⁷.

But as we are in Hegelian thought, this instance soon takes another quality.    If we would travel in time five and a half centuries before we could find Hegel among the cathars, in a castle placed in a craggy mountain ridge, living his last hour free, and at the same time he would be a member of the army burdened with laws of Simon de Montfort that were climbing up to conquer the castle or to annihilate their habitants. 

And he tell us that this instance is subject to the pure duty and that this pure duty is an essential moment where we make ourselves present to others as universal²⁸. Hegel binds this free instance to an external law, the pure duty, and by means of this, as universal, binds it to the other persons. To one instance without any external link ( after attacking the  categorical imperative ²⁹) and so to an instance he had left in a risky place, in the deep interior where the divine voice was heard, he then  associates it with an external abstract law. The tied freedom. Hegel always Hegel. 

Regarding the language deserves a special mention the number of times that the word ‘rein’ (pure) appears. More or less 808 times in the book. He uses it to singularize each moment in the dialectic movement, that is, to put in the movement static moments. 

Finally, we can mention a Hegel's paragraph where his connection to modern science could be seen. The point concerns probability. A century before the famous exchange of statements between Bohr and Einstein, that is, the one of ‘God does not play dice’ and ‘Do not tell God what He have to do’, Hegel writes when he talks about the analogy the following: ‘Probability, to which the result of the conclusion would be reduced, loses with regard to truth every distinction of lesser and greater probability; let the probability be as great as you wish, it is nothing with regard to truth ’³⁰. 

The itinerary of the Phenomenology of Spirit could be summarized by two words with the same prefix. From Appearance (Erscheinung) goes to Memory (Erinnerung). In order to make it have a special meaning, he separated the prefix of the second word ( Er-innerung). This way the philosopher give a retrospective look to all the experience of the specie, to all the elapsed history, to interiorize it (Innen=inner). For Hegel shouldn't have seemed necessary to give the appearance(Erscheinung)a special accent. Let the elementary be down! 

And between them should be placed everything, from what appears before us as phenomenon until our introspective look that captures everything directed to all the moments of our evolution. In this scope is placed the book. But both ends are questionable. Not everything appears before us as appearance and   what Being will embody such omniscient look?

Hegel was the last philosopher that takes the philosophy as totality. It is difficult to explain it in words, but in order to make it easy we can see superficially the role that physics plays today. Over the last 100 years physics has played the same kind of role, the one of totality. Basically is the thought that physics is the only authentic science, and the other sciences are affected by some kind of lack of authenticity. No less is deserved by a science that explains how were the very first moment of the Universe and the composition of the matter! Still goes on with his searching of the components of the matter in the domain where if we know the velocity of the particle it is not possible to know its position, and if we know its position it is not possible to know its velocity. Our joker of the beginning could say: What on earth are you searching for? Perhaps a red button with a little note saying: ‘This is the button that turns on the entire structure of the universe, and the one that put the button disappeared long ago. Bye bye’. 

Hegel had this kind of idea, philosophy as totality. To this end carried to the extreme the categories, multiplying them a lot. For Aristotle were 10 and for Kant 12, for him arrived to the point of being about 300, losing the character they had had until then. For him they were "moments of the spirit" ³¹. They became historical, evolutionary moments.

In the last two centuries our society has substantially changed and I am of the opinion, in spite of what can be thought from the aforementioned, that will be a good idea the task of updating Hegel’s analysis, once changed what needs to be changed. Among the characters of the book there is one, the ‘Lord of the World’ (Herr der Welt) of which emerge now a new version. I would call it the ‘King of Carnival’. Among his features would be that of having a sardonic smile in the mouth and an attitude of never recognise having lied. Using the mass media he publishes any false atrocity about his adversaries. That the adversaries make acts against morality, that they steal the bread of our children and that kind of lies are published again and again. The main point lies in repeating them over and over again, which give them a false appearance of truth for many people. And on the other hand they promise voters the return to an idealized past that never was. By the strength of mass media added to the desire of the voters to return to that idealized world the people choose that person, to that ‘King of Carnival’ who will turn everything upside down. This kind of situation is endurable for just one day, but this guy will be at the head of the government for several years. Then from his command post will search for enemies whom he will send aggressive messages to, using mass media, while he turns the world upside down, being this one his real task. Until where? This is the question!

1. Heine, H. (1855). De l'Allemagne. Paris: Michel Lévy frères,Éditeurs

‘Hegel, au lit de mort, disait : « Un seul homme m'a compris; » mais il ajouta

aussitôt : « Et encore celui-là ne m'a-t-il pas compris non plus»  (pag.136-137)

2. In the bombing of London I had just witnessed the visible and tangible outcome of a false and wicked doctrine, the foundations of which lay, as I believe, in the book before me ( Phenomenology of Spirit)) .

 Hobhouse, L.T. (1951). The Metaphysical Theory of the State. A Criticism. London: George Allen & Unwin Ltd.(pag. 6).Also quoted by  Herbert Marcuse in ‘Razon y Revolucion’

3. Heine, H. op.cit. pag.131 :’ a jusqu'ici pris la voix effrayante d'un philosophe inexorable, enlevé le ciel d'assaut et passé toute la garnison au fil de l'épée’.

4. Heine, H. op.cit. orr.292:’ J'avais vu Hegel assis avec sa triste mine de poule couveuse sur les oeufs funestes, et j'avais entendu son gloussement’

5. Heine, H. op.cit. pag.173: ’prêté au statu quo de l'État et de l'Église….. pour un État qui rendait hommage, du moins en théorie, au principe du progrès , et pour une Église qui considère comme son élément vital le principe du libre examen;’

6. Heine, H. op.cit. pag.177:’ Notre revolution philosophique est terminée ; Hegel a fermé ce grand cercle. Nous ne voyons plus maintenant que développements et perfectionnements de la philosophie de la nature’

7. Heine,H. op.cit. pag.293 :Les étoiles, hum! hum! les étoiles ne sont qu'une lèpre luisante sur la face du ciel

8. ‘And one day when the fire was burning happily in my chimney, I threw my manuscript into the flames, as my friend Kilzleren had done on a similar occasion, and when the leaves fruit of so much work became smoke, I heard in the fireplace a mocking whistle, like the laugh of a demon '  ,  (Et un jour que le feu petillait bien gaiement dans mon foyer, je jetai mon manuscrit dans les flammes, comme avait fait jadis mon ami Kilzleren pareille occasion; et quand ces feuilles, fruit de tant de labeur, s'envolèrent en fumée, j'entendis dans la cheminée un sifflement ricaneur comme le rire d'un démon.) 

Heine, H. op.cit. pag.298-299.

9. ‘If Aristotle has formulated the great truth that the person is a ‘social  animal ’, Hegel has concretized in the 'Phenomenology‘ that truth by showing that the person is an’ historical animal’(‘Si Aristoteles ha formulado la gran verdad de que la persona es un ‘animal social’ .Hegel ha concretado en la Fenomenologia esa verdad mostrando que la persona  es un ‘animal histórico’)

 Lukács, G. (1975). El Joven Hegel y los problemas de la sociedad capitalista.. Barcelona: Ediciones Grijalbo S.A. (pag. 455)

10.’ The path that each individual has to travel from vulgar to philosophical consciousness is at the same time the path of the development of humanity, the abbreviated summary of all the experiences of the human species, and represents as such and from this point of view the historical process itself’( ‘El camino que tiene que recorrer cada individuo desde la consciencia vulgar hasta la filosofica es al mismo tiempo el camino del desarrollo de la humanidad, el resumen abreviado de todas las experiencias de la especie humana, y representa como tal y desde este punto de vista el proceso histórico mismo’)

Lukács, G. op.cit. pag.455

11. ‘We know from Hegel's controversy with Schelling that the task of Phenomenology is to extend to the common consciousness a ladder to climb to the philosophical point of view.’(Sabemos por la polémica de Hegel con Schelling que la tarea de la Fenomenologia consiste en alargar a la consciencia común una escalerilla para subir hasta el punto de vista filosófico’

Lukács, G. op.cit. pag. 454

12. ‘’para un gran trozo del conocimiento humano puede trabajar con la teoría del conocimiento del reflejo de la realidad, con lo que consigue un ámbito inclusivo de muchos campos del conocimiento humano…para una correcta aprehensión del mundo externo’

Lukács, G.op.cit.pag. 515

13. ‘Conquest does not go beyond that: conquest of a considerable scope. For the totality of knowledge, Hegel cannot answer ... like his predecessors, the question of epistemological criteria, the question of what the known object has to agree with in order to be recognized as true’ (la conquista no pasa de ser eso: conquista de un considerable ámbito.Para la totalidad del conocimiento , Hegel no puede responder …como sus predecesores, la cuestión del criterio epistemológico, la cuestión de con qué tiene que concordar el objeto conocido para s3er reconocido como verdadero)

Lukács, G.op.cit. pag. 516

14. ’In Hegel's historical methodology, the true interaction between nature and society, the history of nature while social development takes place, is missing ‘(En la metodologia historica de Hegel falta la verdadera interaccion entre la naturaleza y la sociedad, la historia de la naturaleza mientras tiene lugar el desarrollo social)

Lukács, G. op.cit. pag. 522

15.’ And as the process of ‘alienation’ is dialectical, Hegel arrives, in this unconscious and unwanted application of materialistic criteria of the correct knowledge,  many times further than the ancient materialists’ (Y como el proceso de la ‘alienación’ es dialectico, Hegel llega, en esta aplicación inconsciente y no deseada de criterios materialistas del conocimiento correcto, mas lejos muchas veces que los materialistas antiguos)

Lukács, G.op.cit. orr.515

16. What is at the bottom of all determinability is denial (omnis determinatio est negatio, as Spinoza says’ (‘Lo que esta en el fondo de toda determinabilidad, es la negación (omnis determinatio est negatio, como dice Spinoza’)

HEGEL, G.W.F. (1984). Lógica (Primera parte). Barcelona: Ediciones Orbis, S.A.(pag. 155)

17. Hegel,G.W.F.. (2003). Fenomenologia del espiritu. Mexico: Fondo de Cultura Economica.

18 Basque versión in the collection of ‘Klasikoak bilduma ’( Translation of Ibon Uribarri and Xabier Insausti),web address:

http://www.ehu.eus/ehg/klasikoak/

19. Hegel, G.W.F. (2006). Phénoménologie de l'Esprit. Paris: Librairie Philosophique J.Vrin.

20.’ but in the conscience it is only the subject who has set all the moments of consciousness in it ... It is this power in that it knows the moments of consciousness as moments, and as their negative essence it rules over them (im Gewissen aber erst ist sie Subjekt, das alle Momente des Bewußtseins an ihm gesetzt hat ….Es ist Diese Macht dadurch, daβ es die Momente des Bewuβtseins als Momente weiβ, und als ihr negatives Wesen sie beherrscht.)

 Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.421

21. Conscience has its truth for itself in the immediate certainty of itself.(Das Gewissen hat für sich selbst seine Wahrheit an der unmittelbaren Gewißheit seiner selbst)

 Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.419

22. ‘Conscience recognizes no content for it as absolute, for it is absolute negativity of everything determinate …its law ,is one from which conscience knows itself to be utterly free, and it bestows on itself the absolute privilege to add, pare, and neglect, as well as to fulfill ’ (Das Gewissen erkennt keinen Inhalt für es als absolute, denn es ist absolute Negativität alles Bestimmten ….sein Gesetz ein solches, von welchem das Gewissen sich schlechthin frei weiß und hinzu und davon zu tun, es zu unterlassen sowie zu erfüllen sich die absolute Befugnis gibt)

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.423 and 425

23.’ In part, morality is the source of the necessary contingency of insight, in part, though, it is precisely the essence of conscience to cut off this calculation and consideration, and to decide without such reasons’ (teils fällt die Moralität hierdurch der notwendigen Zufälligkeit der Einsicht anheim, teils ist es gerade das Wesen des Gewissens, dies Berechnen und Erwägen abzuschneiden und ohne solche Gründe aus sich zu entscheiden

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.425

24.’ They thus do not know whether this conscience is morally good or evil; or to an even greater degree, not only can they not know this, they must also take it to be evil.

 (Sie wissen also nicht, ob dies Gewissen moralisch gut oder ob es böse ist, oder  vielmehr  sie können es nicht nur nicht wissen, sondern müssen es auch für böse nehmen)

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.427

25. ‘But conscience is likewise free from every content; it absolves itself from any particular duty which is to be considered  a law, and in the force of its certainty of itself, it has the majesty of absolute autarky, to bind and to undo’.(Aber ebenso ist das Gewissen von jedem Inhalt überhaupt frei; es absolviert sich von jeder bestimmten Pflicht, die als Gesetz gelten soll; in der Kraft der  Gewißheit seiner selbst hat es die Majestät der absoluten Autarkie, zu binden und zu lösen)

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag. 426

26.’ Insofar as conscience still has its abstract consciousness of its self-consciousness

it has its life only hidden in God ... .it is the moral genius that knows the inner voice of its immediate knowledge as divine voice (Insofern dies Gewissen sein abstraktes Bewußtsein noch von seinem Selbstbewußtsein unterscheidet, hat es sein Leben nur verborgen in Gott….es ist die moralische Genialität,welche die innere Stimme ihres unmittelbaren Wissens als göttliche Stimme weiß

Hegel G.W.F.. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.430, 431

27. But this ‘mystery in broad daylight’ comes rather because this enjoyment is deprived of the means that ordinarily allow for analysis and conceptualization.( Mais ce « mystère en pleine lumière » vient plutôt de ce que cette jouissance est privée des moyens qui permettent ordinairement l'analyse et la conceptualisation.)(pag 616)

Sartre, J.P. (1943). L'être et le néant. Paris: Éditions Gallimard.

28.’ Conscience has not abandoned pure duty or the abstract in itself; rather, is the essential moment in its conducting itself as universality towards others. Conscience is the common element of selfconsciousnesses, and this one is the substance in which the deed has existence and reality, the moment of coming to be recognized by others’ (Das Gewissen hat die reine Pflicht oder das abstrakte Ansich nicht aufgegeben, sondern sie ist das wesentliche Moment, als Allgemeinheit sich zu anderen zu verhalten. Es ist das gemeinschaftliche Element der Selbstbewußtseine und dieses  die Substanz, worin die Tat Bestehen und Wirklichkeit hat; das Moment des Anerkanntwerdens von den anderen

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag.420

29.’That something is the property of another is the basic underlying reason for this; I am not to argue cleverly at length on this, nor am I to look around for a variety of thoughts, contexts, considerations, or, for that matter, even just to let them occur to me, nor I am to think of legislating laws or of checking them. In those sort of movements of  my thoughts, I would shift the relations since then I could in fact quite arbitrarily and quite easily make the opposite fit onto my indeterminate tautological knowledge and also make that become law‘ (Daß etwas das Eigentum des andern ist, dies liegt zum Grunde; darüber habe ich nicht zu räsonieren, noch mancherlei Gedanken, Zusammenhänge, Rücksichten aufzusuchen oder mir einfallen zu lassen; weder ans Gesetzgeben noch ans Prüfen zu denken; durch solcherlei Bewegungen meines Gedankens verrückte ich jenes Verhältnis, indem ich in der Tat nach Belieben meinem unbestimmten tautologischen Wissen das Gegenteil ebensowohl gemäß, und es also zum Gesetze machen könnte)

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag. 287

30. Die Wahrscheinlichkeit, auf welche sich das Resultat derselben reduzieren würde, verliert gegen die Wahrheit allen Unterschied von geringerer und größerer Wahrscheinlichkeit; sie sei so groß, als sie will, ist sie nichts gegen die Wahrheit

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag. 171

31. ‘Momente des Geistes’

Hegel G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner Verlag.pag. 336