Xinpletasunak akatuko gaitu.Urritasuna eta fede txarra.

Eta hori guztia gaur egun! Filosofia hainbeste aitzinatu den garai honetan, alajainkoa! … Badirudi, fanatismoa, arrazoiaren arrakastagatik biziki gaitzitua, amorru handiagoz borrokatzen dela.(1)

 

Nire Unibertsitateko garaian nire buruan argi geratu ziren ideien bakanetatik Ekonomiaren definizioa izan zen. Ekonomia horrela definitzen zen: baliabide eskasaren kudeaketa eraginkorra. Urritasuna dago ekonomiaren  muinean.

David Rikardoren lana ‘Politika Ekonomikoaren printzipioak eta fiskalitatea’ ere asko aipatua izan zen. Portugal eta Ingalaterra, biak, ardo eta ehunak ondo egin zitezkeen, baina ardogintzan hobeak izango baziren Portugaldarrak eta ehunak egiten Ingelesak, Portugalek ardoa egiten bere lan-indar guztiak erabiliko balu eta Ingalaterrak, ordea, ehunak egiten, horrela,  denak izango ginatekeen garaile.

Horrela, baliabidearen kudeaketa optimizatuko genukeen nazioarteko merkataritzaren eremuan. Gero Paul Samuelson beste froga mota batekin etorriko zen hori berresteko. Behin egoera horretan izanda ,hau da, nazio bakoitzak abantaila duen produktua ekoizten, Nazioarteko merkatalgoaren bitartez  mundua egoera hobe batera irits daiteke. Hau da, egoera hipotetiko horretan, non nazioarteko merkatalgotik ateratako onurak zuzen banaturik  izan baziren, nazio guztiak nazioarteko merkataritzan ez balego baino  egoera hobeagoan egongo lirateke.

Baina katua eta kaskabiloa gogoratzekoa da. Zein arratoik inposatuko dio partekatze justua katuari? (Baten batek, bere ‘gauzak daude moduan izango dira beti’ jokamoldeko jarraitzaileak horrela esango luke: Saguak ezin eta katuak nahi ez.)

Baina ekonomia/eskastasuna printzipio horrek gure bizitzako eremu anitzetan gobernatzen du eta ondorio makurrak ere ekartzen dizkigu.

Hasieratik 'Ockham-go Labana ' izenez ezagututako printzipioa. Ockham-go Gillermoak eta bere maisua Duns Scotok asko erabilitako erdi arokoaren logika printzipioaz(2) eta ‘labana’ izenarekin William Hamiltonek batailatu zuenaz (3) ari gara. Ugaritasuna ez da beharrik gabe suposatu behar  ( Pluralitas non est ponenda sine necessitate) printzipioak zientziaren metodoa menperatzen du.

Eta horrek esan nahi du , beste ezaugarri batzuen artean, gutxirekin  egin dezakezuna ez duzula askorekin egin behar, ez duzu erlazio zuzena dutenen artean beste gauza bat tartekatu, eta azkenean  ,laburbilduz, bilatu behar da azalpen sinple bat fenomenoei.

Naturan ere horrekin bat datorren portaera aurkitzen dugu ekintza gutxieneko printzipioan. Mugimendu baten traiektoria ekintza gutxienekoa izaten da. Orokorrean horrela izan zen adierazia: Naturak bere operazio guztietan ahalik eta ekintza gutxien erabiltzen du(4).

‘Natura jakintsua dela’ esaten da Natura antropomorfizatzen, pertsona egiten, denean. Hori esan beharrean, Natura portaeraren ezagutzatik datorrela gure jakinduria esan beharko genuke. Gu, argi dago, Naturaren zati bat gara ; ez kontrakoa, Natura pertsona bat izango balitz bezala, eta guregandik arrotz .

Pertsonaren eremuan joanik, urritasuna gure zentzumenean nabaritzen da. Lerro zuzena da gure imajinarioan lehena. Bi puntuen arteko distantziarik motzena lerro zuzena dela esaten ziguten. Baina ez, esfera baten gainean gaude, eta espazio kurbatu baten barruan. Orduan geodesikoa, jatorriz esfera baten gainean doan marra, bi puntuen arteko distantziarik laburrena da.

Kotxe baten barruan nire ikuspunturako ordoki mugagabeko bidean noanean, ez noa lerro  zuzenaren gainean, baizik eta traiektoria kurba baten gainean.

Fisikari batzuk holograma batean bizitzen garela diote, baina mutur haraino  joan gabe, argi dago aipatutako urritasunak zentzumenean baduela bere eragina. Gure begiek prozesatzen dituzte kanpoko estimuluak abiadura batean, zenbait fotograma segundoero, informazioa lortzeko.

Baina muga horretaz haratago ,antza denez, burmuinak informazio hori osatzen du bere kabuz, eskastasun hori kontuan harturik. Ondo ezaguna da kuboaren adibidea(5). Guk ikusten ditugu kuboaren hiru aurpegi bakarrik baina gure buruan osatzen dugu kuboa. Aurrean dugun katiluren bakarrik aurreko partea ikus dezakegu, hala ere gure buruan objektu hori osatzen dugu.

Horrelako  urritasunaz magoak baliatzen dira. Esate baterako, gure aurrean azaltzen da beren truko batean metalezko katilu bat ezkerreko eskuarekin helduz eta hiru txanpon bakarrik  eskubideko eskuan izatez. Horrela, hasten bada txanponak eskubideko eskutik katilura botatzen, ikusiko dugu laugarren, bostgarren eta abarreko txanponak hegaldatzen eskubideko eskutik katilura , nahiz eta ezinezkoa izan.

Katilua daraman eskuan izango ditu ezkutuak beste txanponak eta handik botako du. Txanponaren hotsa katiluan sartzerakoan eta txanpona botatzeko keinua nahiko izango dira hirutik gorako txanponaren hegaldi hori ‘ikusteko’(6). Gure buruek ‘osatzen’ dute prozesua.

Beethoveneko 5. Sinfoniaren lehen konpas zaratatsuak entzunez gero, etorriko zaigu burura lehen mugimendu osoa, nahiz eta kanpoko musika lehengo konpasak jo eta gero isiltzen baden.

Emandakoaren  (Gegeben) eta buruz landutakoaren arazo korapilatsua alde batera utzita hurrengo eremura eramango dugu urritasun hori.

Maila intelektualean argi dago dena ezin dugula jakin, eta dena ezin dugu arrazoitu. Denbora mugatu batean mugitzen gara eta inguru txiki batean murgildurik gaude. Hala ere, norberak osatzen du osotasun bat, berea. Eta osotasun horrek baditu bere osagaiak, nahiz eta osagai horiek nolabaiteko nahasketa propioan daude pertsona bakoitzean.

Eremita batek  munduko azken muturrean ere izango du bere munduko osotasunaren ideia. Neurri txiki batean bereiz ditzakegu horrelako osagaiak.  Osotasun hori faktore batzuen fruitua da, haien artean hurrengoak: denboraren eboluzioaren eraginez ezaugarriak(hiru dimentsio baino gehiagoko espazio irudikatu ezintasuna…),bizitzaren esperientziak, gure inguruko ohiturak, jaso dugun  informazio kulturala (liburuak, media, ikasketak).

Horiek denak gure baliabide eskasak kudeaturik ematen digu “gure mundua”. Eta mundu horretarako garrantzi handikoa da kontatzen edo pasarazten dugun ‘gure munduko’ historia ofiziala. Nahiz eta gure aita-amei edo aiton-amonei aldameneko herrian orain dela ehun urte harrikadaz egozten diete futbol partida ziztrin bat haiei irabazteagatik , anaitasunezko iragana mitiko bat eratzen da gure komunitate politikoren historia.

Hori ,printzipioz, garrantzitsua da gure taldea mantentzeko baina, bestalde, baditu bere akats larriak. Gure komunitatea besteren komunitate politikoak baino hobeagoa dela aurreiritzia da oinarrizko akatsa.

Historia kontaketa interesatua dela erakuts dadin goazen Karlos V.a eta Frantzisko I.a arteko gerrara.  Espainiako nik estudiatu nituen batxilergo liburuek zeukaten marrazkia, non agertzen baitzen Frantzisko I.a zalditik jausita eta soldadu arrunt bateko ezpataren azpian( Urbietako Joanes hernaniarren ezpataren azpian).Eta behealdean jartzen zuen holako : Frantzisko I.a Pavian harrapatuta izaten. Gero zetorren Frantzisko I.aren hurrengo esaldia: ’ni bakarrik erregearen aurrean errendituko naiz’. 

Frantzian nire ezagun baten batxilergo liburuan ,ordea,  agertzen zen Karlos V.a eserita Metz hiriko  harresiaren aurrean. Eta marrazkiaren oinean jartzen zuen: konkistatu ezin zuen Metz harresiaren aurrean Karlos V.a pentsakor.  Gerra bera, bi narrazio.

Kokapen-eremura joanik, osagai mugatu horiekin batbederak eratzen du bere buruaren irudipena. Ez da besteak nola ikusten gaituen, baizik eta berak bere burua nola ikusten duen. Koordenada bakoitzeko zenbaki bat emanez, puntu matematiko bat koordenadaren multzo bakoitzean espazioan kokatua izaten den moduan, halaxe bakoitzak osatzen du bere posizioan ezaguna duen munduan.

Ezagutzen dituen datu gutxiak kudeatuz,  bere burua definitzen du. Eta ez da gauza makala zenbat koordenada erabili. Modu sofistikatu edo sinple, bakoitzak bere konposizioa egiten du. Puntu horietako batzuk gizarteak ematen dizkigu, hau da, adina, lanbidea, irakaskuntza, gizarte-posizioa, eta abar. Beste batzuek bakoitzak barruan darama, asmoak, zertarako gai garen gure burua konprometitzeko, desioak, ametsak eta abarrekoak.

Bizitzaren etapa bakoitzean koordenada bat besteak baino garrantzitsuagoa izango da. Osotasun horretan badago ere arrotza  den, ez ezaguna den, ez ustekoan jaso dezakegun atala. Osotasun horrek, horrela, badu bere elastikotasun gaitasuna. Hau da, bere ustea zalantzan jartzeko edo aldatzeko, bere ‘kokapena’-ren mugitzeko gaitasuna.

Nik nire kokapenaren lehen zirriborroaren hastapena gaur hasiko banintz egiten, honela esango nuke: euskalduna, bere hizkuntzaz bizi nahi du, orain arte ez du topatu argitaletxe bat ausardia nahikoarekin bere lana publikatzeko, eta abar. Saiatu zaitez hemen zure  ‘kokapenaren’ zirriborroa egiten.

Urritasun kudeaketa horrek baditu bere puntu gaiztoak.  Eta puntu horiek leku kritiko batera eraman gaituzte. Hau da, gure etorkizuna okerrera joko luke, ez bagenitu puntu horiek zuzentzen aurki .

Garrantzitsuenetarikoen artean lau aukeratuko ditut. Lauak ‘fede txarra’ (7)deituriko arrazoinamenduan sustraitzen dira. Lehendabizikoak gizarteko talde handi bat gutxiagotasun egoerara darama  eta beste hirurak Freudek deitu zuen ‘thanatos’ pultsio (heriotzara edo suntsipenera darama bulkada) barruan jar gaitezke.

Lehendabizikoari buruz nik baino mila aldiz argiago idatz lituzkeela Simone de Beauvoiren hitzak  jarriko ditut. Horrela zioen: ‘Antifeministek bi argudio kontrajarri ateratzen dituzte Historia aztertzean: 1. emakumeek inoiz ez dute aparteko ezer sortu; 2. emakumearen egoerak inoiz ez du eragotzi emakumezko pertsonalitate handiak garatzea. Fede txarra dago bi baieztapen horietan: emakume pribilegiodun batzuen lorpenek ez dute konpentsatzen edo zuritzen maila kolektiboaren beheratze sistematikoa, eta lorpen horiek gutxi eta mugatuak izateak frogatu egiten du, hain zuzen, zirkunstantziak kontrakoak zaizkiela’(8). Ez da egongo gizarte osasun eta osoa, hau da kasta gabekoa eta libre , emakume subjektua eta gizonena parekatua izan arte.

Bigarren fede txarraren adibidea honela izango zen: gaiztakeria besteen taldean dago, eta horregatik gure erasoa ez da eraso, baizik eta gure defentsa den. Horri gehitzen zaigu botere pertsonala bizi guztirako mantentzen nahi duen liderra eta gerra eta suntsipena izango da bere derrigorrezko ondorioa. Ez zaio inporta zenbat suntsipen, izugarrikeria eta heriotza beste taldeko bizitzara eramaten duen, ze bestearena gaiztakeriak beterik gizartea da. Gurea ez, gurea garbi- garbia.

Hirugarren kasuan iragan mitikoan koka genezake. Iragan mitiko hori ematen zaio, hemezortzi mende pasa eta gero ,etor berrian den taldeari beste taldea, aspaldi bizi den  lur horretan, jaurtitzeko  eskubidea. Historia kultural zoragarria eta erlijio askotariko iturria izatez zeharo orban daiteke horrela. Iragan gatazkatsu eta aniztasun ‘bihurtzen’ da iragan homogeneoa eta horrek ematen dio beste taldeari ‘itsasora botatzeko’ eskubidea,  gure taldea jaun eta jabe absolutua izan dadin.  

Laugarrenak honela dio: Natura jakintsua da eta horregatik ez dugu arduratu behar, ze berak bakarrik sendatuko ditu guk emandako zauriak. Jarrai dezagun urak ,lurrak eta airea pozoitzen bilur barik, arduragaberik, ze Natura berak bere burua sendatuko du.

Fede gaizto horrek amildegira garamatza. Ez badugu zuzenbidea aldatzen ez diogu ezer onik utziko gure ondorengoei.

 

(1) Voltaire, . (1763). Traité sur la tolérance. http ://www.bibebook.com/search/978-2-8247-1631-2: bibebook

 Et c’est de nos jours ! et c’est dans un temps où la philosophie a fait tant de progrès ! … Il semble que le fanatisme, indigné depuis peu des succès de la raison, se débatte sous elle avec plus de rage. Euskarazko itzultzaile : Irati Bereau eta Esteban Antxustegi Igartua

(2) Gillen Ochkamgoa horrela zioen bere Summa Logica, I,12: ‘Eta hauetarako, arrazoi hori da "alferrikakoa dela gutxiagorekin egin daitekeena gehiagorekin egitea"(Et pro istis est ratio ista quia ‘frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora’).

Testua ikus daiteke hurrengo helbidean: http://www.logicmuseum.com/wiki/Authors/Ockham/Summa_Logicae/Book_I/Chapter_12

(3) Hamilton, W. (1853). Discussions on Philosophy and Literature. New York: Harper & Brothers , Publishers

Beraz, kausalitatearen teoria honi "Ockhamen labana" aplikatzeko eskubidea dugu.(We are, therefore, entitled to apply “ Occam's razor ” to this theory of causality)

(4) Euler, M. (1753). Dissertation sur le principe de la moindre action avec les examens de l'objections de... Berlin: Michaelis

Naturak bere eragiketa guztietan ahalik eta ekintza txikiena erabiltzen du(Que la nature dans toutes ses operations employe les moins d’action qu’il soit possible)

(5) Husserl, E. (1973). Cartesianische Meditationen und Pariser Vorträge. The Hague: Martinus Nijhoff

‘Esate baterako, "hemen gertuko kuboa" horri dagozkion aldaera fenomeniko aniztasunaren unitate sintetiko gisa agertzen da. Gertuko gauza, hurbileko gauza bera bezala, orain "alde" honetatik aurkezten da, orain ‘alde’ horretatik, eta "ikuspegi bisualak" aldatzen dira, baina baita "ukimenezkoak", "akustikoak" eta beste "aldaera fenomenikoak" ere, arreta dagokion erara bideratuz beha dezakegu.’(etwa Würfel hier in der Nahsphäre, zeigt sich aber selbst wieder als synthetische Einheit einer Mannigfaltigkeit zugehöriger ¹⁰Erscheinungsweisen. Nämlich das Nahding als dasselbe erscheint bald von dieser, bald von jener Seite, und es wechseln die "visuellen Perspektiven", aber auch die "taktuellen", die "akustischen" und sonstigen "Erscheinungsweisen", wie wir bei entsprechender Richtung der Aufmerksamkeit beobachten können)

(6)  Truko horren azalpena hurrengo liburutik hartutakoa da:

‘’Los engaños de la mente’’-S.L.Macknik,S.Martinez-Conde,con Sandra Blakeslee.Ediciones Destino

(7) Sartre, J.P. (1943). L'être et le nèant. Paris: Gallimard

fede txarra praktikatzen duenentzat, egia desatsegin bat ezkutatzea edo akats atsegin bat egiatzat aurkeztea da kontua(pour celui qui pratique la mauvaise foi, il s'agit bien de masquer une vérité déplaisante ou de présenter comme vérité une erreur plaisante.)

(8) De Beauvoir, S. (1976). Le deuxième sexe. Paris: Gallimard

‘Les antiféministes tirent de l’examen de l’Histoire deux arguments contradictoires : 1° les femmes n’ont jamais rien créé de grand ; 2° la situation de la femme n’a jamais empêché l’épanouissement des grandes personnalités féminines. Il y a de la mauvaise foi dans ces deux affirmations ; les réussites de quelques privilégiées ne compensent ni n’excusent l’abaissement systématique du niveau collectif ; et que ces réussites soient rares et limitées prouve précisément que les circonstances leur sont défavorables’

Euskarazko itzultzailea : Irene Arrarats Lizeaga

 

La simplificación acabara con nosotros. Escasez y mala fe.

¡Y esto hoy en día! ¡Y en un tiempo donde la filosofía ha hecho tantos progresos!... Parece que el fanatismo, indignado desde hace poco por los éxitos de la razón, se debate bajo ella con más rabia aún. (1)

 

De las pocas ideas que me quedaron claras de la época en que estudiaba en la Universidad está la definición de la economía. Así se definía: la economía es la gestión eficiente de los recursos escasos. La escasez está en la medula de la economía.

Se hablaba también entonces mucho de David Ricardo y su ’Principios de Economía política y fiscalidad’. Si Portugal e Inglaterra eran buenos elaborando vino y tejidos, pero Portugal era mejor haciendo vino e Inglaterra haciendo tejidos, Portugal debería dedicar toda su fuerza laboral a la producción de vino e Inglaterra la suya a la producción de tejidos, de forma que todos ganaríamos con eso.

Con el comercio internacional optimizaríamos así la gestión de los recursos. Luego vendría Paul Samuelson con otro tipo de prueba para corroborar ese argumento. Una vez en esa situación, con todos los países produciendo los bienes en los que tienen ventaja relativa, a través del comercio internacional, la totalidad de los países estaría en una posición mejor. Esto es, en esa situación hipotética en la que los beneficios de ese comercio internacional se reparten equitativamente, todos los países saldrían ganando.

Pero habría que recordar el dilema del gato y del cascabel: ¿qué ratón impondrá la partición equitativa al gato? (Alguien, seguidor del lema’ las cosas serán como siempre han sido’ concluiría así: los ratones no pueden y los gatos no lo quieren)

Pero ese principio de economía/escasez gobierna muchos ámbitos de nuestra vida y eso nos puede traer consecuencias perversas.

Comenzamos por el conocido bajo el nombre de la ‘navaja de Ockham’. Hablamos del principio de la lógica medieval que Guillermo de Ockham y su maestro Duns Scoto utilizaron mucho (2) y que luego William Hamilton lo califico con el nombre de ‘navaja’ (3). El principio de que la pluralidad no debe ser supuesta sin necesidad (Pluralitas non est ponenda sine necessitate) que domina a la ciencia.

Esa significa, entre otras características, que lo puede ser hecho con poco no debe ser hecho con mucho, que donde hay una relación directa no debe interponerse una tercera cosa, y por fin, resumiendo, que se debe buscar una explicación simple a los fenómenos.

La Naturaleza parece seguir ese comportamiento en el principio de mínima acción. Todo movimiento sigue la trayectoria que supone la acción mínima. En general se expresa de esta manera: la Naturaleza en sus operaciones emplea la mínima acción posible (4).

Se dice, cuando se la antropomorfiza, cuando se la hace persona, que ‘la Naturaleza es sabia’.  En lugar de decir eso deberíamos decir que nuestra sabiduría procede del conocimiento del comportamiento de la Naturaleza. Nosotros, al contrario de esa tendencia a personalizar esa Naturaleza y hacerla extraña a nosotros, somos ciertamente parte de esa Naturaleza.

En el ámbito de las personas, esta penuria se nota en nuestros sentidos. En nuestro imaginario encontramos primero a la línea recta. Nos decían que la línea recta era la distancia más corta entre dos puntos. Pero no, estamos sobre una esfera dentro de un espacio curvado. Por ello la geodésica, la línea que originalmente iba sobre la superficie de la esfera de la tierra, es la distancia más corta entre dos puntos.

Si vamos dentro de un coche en una llanura sin límite, aunque nos parezca ir sobre una recta infinita, vamos sobre una trayectoria curva.

Algunos físicos sostienen que vivimos en un holograma, pero sin llegar a tales extremos está claro que esta escasez tiene su influencia en nuestros sentidos. Nuestros ojos procesan los estímulos externos a una cierta velocidad, a unos fotogramas por segundo, para obtener la información.

Pero más allá de esta limitación, al parecer, nuestro cerebro teniendo en cuenta esa limitación completa la información por sí mismo. Es bien conocido el ejemplo del cubo (5). Vemos tres caras del cubo solamente, pero nuestro cerebro completa el cubo. De la taza que tenemos delante solo vemos la parte que esta frente a nosotros. Pero en nuestro cerebro completamos la visión.

Los magos se aprovechan de esa limitación. Por ejemplo, cuándo se presentan ante nosotros con un cubilete metálico en la mano izquierda y tres monedas solamente en su mano derecha. Cuando empiezan a lanzar monedas desde la mano al cubilete, seguiremos viendo volar desde la mano izquierda al cubilete, la cuarta, quinta y posteriores monedas, a pesar de ser imposible. Estas monedas las tendrá escondidas en la mano derecha que sostiene el cubilete, dejándolas caer dentro del cubilete.

El solo ruido de esas monedas al caer en el cubilete y el gesto de la mano derecha ‘lanzando’ nos hará ‘ver’ el vuelo de esa tercera, cuarta, y posteriores monedas de una mano a la otra, a pesar de ser introducidas desde la misma mano que sujeta el cubilete (6). Nuestro cerebro completa el proceso.

Bastará escuchar los sonoros primeros compases de la Quinta Sinfonía de Beethoven, para que venga a nuestra mente el primer movimiento completo, sin que lo evite el que la música haya cesado después de oírse sus primeros compases.

Sin entrar en la complicada problemática entre lo dado (Gegeben) y lo puesto por el intelecto llevamos la escasez al siguiente nivel.

A nivel intelectual está claro que no se puede conocer todo, ni se puede razonar todo. Vivimos en un tiempo limitado y estamos inmersos en un entorno reducido. Así y todo, cada uno completa una totalidad, la suya. Y esa totalidad tiene sus componentes, aunque esos componentes tienen una mezcla propia en cada persona. Un eremita en el último confín de la tierra también tendrá su idea de la totalidad del mundo.

Solo en una pequeña medida podemos discernir sus componentes.  Esa totalidad es fruto de algunos factores, entre ellos los siguientes: características evolutivas del desarrollo humano (la incapacidad de visualizar algo espacialmente más allá de las tres dimensiones…), las experiencias propias vitales, las costumbres de nuestro entorno y la información cultural que hemos recibido (libros, media, estudios).

Toda esta administración de nuestros recursos escasos nos da ‘nuestro mundo’. Y para ese mundo es muy importante la historia oficial de ‘nuestro mundo’ que nos pasan y cuentan. Aunque hace solo cien años nuestros padres o abuelos fueran despedidos a pedradas del pueblo vecino por haberles ganado un triste partido de futbol, en la historia de nuestra comunidad política se forja un pasado mítico de hermandad.

Eso, que en principio es muy importante para el mantenimiento de la comunidad tiene, por otra parte, sus fallos. El prejuicio de considerar que nuestra comunidad política es mejor que la de los otros es un error básico.

Para ilustrar este narrar interesado de la Historia vayamos a la guerra entre Carlos V y Francisco I. En los libros españoles cuando estudie el bachillerato se ilustraba con un dibujo de Francisco I. descabalgado del caballo y bajo la espada del soldado (bajo la espada de Joanes de Urbieta, de Hernani). Y debajo del dibujo se decía: Francisco I siendo derrotado en Pavía. Luego aparecía en algún lugar del texto la frase de Francisco I diciendo: ’yo solo me rendiré ante el rey’.

En Francia en el libro de bachiller de un conocido mío, aparecía el dibujo de Carlos V sentado ante las murallas de la ciudad de Metz. Y en el pie del dibujo decía: ‘Carlos V pensativo ante las murallas de Metz que no conseguirá conquistar’. La misma guerra, dos narraciones.

Situándonos en un ámbito posicional, con esos componentes limitados cada uno forma la imagen de sí mismo. No es como le ven los demás, sino como se ve a sí mismo. De la misma manera en que a cada coordenada dándole un valor, con un punto matemático en cada una de las coordenadas del conjunto se obtiene una figura en el espacio, así cada uno completa su posición en el mundo que conoce. Gestionando todos los datos que conoce, se define a sí mismo. Y no es problema menor saber cuántas coordenadas utiliza. De manera sofisticada o simple cada uno hace su composición.

Alguno de esos puntos nos lo da la sociedad, como la edad, profesión, estudios, posición social, etc. Otros los lleva cada uno en su interior, propósitos, hasta qué punto está dispuesto a comprometerse, deseos, sueños, etc. En cada etapa de la vida alguna de las coordenadas será más importante que las demás.

En esa totalidad hay una parte que nos es extraña, que nos es desconocida, donde tiene cabida lo imprevisto. Esa totalidad, por ello, tiene su elasticidad. Esto es, la capacidad de poner sus creencias en duda o de modificarlas, de cambiar de ‘posición’.

Yo si hoy hiciese un primer borrador de mí, diría algo así: Vascoparlante, que quiere vivir en su lengua, que aún no ha encontrado una editorial con la suficiente audacia como para publicar su libro, etc. Intenta hacer aquí un pequeño esbozo de tu ‘posición’.

 

Esa escasez de recursos que administramos tiene sus puntos malignos. Y esos puntos nos llevan a una posición crítica. Esto es, nuestro futuro empeorara si no los corregimos con prontitud. Entre los más importantes elegiré cuatro.

Los cuatro se fundan en lo que se llama razonamiento de ‘mala fe’ (7). El primero lleva a gran parte de la sociedad a una posición de inferioridad, y los otros tres podemos situarlos dentro de lo que Freud llamada la pulsión del ‘thanatos’(impulso que lleva al ser a la muerte o a la destrucción).

Sobre el primero citare las palabras de Simone de Beauvoir, que expresan mil veces mejor que lo que yo podría decir al respecto. Así dice ella: ‘Los antifeministas sacan del examen de la Historia dos argumentos contradictorios: 1º Las mujeres no han creado nunca nada extraordinario; 2º la situación de la mujer no ha impedido nunca el desarrollo de grandes personalidades femeninas. Hay mala fe en estas dos afirmaciones; los éxitos de algunas privilegiadas no compensan ni excusan la degradación sistemática del nivel colectivo; y que estos éxitos sean raros y limitados prueban precisamente que las circunstancias les son desfavorables’ (8). No habrá una sociedad sana y completa, esto es, sin castas y libre, mientas la mujer no sea sujeto y equiparada al hombre.

 

El segundo ejemplo de mala fe sería el siguiente: la maldad está en los otros grupos, y por ello nuestro ataque, no es ataque sino nuestra defensa. Si a eso le añadimos un líder que quiere mantenerse en el poder para toda su vida, la guerra, la destrucción y la muerte serán su consecuencia obligada. No importa cuanta destrucción, terror y muerte se lleven a la vida del otro grupo, pues el otro grupo es una sociedad maligna. La nuestra no, la nuestra es pura y limpia.

El tercer ejemplo lo podemos situar en el pasado mítico. Ese pasado mítico, tras dieciocho siglos de ausencia, le da al recién llegado el derecho de expulsar al grupo que desde hace siglos vive en esas tierras. Una historia cultural asombrosa y el ser la fuente de muchas religiones puede mancharse totalmente de esa forma. Un pasado conflictivo y plural se ‘convierte’ en un pasado homogéneo y eso da derecho a ‘tirar al mar’ al otro grupo, para que el nuestro sea dueño y señor absoluto.  

El cuarto rezaría así: La Naturaleza es sabia y por ello no nos debemos preocupar por ella, ya que ella sola se curará de las heridas que le infrinjamos.  Sigamos envenenando las aguas, las tierras y el aire sin ningún reparo, ni preocupación, ya que la Naturaleza se curará sola.

Esa mala fe nos lleva al abismo. Si no cambiamos de dirección no dejaremos nada bueno a nuestros herederos.

 

(1) Voltaire. (1763). Traité sur la tolérance. http ://www.bibebook.com/search/978-2-8247-1631-2: bibebook

 ‘Et c’est de nos jours ! et c’est dans un temps où la philosophie a fait tant de progrès ! … Il semble que le fanatisme, indigné depuis peu des succès de la raison, se débatte sous elle avec plus de rage.’

(2) Así decía Guillermo de Ockham  en su Summa Logica, I,12: ‘Y para éstos, esta razón es porque ‘es vano hacer con más lo que se puede hacer con menos”. (Et pro istis est ratio ista quia ‘frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora’).

El texto latino puede leerse en la siguiente dirección de internet: http://www.logicmuseum.com/wiki/Authors/Ockham/Summa_Logicae/Book_I/Chapter_12

(3) Hamilton, W. (1853). Discussions on Philosophy and Literature. New York: Harper & Brothers , Publishers

“Estamos, por lo tanto, facultados para aplicar la ‘navaja de Ockham’ a esta teoría de causalidad” (We are, therefore, entitled to apply “ Occam's razor ” to this theory of causality)

(4) Euler, M. (1753). Dissertation sur le principe de la moindre action avec les examens de l'objections de... Berlin: Michaelis

Que la Naturaleza en todas sus operaciones emplea el mínimo de acción que sea posible (Que la nature dans toutes ses operations employe les moins d’action qu’il soit possible)

(5) Husserl, E. (1973). Cartesianische Meditationen und Pariser Vorträge. The Hague: Martinus Nijhoff

“ por ejemplo "el cubo aquí cerca", se revela a su vez como la unidad sintética de una diversidad de variantes fenoménicas correspondientes a ella. La cosa cercana, en cuanto tal, se presenta ya por este, ya por aquél "lado", y cambian las "perspectivas visuales", pero también las "táctiles", las "acústicas" y demás "variantes fenoménicas", como podemos observar dirigiendo la atención de la manera correspondiente.” (etwa Würfel hier in der Nahsphäre, zeigt sich aber selbst wieder als synthetische Einheit einer Mannigfaltigkeit zugehöriger Erscheinungsweisen. Nämlich das Nahding als dasselbe erscheint bald von dieser, bald von jener Seite, und es wechseln die "visuellen Perspektiven", aber auch die "taktuellen", die "akustischen" und sonstigen "Erscheinungsweisen", wie wir bei entsprechender Richtung der Aufmerksamkeit beobachten können)

(6) La explicación de ese truco está tomada del siguiente libro:

‘’Los engaños de la mente’’-S.L.Macknik,S.Martinez-Conde, con Sandra Blakeslee.Ediciones Destino

(7) Sartre, J.P. (1943). L'être et le néant. Paris: Gallimard

Para el que practica la mala fe, se trata de enmascarar una verdad desagradable o de presentar como verdad un engaño placentero (pour celui qui pratique la mauvaise foi, il s'agit bien de masquer une vérité déplaisante ou de présenter comme vérité une erreur plaisante.)

(8) De Beauvoir, S. (1976). Le deuxième sexe. Paris: Gallimard

‘Les antiféministes tirent de l’examen de l’Histoire deux arguments contradictoires : 1° les femmes n’ont jamais rien créé de grand ; 2° la situation de la femme n’a jamais empêché l’épanouissement des grandes personnalités féminines. Il y a de la mauvaise foi dans ces deux affirmations ; les réussites de quelques privilégiées ne compensent ni n’excusent l’abaissement systématique du niveau collectif ; et que ces réussites soient rares et limitées prouve précisément que les circonstances leur sont défavorables’

 

Simplification will finish off with us. Shortage and bad faith.

And this in our days! at a time when philosophy has made so much progress!... It seems that fanaticism, indignant over reason’s recent successes, struggles under it even with more anger!

(1)

Among the few clear ideas that I have from the time I was studying at the University is the definition of Economics.  It was defined this way: Economics is the efficient management of scarce resources.  Shortage is in the essence of Economics.

The great star was David Ricardo and his ‘On the Principles of Political Economy Policy and Taxation’. If Portugal and England were good in manufacturing wine and cloth, but Portugal was better in manufacturing wine, and England manufacturing cloth, Portugal should devote all his working force manufacturing wine, and England manufacturing cloth.

This way we all would win. With the international trade we will optimize this way the management of resources.  It would come later Paul Samuelson with another kind of proof to consolidate this argument. Once in that situation, where all the countries are producing the goods in which they have a comparative advantage, through the international commerce all the countries will be in a better position.

That is, in the hypothetical situation where the profits of the international commerce were equally shared, all the countries will win. But the cat and the jingle bell dilemma should be remembered: which mouse would impose the equally partition to the cat? (Some followers of the motto’ things will be as they have always been’ shall conclude so: the mouse cannot and the cat does not want)

A principle of economy/shortage governs many areas of our life, which could have perverse consequences.

Beginning with the one known as the ‘Ockham’s razor’. We are talking about the principle of medieval logic that William of Ockham and his teacher Duns Scotus used a lot (2) and that William Hamilton later called it 'razor' (3). The principle that plurality must never be posited without necessity (Pluralitas non est ponenda sine necessitate) that guides the science.

This one mean, among other features, that what can be done with a little should not be done with a lot, that where there is a direct relation between two things no third thing should be put in-between and lastly, in summary, that a simple explanation of the phenomena should be sought.

Nature seems to follow this behavior in the principle of least action. Every movement follows the trajectory that supposes the minimal action. In general, it is expressed this way: Nature in all its operations employs the least possible action (4).

When it is anthropomorphized, person made, it is said: ’Nature is wise’.  Instead of that, we should say that our wisdom proceeds from the knowledge of the behavior of Nature. We, instead of taking Nature as a person and make it foreign to us, are certainly part of Nature.

In the realm of people, this scarcity is noticeable in the senses. In our imaginary we find first the straight line. We were told that the straight line was the shortest distance between two points.  Not at all, because we are on a sphere within a curved space. Because of this the geodesic, the line that originally went on the surface of spherical earth, is the shortest distance between two points.

If we go in a car through an apparently endless plane, however it would seem to us an endless straight line, we go over a curved trajectory.

Some physicists maintain that we live in a hologram, but not going so far it is clear that this scarcity has an influence in our senses. Our eyes process external stimuli at a certain speed, some frames per second, to get the visual information.

But beyond this constraint, it seems that our brain, considering that limitation, complete the information by itself. The example of the cube is well-known (5). We see only its three faces, but our brain completes the cube. Of the mug in front of us we only see the part facing us. But our brain completes the vision of its whole.

Magicians take advantage of this limitation. As an example, when they appear before us with a brass dice cup in the left hand and three coins only in their right hand. When they start throwing the coins from the right hand to the dice cup, we will see the coins flying from one hand to the another even from the fourth, fifth and following coins, despite not being possible.

These additional coins will have hidden in their left hand that holds the dice cup, letting the coins fall into the dice cup. The sound of these coins falling into the dice cup and the gesture of the right hand ‘throwing’ the fourth, fifth, and following coins will make us ‘see’ the flight of these fourth, fifth, and following coins from the right hand to the left hand; despite being introduced from the same hand that holds the dice cup (6). Our brain completes the process.

It will be enough to listen to the sonorous first bars of Beethoven's Fifth Symphony, so that the complete first movement comes to mind, even if the music shut up after the first bars.

Without going into the complex problem of the given (Gegeben) and what is put by the intellect let us take the scarcity to the next level.

Clearly, at an intellectual level everything cannot be known, nor can everything be reasoned. We live in a limited time, and we are immersed in a reduced environment. Despite that, each one completes a totality, his own. That totality has its components, although those components have their own mixture in each person. A hermit at the far end of the earth will also have his idea of the whole world.

Only to a small extent can we discern its components.  This totality is the result of several factors, including the following ones: evolutionary characteristics of the human development (the inability to visualize something spatially beyond three dimensions…), own life experiences, the customs of our environment and the cultural information received (books, media, education).

All this management of our scarce resources gives us 'our world'. And for that world, the official history of 'our world' that they pass on and tell us is very important. Although only a hundred years ago our parents or grandparents were expelled under a rain of stones from the neighboring town for having won a miserable soccer match, in the history of our political community a mythical past of brotherhood is forged.  

That, which in principle is very important for the maintenance of the community, can have, on the other hand,  bad consequences. The prejudice of considering that our political community is better than that of the others is a basic error.

To illustrate this biased narrative of the History let us go to the war between Charles V of Spain and Francis I of France. In the book I studied in the High School was illustrated with a drawing of Francis I fallen from the horse under the sword of a soldier (the soldier was Joanes de Urbieta, from Hernani). At the bottom of the drawing was said: Francis I being defeated in Pavia. Then in some place of the text appeared the following statement of Francis I: ‘I will surrender only to the king.’

In France, in the book of the High School of an acquaintance of mine appeared the drawing of Charles V seated in front of the city walls of Metz. At the bottom was said: ‘Charles V pensive before the walls of Metz that he will not be able to conquer’. One war, two tales.

Placing ourselves in a positional field, with these scarce components everyone makes the image of himself. It's not how others see him, but how he sees himself. In the same way that giving each coordinate a value, with a mathematical point in each of the coordinates of the set, a figure is obtained in space, each one completes his position in the world he knows.

This way, managing all the data he knows he defines himself. It is not a minor problem to know how many coordinates he uses. In a sophisticated or simple way, each one makes his own composition. Some of these points are given by the society, such as age, profession, studies, social position, etc. Other ones carries he in his inner, such as intentions, how far is he willing to commit, desires, dreams, etc.

At each stage of life, one of the coordinates will be more important than the others. In that totality there is a part that is strange to us, that is unknown to us, where the unforeseen has its own place.  That totality has, therefore, elasticity. That is to say, the ability of questioning his beliefs or modify them, of changing his ‘position’.

If I made today a first draft of myself, I would say something like: Basque-speaker, that want to live in his own language, searching for a courageous publishing house to publish his book... Try to make here a little draft of your ‘position’.

That scarcity of resources that we manage has its evil points. And these points lead us to a critical position. That is, our future will worsen if we do not correct them promptly.

Among the most importants I will choose four. These four are based in what is called ‘bad faith’ reasoning (7). The first one leads a large part of society to a position of inferiority, and the other three ones we can be located within what Freud called ‘thanatos’ drive (that leads a being to its dead or destruction).

About the first one I will quote the words of Simone de Beauvoir, that express a thousand times better than what I could say about it. She says so: ‘Antifeminists draw from the exam of History two contradictory arguments: first, women have never created anything grand; second, woman’s situation has never prevented the development of great women personalities. There is bad faith in both assertions; the successes of some few privileged women neither compensate for nor excuse the systematic degrading of the collective level; and the very fact that these successes are so rare and limited proves precisely that their circumstances are unfavorable.’ (8). There will not be a healthy and complete society, that is, without castes and free, if the woman continues without being subject and equated to the man.

 

The second example of bad faith will be the next one: evil is in the other groups, so our attack is not an attack, but it is our defense. If we add a leader who want to stay in power all his life, you will have war, destruction and death as the obligatory consequence. No matter how many destructions, terror and deaths are caused to the other group, as the other group is an evil society. Our society not, our society is a pure and clean one.

The third example can be placed in some mythical past. That mythical past, after eighteen centuries of absence, gives to the newcomer the right to expel the people who lives in the land for centuries. An amazing cultural history and being the source of many religions can be totally tainted that way. A conflictive and plural past ‘becomes’ a homogeneous past giving so the right to ‘throw into the sea ’the other group. That way, the first group becomes absolute lord and owner. 

The fourth will say this one: Nature is wise and because of this we should not worry about it, because it will heal itself all wounds we cause to it. Go on poisoning the water, the lands, and the air without neither qualms nor worry, as the Nature will heal itself.

Bad faith leads us to the abyss. If we do not change direction, we won’t leave anything good to our heirs.

 

(1) Voltaire. (1763). Traité sur la tolérance. http ://www.bibebook.com/search/978-2-8247-1631-2: bibebook

 Et c’est de nos jours ! et c’est dans un temps où la philosophie a fait tant de progrès ! … Il semble que le fanatisme, indigné depuis peu des succès de la raison, se débatte sous elle avec plus de rage.

(2) William of Ockham said in his Summa Logica, I,12: ‘ And for these, this reason is because’ what can be done by fewer is done in vain by more’ . (Et pro istis est ratio ista quia ‘frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora’).

The latin text can be read in the following internet address: http://www.logicmuseum.com/wiki/Authors/Ockham/Summa_Logicae/Book_I/Chapter_12

(3) Hamilton, W. (1853). Discussions on Philosophy and Literature. New York: Harper & Brothers , Publishers

 “We are, therefore, entitled to apply “ Occam's razor ” to this theory of causality

(4) Euler, M. (1753). Dissertation sur le principe de la moindre action avec les examens de l'objections de... Berlin: Michaelis

‘That Nature in all its operations employs the minimum of action that is possible’ (Que la nature dans toutes ses operations employe les moins d’action qu’il soit possible)

(5) Husserl, E. (1973). Cartesianische Meditationen und Pariser Vorträge. The Hague: Martinus Nijhoff

“for example the die here, in the near sphere shows itself to be, in turn, the synthetic unity pertaining to a multiplicity of phenomenal variants corresponding to it. Thus the near-thing, as the same, appears now from this , now from that side; and the "visual perspectives" change also, however, the other “manners of appearance” (“tactual”, “acoustic”, and so forth), as we can observe by turning our attention in the right direction .”(etwa Würfel hier in der Nahsphäre, zeigt sich aber selbst wieder als synthetische Einheit einer Mannigfaltigkeit zugehöriger Erscheinungsweisen. Nämlich das Nahding als dasselbe erscheint bald von dieser, bald von jener Seite, und es wechseln die "visuellen Perspektiven", aber auch die "taktuellen", die "akustischen" und sonstigen "Erscheinungsweisen", wie wir bei entsprechender Richtung der Aufmerksamkeit beobachten können)

(6) The explanation of this trick is taken from the following book:

‘’ Sleights of Mind. What the Neuroscience of Magic reveals about our everyday deceptions “ by S. L. Macknik, S.Martinez-Conde with Sandra Blakeslee.

Published by Holt & Company, Henry, 2010

(7) Sartre, J.P. (1943). L'être et le nèant. Paris: Gallimard

‘’For the one who practices bad faith, it is about hiding a displeasing truth or presenting as truth a pleasing error ‘’.(pour celui qui pratique la mauvaise foi, il s'agit bien de masquer une vérité déplaisante ou de présenter comme vérité une erreur plaisante.)

(8) De Beauvoir, S. (1976). Le deuxième sexe. Paris: Gallimard

‘Les antiféministes tirent de l’examen de l’Histoire deux arguments contradictoires : 1° les femmes n’ont jamais rien créé de grand ; 2° la situation de la femme n’a jamais empêché l’épanouissement des grandes personnalités féminines. Il y a de la mauvaise foi dans ces deux affirmations ; les réussites de quelques privilégiées ne compensent ni n’excusent l’abaissement systématique du niveau collectif ; et que ces réussites soient rares et limitées prouve précisément que les circonstances leur sont défavorables’