La simplificación acabara con nosotros. Escasez y mala fe.

¡Y esto hoy en día! ¡Y en un tiempo donde la filosofía ha hecho tantos progresos!... Parece que el fanatismo, indignado desde hace poco por los éxitos de la razón, se debate bajo ella con más rabia aún. (1)

 

De las pocas ideas que me quedaron claras de la época en que estudiaba en la Universidad está la definición de la economía. Así se definía: la economía es la gestión eficiente de los recursos escasos. La escasez está en la medula de la economía.

Se hablaba también entonces mucho de David Ricardo y su ’Principios de Economía política y fiscalidad’. Si Portugal e Inglaterra eran buenos elaborando vino y tejidos, pero Portugal era mejor haciendo vino e Inglaterra haciendo tejidos, Portugal debería dedicar toda su fuerza laboral a la producción de vino e Inglaterra la suya a la producción de tejidos, de forma que todos ganaríamos con eso.

Con el comercio internacional optimizaríamos así la gestión de los recursos. Luego vendría Paul Samuelson con otro tipo de prueba para corroborar ese argumento. Una vez en esa situación, con todos los países produciendo los bienes en los que tienen ventaja relativa, a través del comercio internacional, la totalidad de los países estaría en una posición mejor. Esto es, en esa situación hipotética en la que los beneficios de ese comercio internacional se reparten equitativamente, todos los países saldrían ganando.

Pero habría que recordar el dilema del gato y del cascabel: ¿qué ratón impondrá la partición equitativa al gato? (Alguien, seguidor del lema’ las cosas serán como siempre han sido’ concluiría así: los ratones no pueden y los gatos no lo quieren)

Pero ese principio de economía/escasez gobierna muchos ámbitos de nuestra vida y eso nos puede traer consecuencias perversas.

Comenzamos por el conocido bajo el nombre de la ‘navaja de Ockham’. Hablamos del principio de la lógica medieval que Guillermo de Ockham y su maestro Duns Scoto utilizaron mucho (2) y que luego William Hamilton lo califico con el nombre de ‘navaja’ (3). El principio de que la pluralidad no debe ser supuesta sin necesidad (Pluralitas non est ponenda sine necessitate) que domina a la ciencia.

Esa significa, entre otras características, que lo puede ser hecho con poco no debe ser hecho con mucho, que donde hay una relación directa no debe interponerse una tercera cosa, y por fin, resumiendo, que se debe buscar una explicación simple a los fenómenos.

La Naturaleza parece seguir ese comportamiento en el principio de mínima acción. Todo movimiento sigue la trayectoria que supone la acción mínima. En general se expresa de esta manera: la Naturaleza en sus operaciones emplea la mínima acción posible (4).

Se dice, cuando se la antropomorfiza, cuando se la hace persona, que ‘la Naturaleza es sabia’.  En lugar de decir eso deberíamos decir que nuestra sabiduría procede del conocimiento del comportamiento de la Naturaleza. Nosotros, al contrario de esa tendencia a personalizar esa Naturaleza y hacerla extraña a nosotros, somos ciertamente parte de esa Naturaleza.

En el ámbito de las personas, esta penuria se nota en nuestros sentidos. En nuestro imaginario encontramos primero a la línea recta. Nos decían que la línea recta era la distancia más corta entre dos puntos. Pero no, estamos sobre una esfera dentro de un espacio curvado. Por ello la geodésica, la línea que originalmente iba sobre la superficie de la esfera de la tierra, es la distancia más corta entre dos puntos.

Si vamos dentro de un coche en una llanura sin límite, aunque nos parezca ir sobre una recta infinita, vamos sobre una trayectoria curva.

Algunos físicos sostienen que vivimos en un holograma, pero sin llegar a tales extremos está claro que esta escasez tiene su influencia en nuestros sentidos. Nuestros ojos procesan los estímulos externos a una cierta velocidad, a unos fotogramas por segundo, para obtener la información.

Pero más allá de esta limitación, al parecer, nuestro cerebro teniendo en cuenta esa limitación completa la información por sí mismo. Es bien conocido el ejemplo del cubo (5). Vemos tres caras del cubo solamente, pero nuestro cerebro completa el cubo. De la taza que tenemos delante solo vemos la parte que esta frente a nosotros. Pero en nuestro cerebro completamos la visión.

Los magos se aprovechan de esa limitación. Por ejemplo, cuándo se presentan ante nosotros con un cubilete metálico en la mano izquierda y tres monedas solamente en su mano derecha. Cuando empiezan a lanzar monedas desde la mano al cubilete, seguiremos viendo volar desde la mano izquierda al cubilete, la cuarta, quinta y posteriores monedas, a pesar de ser imposible. Estas monedas las tendrá escondidas en la mano derecha que sostiene el cubilete, dejándolas caer dentro del cubilete.

El solo ruido de esas monedas al caer en el cubilete y el gesto de la mano derecha ‘lanzando’ nos hará ‘ver’ el vuelo de esa tercera, cuarta, y posteriores monedas de una mano a la otra, a pesar de ser introducidas desde la misma mano que sujeta el cubilete (6). Nuestro cerebro completa el proceso.

Bastará escuchar los sonoros primeros compases de la Quinta Sinfonía de Beethoven, para que venga a nuestra mente el primer movimiento completo, sin que lo evite el que la música haya cesado después de oírse sus primeros compases.

Sin entrar en la complicada problemática entre lo dado (Gegeben) y lo puesto por el intelecto llevamos la escasez al siguiente nivel.

A nivel intelectual está claro que no se puede conocer todo, ni se puede razonar todo. Vivimos en un tiempo limitado y estamos inmersos en un entorno reducido. Así y todo, cada uno completa una totalidad, la suya. Y esa totalidad tiene sus componentes, aunque esos componentes tienen una mezcla propia en cada persona. Un eremita en el último confín de la tierra también tendrá su idea de la totalidad del mundo.

Solo en una pequeña medida podemos discernir sus componentes.  Esa totalidad es fruto de algunos factores, entre ellos los siguientes: características evolutivas del desarrollo humano (la incapacidad de visualizar algo espacialmente más allá de las tres dimensiones…), las experiencias propias vitales, las costumbres de nuestro entorno y la información cultural que hemos recibido (libros, media, estudios).

Toda esta administración de nuestros recursos escasos nos da ‘nuestro mundo’. Y para ese mundo es muy importante la historia oficial de ‘nuestro mundo’ que nos pasan y cuentan. Aunque hace solo cien años nuestros padres o abuelos fueran despedidos a pedradas del pueblo vecino por haberles ganado un triste partido de futbol, en la historia de nuestra comunidad política se forja un pasado mítico de hermandad.

Eso, que en principio es muy importante para el mantenimiento de la comunidad tiene, por otra parte, sus fallos. El prejuicio de considerar que nuestra comunidad política es mejor que la de los otros es un error básico.

Para ilustrar este narrar interesado de la Historia vayamos a la guerra entre Carlos V y Francisco I. En los libros españoles cuando estudie el bachillerato se ilustraba con un dibujo de Francisco I. descabalgado del caballo y bajo la espada del soldado (bajo la espada de Joanes de Urbieta, de Hernani). Y debajo del dibujo se decía: Francisco I siendo derrotado en Pavía. Luego aparecía en algún lugar del texto la frase de Francisco I diciendo: ’yo solo me rendiré ante el rey’.

En Francia en el libro de bachiller de un conocido mío, aparecía el dibujo de Carlos V sentado ante las murallas de la ciudad de Metz. Y en el pie del dibujo decía: ‘Carlos V pensativo ante las murallas de Metz que no conseguirá conquistar’. La misma guerra, dos narraciones.

Situándonos en un ámbito posicional, con esos componentes limitados cada uno forma la imagen de sí mismo. No es como le ven los demás, sino como se ve a sí mismo. De la misma manera en que a cada coordenada dándole un valor, con un punto matemático en cada una de las coordenadas del conjunto se obtiene una figura en el espacio, así cada uno completa su posición en el mundo que conoce. Gestionando todos los datos que conoce, se define a sí mismo. Y no es problema menor saber cuántas coordenadas utiliza. De manera sofisticada o simple cada uno hace su composición.

Alguno de esos puntos nos lo da la sociedad, como la edad, profesión, estudios, posición social, etc. Otros los lleva cada uno en su interior, propósitos, hasta qué punto está dispuesto a comprometerse, deseos, sueños, etc. En cada etapa de la vida alguna de las coordenadas será más importante que las demás.

En esa totalidad hay una parte que nos es extraña, que nos es desconocida, donde tiene cabida lo imprevisto. Esa totalidad, por ello, tiene su elasticidad. Esto es, la capacidad de poner sus creencias en duda o de modificarlas, de cambiar de ‘posición’.

Yo si hoy hiciese un primer borrador de mí, diría algo así: Vascoparlante, que quiere vivir en su lengua, que aún no ha encontrado una editorial con la suficiente audacia como para publicar su libro, etc. Intenta hacer aquí un pequeño esbozo de tu ‘posición’.

 

Esa escasez de recursos que administramos tiene sus puntos malignos. Y esos puntos nos llevan a una posición crítica. Esto es, nuestro futuro empeorara si no los corregimos con prontitud. Entre los más importantes elegiré cuatro.

Los cuatro se fundan en lo que se llama razonamiento de ‘mala fe’ (7). El primero lleva a gran parte de la sociedad a una posición de inferioridad, y los otros tres podemos situarlos dentro de lo que Freud llamada la pulsión del ‘thanatos’(impulso que lleva al ser a la muerte o a la destrucción).

Sobre el primero citare las palabras de Simone de Beauvoir, que expresan mil veces mejor que lo que yo podría decir al respecto. Así dice ella: ‘Los antifeministas sacan del examen de la Historia dos argumentos contradictorios: 1º Las mujeres no han creado nunca nada extraordinario; 2º la situación de la mujer no ha impedido nunca el desarrollo de grandes personalidades femeninas. Hay mala fe en estas dos afirmaciones; los éxitos de algunas privilegiadas no compensan ni excusan la degradación sistemática del nivel colectivo; y que estos éxitos sean raros y limitados prueban precisamente que las circunstancias les son desfavorables’ (8). No habrá una sociedad sana y completa, esto es, sin castas y libre, mientas la mujer no sea sujeto y equiparada al hombre.

 

El segundo ejemplo de mala fe sería el siguiente: la maldad está en los otros grupos, y por ello nuestro ataque, no es ataque sino nuestra defensa. Si a eso le añadimos un líder que quiere mantenerse en el poder para toda su vida, la guerra, la destrucción y la muerte serán su consecuencia obligada. No importa cuanta destrucción, terror y muerte se lleven a la vida del otro grupo, pues el otro grupo es una sociedad maligna. La nuestra no, la nuestra es pura y limpia.

El tercer ejemplo lo podemos situar en el pasado mítico. Ese pasado mítico, tras dieciocho siglos de ausencia, le da al recién llegado el derecho de expulsar al grupo que desde hace siglos vive en esas tierras. Una historia cultural asombrosa y el ser la fuente de muchas religiones puede mancharse totalmente de esa forma. Un pasado conflictivo y plural se ‘convierte’ en un pasado homogéneo y eso da derecho a ‘tirar al mar’ al otro grupo, para que el nuestro sea dueño y señor absoluto.  

El cuarto rezaría así: La Naturaleza es sabia y por ello no nos debemos preocupar por ella, ya que ella sola se curará de las heridas que le infrinjamos.  Sigamos envenenando las aguas, las tierras y el aire sin ningún reparo, ni preocupación, ya que la Naturaleza se curará sola.

Esa mala fe nos lleva al abismo. Si no cambiamos de dirección no dejaremos nada bueno a nuestros herederos.

 

(1) Voltaire. (1763). Traité sur la tolérance. http ://www.bibebook.com/search/978-2-8247-1631-2: bibebook

 ‘Et c’est de nos jours ! et c’est dans un temps où la philosophie a fait tant de progrès ! … Il semble que le fanatisme, indigné depuis peu des succès de la raison, se débatte sous elle avec plus de rage.’

(2) Así decía Guillermo de Ockham  en su Summa Logica, I,12: ‘Y para éstos, esta razón es porque ‘es vano hacer con más lo que se puede hacer con menos”. (Et pro istis est ratio ista quia ‘frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora’).

El texto latino puede leerse en la siguiente dirección de internet: http://www.logicmuseum.com/wiki/Authors/Ockham/Summa_Logicae/Book_I/Chapter_12

(3) Hamilton, W. (1853). Discussions on Philosophy and Literature. New York: Harper & Brothers , Publishers

“Estamos, por lo tanto, facultados para aplicar la ‘navaja de Ockham’ a esta teoría de causalidad” (We are, therefore, entitled to apply “ Occam's razor ” to this theory of causality)

(4) Euler, M. (1753). Dissertation sur le principe de la moindre action avec les examens de l'objections de... Berlin: Michaelis

Que la Naturaleza en todas sus operaciones emplea el mínimo de acción que sea posible (Que la nature dans toutes ses operations employe les moins d’action qu’il soit possible)

(5) Husserl, E. (1973). Cartesianische Meditationen und Pariser Vorträge. The Hague: Martinus Nijhoff

“ por ejemplo "el cubo aquí cerca", se revela a su vez como la unidad sintética de una diversidad de variantes fenoménicas correspondientes a ella. La cosa cercana, en cuanto tal, se presenta ya por este, ya por aquél "lado", y cambian las "perspectivas visuales", pero también las "táctiles", las "acústicas" y demás "variantes fenoménicas", como podemos observar dirigiendo la atención de la manera correspondiente.” (etwa Würfel hier in der Nahsphäre, zeigt sich aber selbst wieder als synthetische Einheit einer Mannigfaltigkeit zugehöriger Erscheinungsweisen. Nämlich das Nahding als dasselbe erscheint bald von dieser, bald von jener Seite, und es wechseln die "visuellen Perspektiven", aber auch die "taktuellen", die "akustischen" und sonstigen "Erscheinungsweisen", wie wir bei entsprechender Richtung der Aufmerksamkeit beobachten können)

(6) La explicación de ese truco está tomada del siguiente libro:

‘’Los engaños de la mente’’-S.L.Macknik,S.Martinez-Conde, con Sandra Blakeslee.Ediciones Destino

(7) Sartre, J.P. (1943). L'être et le néant. Paris: Gallimard

Para el que practica la mala fe, se trata de enmascarar una verdad desagradable o de presentar como verdad un engaño placentero (pour celui qui pratique la mauvaise foi, il s'agit bien de masquer une vérité déplaisante ou de présenter comme vérité une erreur plaisante.)

(8) De Beauvoir, S. (1976). Le deuxième sexe. Paris: Gallimard

‘Les antiféministes tirent de l’examen de l’Histoire deux arguments contradictoires : 1° les femmes n’ont jamais rien créé de grand ; 2° la situation de la femme n’a jamais empêché l’épanouissement des grandes personnalités féminines. Il y a de la mauvaise foi dans ces deux affirmations ; les réussites de quelques privilégiées ne compensent ni n’excusent l’abaissement systématique du niveau collectif ; et que ces réussites soient rares et limitées prouve précisément que les circonstances leur sont défavorables’