Kanten ‘Judizioaren kritika’- Habermas- Sartreren porrotezko jainkoa- Jennifer A. McMahon- Ruairidh Gray 

 ‘Askatasunaren kontzeptuak ez du ezer zehazten naturaren ezagutza teorikoari dagokionez; Naturaren kontzeptuak ere ez du zerikusirik askatasunaren lege praktikoekin; eta, beraz, eremu batetik bestera zeharkatzeko  zubi bat  ezinezkoa da ’.(1)

Katolikoen artean apaiza  ez dagoenean, seroreek ematen duten komunioa. Antzeko moduan filosofoak ezkutuan dagoenean pentsalariak behartuta daude beren rolean aritzea. Era traketsean edo zuzenean, hori beste gauza da. Rortyk ezberdintzen ditu bi filosofia motak: sistematikoa eta edifikagarria(2). Lehendabizikoa tradizioan errotutako filosofia da eta bestea gizarte-elkarrizketa mantentzen saiatzen da, bide ezezagunak jorratzen. Filosofia sistematikoaz ez dugu asko entzuten azkenaldian, eta horrek filosofia edifikagarriaren alorrean aritzera behartzen gaitu. Serora honek, nik ,azkenean Kanten ‘Judizioaren kritika’ bukatu dut irakurtzen.

 

Gaur egun pentsamendua lubakian egon behar da , ze arrazoia ez da bere une egokienean, eta hori adierazteko zein hobe lehen Prusiaren ipar ekialde muturreko hiriko eta orain Errusiako mendebaldean isolatua den hiriko filosofo famatua, Immanuel Kant baino. Koenigsberg/Kaliningrad.eko hiritarrak zer esango zukeen bizirik baledi 1940 urteko Alemania buruz edo gaurko Errusiako egoerari buruz, berak,  ‘Betiereko bakerantz’( ‘Zum ewigen Frieden’)idatzi zuenak?

Autokraziak ez zuen bere lanetan lekurik izaten.  Mendebaldea hiruki politiko bitxi baten erdian dago gaur egun. Izerdiz patsetan dagoen AEBko izandako presidentea, gezurretan ari den bitartean, munduko handiko demokrazia lurrera botatzeko arriskuaz ez du inolako beldurrik erakusten. Beste muturrean bizitzarako presidente kargua daukan pertsonak, bere anaiatzat jotzen zituen  bizilagunak erasotzen eta bizitza , etxeak eta azpiegiturak aitzakiak merkekin desegiten. Azkenean, haien erdian beste batzuk bere herrialdea zeharo ixten, herrialdea oligarkia txiki baten jolastoki esklusiboa bihur dadin.

Holako egoeran hainbeste denbora itxaron egin nuen liburua irakurtzea erabaki nuen . Bere arrazoimen hutsaren eta praktikoaren kritikak eta idatzi politikoak irakurriz gero hor neukan aurrean zabaldu gabe nire zain bere ‘Judizioaren kritika’. Filosofia ezagutzeko filosofoen lana irakurri behar da, beren hitz propioekin.

Filosofiaren historialari batzuek izugarrizko lana hartzen dute kontraesanak alde batera uzteko, horrela  filosofia gauza borobila eta sinpleegia bihurtzen dute, filosofoen lana desitxuratzen. Horregatik bere filosofia ezagutu nahi banu, bere lana irakurri behar nuke. Zientzia bat  izaten jarraitu nahi badu, ezin da bere edukia filosofiako historialarien besoetan lurperatu.

Aurrez aurre aipamen txiki bat egin beharra dago. Nahiz eta liburuaren  itzulpenetan ‘espiritua’ agertzen den, hitzak Hegelekin lotura duela ematen du; ez dago  batere antzekorik. Kanten ‘espiritua’ bezala itzultzen den hitza ez da ‘Geist’,  ‘Gemüt’ baizik.

Duden hiztegiaren arabera ‘Gemüt’ ‘pertsona baten ahalmen mental eta espiritualen osotasuna’ da. Ez da Fichteren ‘nia absolutua’ hasi zenetik , gero Hegelen instantzia fantasmagoriko orokorra bihurtu zenerako ideia. Kant zen filosofo ondradua eta errealitatearen barruan mugitu zen beti. Ez zuen analisia egiteko ‘eskaleratik’ behar, eserleku xume batekin nahikoa zuen. Esan zuen moduan arrazoia eldarnio poetikotik urrun mantentzea zen bere lehendabiziko lana(3).

Pentsamenduaren mugak finkatzeko lanetan murgildu zen bizitza osoa. Liburu honetan agertzen da judizioaren ahalmena, hau da arrazoiaren eta ulermenaren arteko instantzia.  Bien arteko instantziaren existentziak Hegeleren ‘erreala dena arrazionala da’  ezeztatzen du. Zentzuz hautematen dugunen eta arrazoian lantzen dugunen artean zerbait badago, bere ezaugarri propioarekin, Hegelen ekuazio hori desorekatuko du.

Judizioaren ahalmenak bi pentsamendu mota ditu. Bata kontzeptuala, diskurtsiboa, hau da , naturaren kausalitatearen menpean. Azken hau  judizioaren ahalmen determinatzailea da.

Lege enpirikoaren arabera  naturaren batasunean oinarrituta dago. Esperientziaren posibilitatearen menpean dago bere ezagutza. Esperientziatik unibertsalera daraman norabidea bideratzen duen ahalmena da. Ulermena lege honako, natura zentzumenen objektua delako, legegilea da. Ezagutza teoriko baten balizko esperientzia batean oinarrituta sortzen dira bere kontzeptuak. Judizioa mota hau ‘oro har esperientzia posible baten legeen menpean’ dago(4)

Bestea ,konplexua, aberatsagoa, eta zaila definitzeko, judizioaren ahalmen erreflexiboa da. Edertasuna, gustua, estetika, infinitua, sublimea, askatasuna, zentzumenez kanpo dagoena haren jolastokia ematen digute. Oinarria judizioaren ahalmen espekulatiboan dago, zentzumenekin loturarik ez duen judizioan. Helburu-printzipioaren arabera mugitzen da, hau da, gure ezagutzaren ahalmena giza ulermen partikularrari egokitzeko unibertsala aurki diezaion.(5) 

‘Big Bang Theory’-n Sheldon Cooper eta Amy Farrah Fowleren amestutako helburuak ,dena argitzen duen teoria bakarrak, helburu-printzipio horren zientzia barruan duen garrantzia erakusten du modu teatralizatuan. Baina Kantek,  bere zintzotasunarekin, argi erakusten du  bakarrik asmoa dela.

Fenomenoen munduan bizitzen gara, fenomeno horren azpian edo gainean dagoena atzemanezina da zentzumenerako. Baina hori ez da aitzakia gure ezagutzaren ahalmenak zer-nolako ezaugarriak dituen azter ez dadin. Ezaugarri horiek gure ezagutza moldatzen dute eta hortik dator analisi horren garrantzia. Ez da ere aitzakia izan ezagutzaren lana ez aritzeko, zentzumenaren bidez ezagutzen duguna handi dezagun baizik, partikularra eta unibertsala egokitzeko prozesuan. Eta horrek eramaten du hurrengo ondoriora: gure adimenerako denak dute helburu bat. 

Homeroren hitz batzuek ,deituriko ‘Homeroren glosak’, esanahia ezezagunak edo aieruzkoak dauzkate. Kanten liburuan behin eta berriro agertzen da  hitz bat, eta bere esanahi zehatza zaila da ere bai  jakitea.

Nik begiratu dudan itzulpen ingelesak estruktura bereko hitz baten jartzearekin barneko arazoa berean utzi du(6). Kanten hitza da ‘Zweckmässigkeit’ eta ingelesez antzeko estruktura erabiliz , hau da ‘purposiveness’ hitzaz, itzulpen lana bukatutzat jo dute. Baina horrela erroko galdera erantzun gabe geratzen da, hau da, zer nahi zuen esan hitz  horrekin Kantek?

Hitz horrek judizioaren ahalmen erreflexiboan rola handia hartzen du. Orokorrean, hitz honek gutxienez bi zentzu dauzka. Lehendabizikoa, esanahi xumea, ‘aproposa’ da, edozein helburuetako aproposa den gauza.

Baina Kanten naturari lotzen dio horrelako  hitzak. Hor, beste zentzu bat hartzen du, hau da : helburutasuna. Naturaren helburutasuna, hain zuzen. Hori berarentzat a priori bat da. Natura berean ezin da aurkitu horrelako printzipiorik, ze naturan bakarrik nahasmena ikus dezakegu , baina gure arrazoiak berarekin, arrazoiarekin, ados jartzeko(7), natura zerbait kaosetik urrun , helburu bat izango balitz bezala ikusten dugu.

Unibertsoko kontingentziatik izaki kreatzaile goien bat  ateratzen du Kantek, unibertso ordenaturik  eta helburu printzipiotik ondorio beharrezkoa bezala. Baina hori idazki honetako aipamen txiki bat da, beste asmorik ez duena.

Judizioaren ahalmen determinatzaileak legedia bat jarraitzen du. Lege enpirikoen menpe dago, batzuk ezagunak, beste batzuk ezagutzeke. Naturazko kausalitatearen azpian dago. Bere ezagutza balizko esperientzia batean oinarrituta dago.

Judizioaren ahalmen erreflexiboa,ordea, estua eta mugatua den judizioaren ahalmen determinatzailearen eremutik kanpo ibiltzen da. Nahiz eta beti gehiegikeriaz ihes egiteko arrazoiak epaiaren rola jokatzen duen. Judizioaren ahalmen erreflexiboa  askatasunaren legean oinarrituta dago. Pertsona baten ahalmen mental eta espiritualen osotasun bat inguru antolatu baten barruan sentitzen da eta helburu batera zuzendua dagoen unibertso baten barruan aurkitzen zaio.

Judizio ahalmen erreflexiboaren tresna garrantzitsuena  analogia da. Eta tresna xume horrekin bete behar du bere lana. Ez da ahaztu behar arrazoia hor dagoela  beti gehiegikeriaz aldentzeko.

Enpirismoaren bidez ezagutzen dugunak mugatua dela kontuan harturik, judizioaren ahalmen erreflexiboak mugatasun horretatik ateratzen laguntzen gaitu. Lan izugarria baina beharrezkoa da. Judizioak badu lan bikoitza, alde batetik  mugak zein diren zehaztu eta bestetik mugaz haratago, hau da zentzumenez kanpo, ibiltzea. 

Nota moduzko beste aipamen txiki bat. Askatasun horretan bere lege moralaren kontzientzia dauka. Bere inperatibo kategorikoa horretan datza, kondiziorik gabeko lege horretan. Legea jarraitzen duen edozein arrazoiagatik , hau da, premia larriagatik, justua zen itxuragatik, zigorraren beldurragatik, eta abarrik, ez du inperatibo kategorikoa  betetzen.

Kanten lan honetan agertzen diren ideien  artean, batek azterketa sakon berezia mereziko luke. Bere begirada bikoitz horretan, adimenari begira eta aldi berean gizarte aldera begiratuz, horrela dio: ‘ izaki moral gisa bakarrik gizakia sorkuntzaren helbururen bat izan dela ’.(8) Nolakoa izan behar da gizaki moral hori? Ez dugu ikusten  ‘moral’ horren zantzu handirik munduan gobernatzaileen artean. Ikusita nola gestionatzen duten ‘sorkuntza’ gizaki moralatik oso urrun gaude. Bat-batean , gaur egun, izaki morala horren beharrean aurkitzen gara.

Liburua alde batera utzi baino lehen aipatzekoa da saihestezina Kanten filosofiari buruzko  kritika zorrotzena. Zentzumenari lotutako judizio determinatzailea eta zentzumenez kanpoko  judizio erreflexiboaren artean zeharka ezina den muga izanik, beste bideak aztertzeko beharrean aurkitzen zitzaion post-Kanteko filosofia. Egoera hori aditzeko Felix Gotthelf -en hitzak erabiliko ditugu. ‘Kantek ziurrenik jakintza suntsitu zezakeen, baina goi mailako ezagutzan oinarritutako sinesmena eraiki, ezin zuen egin’, idatzi zuen.(9)

Gaurko ikuspuntutik, muga hori zeharkatzeko erreflexioa izan behar luke indarra. Erreflexio hori testuinguru historiko eta teknologiko batean gertatzen da. Horri gehituko nizkioke interesatua ez izatea eta egiaren ez estaltzeko konpromezua izatea. Hori dena  beharrezkoa da  erreflexio zuzena izateko. 

Kantek lan  hau publikatu zuenetik ehun eta berrogeita hamalau urte geroago erreflexioa beste moduan azaltzen da Habermas-en lanean(‘Ezagutza eta Interesa’ liburuan). Hegelen ‘Fenomenologia’-tik hartutako ideiari jarraipena emanez erreflexioari lotzen dio botere emantzipatzailea. Auto-erreflexioan ezagutza ezagutzagatik emantzipazio interesarekin bat dator. (10)

Horrela dio: ‘Hausnarketaren esperientziak une bakan horiek gordetzen ditu subjektuak nolabait bere burua sorbaldaren gainetik begira ikusten duen eta, bere bizkarrean, subjektuaren eta objektuaren arteko harreman transzendentala nola aldatzen ari den hautematen du; giza espeziearen historiako emantzipazioaren faseak gogoratzen ditu’(11). Erreflexioaren garrantzia azpimarratzeko bere faltak zer ekar lezake haien abisua eman digu liburuaren hasieran. Han  positibismoaren gabeziaz ohartarazten digu: ‘Erreflexioa ukatzen dugula, hori da Positibismoa’.(12)

Beste albo-ohar bat. Auto-kontzientzian, Kantentzat, ni ‘nik pentsetan dut’-enekin doaz  irudikapen guztiak bezala  emana naiz’, ziurtasunez(13). Hegelentzako, ordea, auto-kontzientziaren motorra ‘aitortza lortzeko borroka’ da(14). Hori bere  jaun-morroi  erlazioan irudikatzen du. Orduan, besteen ‘begiaren’ bitartez lortzen dugu gure auto-kontzientzia. Baina horrek bere bereko atala mereziko luke.

Historiaren bidai labur honetan jarraituz, Sartreren esaldi bitxi bat ulertzeko Kantengana jo dezakegu. ’Dena gertatzen da pertsona porrotezko jainkoa izatera ailegatuko balitz bezala’, dio Sartrek(15). Eta horren azalpena Kanten liburu honetan aurki dezakegu.

Zer hobe, filosofo baten esaldiak beste aurreko batean oinarritzea baino ? Alde batetik naturak ez gaitu gu izaki berezi bat bezala hartzen(16) Naturak bere haserrea erakusten duenean ez du gurekiko errukitasun berezirik erakusten. Bestaldetik, fenomeno baten munduan harrapatuta gaude, eta zentzumenez  kanpoko eremuan mugitzeko baliabideak eskasak ditugu. Erdian gaude, urrutiko zeru eta hautemanezin azpi-munduko nekaezinean ikusi saiatzen bekoki ilunez. Porrotezko jainkoak garela ez du ematen metafora txarra denik.

Bukatzeko, hiru aipamen Kanten testutik kanpo. Abuztuaren 8an nire mugikorrean heriotza-ohar bat eskegi zidaten, Jennifer A. McMahon filosofoa hil zela esanez .Aspasia Miletokoa, Klea, Thekla, Sosipatra, Makrina gaztea eta Hipatia Alexandriakoaren leinukoa da. Tamalez bere lanetik ez dut ezer irakurri, baina ondo etor zekidakeen, ze Jennifer A. McMahon Kanten aditua zen. Badaude oraindik emakume eta gizon filosofoak munduan, nahiz eta komunikabide sozialetan ez diren agertzen. Gurean bego betiko! Eta agerian!

Ekainaren 20an,2023 Glasgowko pub batean izugarrizko ekitaldia ikusi  nuen. Ruairidh Gray  zegoen nire aurrean abesten. Bere abots zoragarriaz ‘Black Velvet Band’ (‘Belusezko banda beltza)abestia ari zen kantatzen, bere musuzapi handi horiaz ezpainak noizbehinka sikatzen ari zen bitartean. Zoragarria! Horrelako gertaerak gutxitan gertatzen dira bizitzan.

Baina gero abesti horren letran erreparatu nuen. Dendari ikastun batek belusezko banda beltza bat zeraman neska polit bat ezagutu zuen. Egun batean neskak gizon baten poltsikotik urrezko erloju bat hartu zuen eta dendari ikastunen eskuetan utzi zuen. Horren ondorioz epaien aurrera eraman zuten dendari ikastuna eta epaileak 7 urteko zigorra jarri zion mutilari, zeharo aparteko leku batean. Abestiz edo Paradisuren narrazioaz jantzita, belusezko banda beltzaren neska edo Eva, emakumeak gizonaren galmenaren mito gezurti traketsa agertzen da behin eta berriro gure kulturan. Eskozian Adam Smithen estatua errespeta zedin esklabismoaren alde izatearen akusazioen kontra defendatzen ari ziren bitartean, tabernetan mezu okerrak dibertigarriak izango balira ibiltzen dira abesten egunero. 

Azkenik, goian aipatutako Kanten liburuaren asmoren artean estetika den probestuz, desio bat adierazi nahi nuke. Nahiz eta estetikaz ez dut ezer esan lan honetan, ze nik ezintasuna daukat horretarako. 

Lan hau   Martin van Meytens-en ‘Maria Teresa Austriakoa eta Frantzisko I.a Estebaneko familia 1756an’ gertatzen den bezala gerta ez dadila espero dut. Margolan horretan seme-alabaren gorputz batzuk mugimen eskortzoarekin margotuta izanik, beren aurpegiak ,ordea, aurrez aurre margotuta daude, aparteko medailoiak aurpegirako utzitako zuloan sartuta izango balira bezala.

(1) ‘Der Freiheitsbegriff bestimmt nichts in Ansehung der theoretischen Erkenntnis der Natur; der Naturbegriff ebensowohl nichts in Ansehung der praktischen Gesetze der Freiheit; und es ist insofern nicht möglich, eine Brücke von einem Gebiete zu dem anderen hinüberzuschlagen’. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.33 orr

(2) ‘Korronte nagusiaren barruan dauden filosofoak "sistematikoak" deituko ditut, eta periferikoak, nik deituko ditut "edifikatzaileak" . Filosofo periferiko, pragmatiko, hauek eszeptikoak dira nagusiki filosofia sistematikoarekiko, konparagarritasun unibertsalaren proiektu osoarekin’(The mainstream philosophers are the philosophers I shall call "systematic," and the peripheral ones are those I shall call "edifying." These peripheral, pragmatic philosophers are skeptical primarily about systematic philosophy, about the whole project of universal commensuration) Rorty, R. (1979). Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press. 367-368 Orr.

(3) ‘non galtzen garen azalpen-modu honekin asaldatutasunean, non naturaren ezagutzak jarraitu ezin gaituen, non arrazoimenak poetikoki hunkitzeko tentazioa duen, eta hori da hain zuzen ere bere helbururik garrantzitsuena saihestea’( wo wir uns mit dieser Erklärungsart ins Überschwengliche verlieren, wohin uns die Naturerkenntnis nicht folgen kann, die Vernunft dichterisch zu schwärmen verleitet wird, welches zu verhüten eben ihre vorzüglichste Bestimmung ist). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.277 orr

(4) ‘judizioa ahalmen determinatzailearen baldintza unibertsalen arabera egin baitzuen, oro har esperientzia posible baten legeen menpean’ (weil er dieses Urteil, nach den allgemeinen Bedingungen der bestimmenden Urteilskraft ,unter den Gesetzen einer möglichen Erfahrung überhaupt gefället hat). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.28 orr.

(5) ‘Oro har judizioa partikularra unibertsalaren barruan bururatzeko ahalmena da... Baina partikularra bakarrik ematen bada, eta Judizioak bertan aurkitu behar badu orokorra, esandako Judizioa soilik da erreflexiboa’(Urteilskraft überhaupt ist das Vermögen, das Besondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu denken…. Ist aber nur das Besondere gegeben, wozu sie das Allgemeine finden soll, so ist die Urteilskraft bloß reflektierend). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.15 orr.

(6)Werner S. Pluharrek egin zuen Itzulpen honetaz ari naiz: Kant, I. (1987). Critique of Judgment. Indianapolis /Cambridge: Hackett Publishing Company

(7) ‘antinomiek gure borondatearen aurka behartzen gaituztela zentzumenenetik haratago begiratzera zentzumenez kanpoko eremuan gure apriorizko ahalmen guztiak elkartzen diren puntu bilatzeko: ez baitago beste irteerarik arrazoia bere buruarekin bat egiteko’.(die Antinomien wider Willen nötigen,über das Sinnliche hinaus zu sehen, und im Übersinnlichen den Vereinigungspunkt aller unserer Vermögen a priori zu suchen; weil kein anderer Ausweg übrigbleibt, die Vernunft mit sich selbst einstimmig zu machen. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.200 orr.

(8) ’Hau ere guztiz bat dator giza arrazoimen osasuntsuaren judizio arruntenarekin: hots, izaki moral gisa bakarrik gizakia sorkuntzaren helbururen bat izan dela’.(Auch stimmt damit das gemeinste Urteil der gesunden Menschenvernunft vollkommen zusammen: nämlich daß der Mensch nur als moralisches Wesen ein Endzweck der Schöpfung sein könne) Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.306orr.

(9) ‘Kant konnte wohl das Wissen zerstören, aber den Glauben auf dem Fundament eines höheren Wissens aufzubauen, das vermochte er nicht’. Felix Gotthelf . (1914). Über indische und deutsche Philosophie. Mainz. Jahrbuch der Schopenhauer-Gesellschaft 1914  https://www.philosophie.fb05.uni-mainz.de/ fs_ schopenhauer_ jahrbuecher/ #Jahrbuch_der_Schopenhauer-Gesellschaft_1914

(10) ‘Bestela, Hegelek Fenomenologian garatu zuen hausnarketa-esperientziatik ihes egin ahal izango ez zuten…Auto-erreflexioan, ezagutza ezagutzaren mesedetan bat dator emantzipazioarekiko interesarekin; erreflexioa gauzatzeak emantzipazio mugimendu gisa bezala ezagutzen duela’(Sonst hätten sie sich jener Erfahrung der Reflexion nicht entziehen können, die Hegel einst in der Phänomenologie entfaltet hat….In der Selbstreflexion gelangt eine Erkenntnis um der Erekanntnis willen mit dem Interesse an Mündigkeit zur Deckung;den der Vollzug der Reflexion weiβ sich als Bewegung der Emanzipation). Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.243,244 orr.

(11) ‘Die Erfahrung der Reflexion hält jene ausgezeichneten Momente fest, in denen das Subjekt sich gleichsam über die eigene Schulter sieht und wahrnimmt, wie sich hinter seinem Rücken das transzendentale Verhältnis zwischen Subjekt und Objekt verschiebt;sie erinnert die Emanzipationsschwellen der Gattungsgeschichte’ Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.31 orr.

(12) ‘Daβ wir Reflexion verleugnen, ist der Positivismus’ Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.9 orr.

(13) ‘Kantek judizioaren  eraketari buruz ez zuen dudarik; ez baitzion ezer ziurrago iruditzen auto-kontzientzia baino,  non ni ‘nik pentsetan dut’-enekin doaz  irudikapen guztiak bezala  emana naiz’ (‘Über das Zustandekommen des Gerichtes machte Kant sich keine Gedanken;denn nichts schien ihm gewisser zu sein als das Selbstbewuβtsein , in dem Ich mir als das alle meine Vorstellungen begleitende’Ich denke’gegeben bin’) Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.25 orr.

(14) ‘Bakoitza bestearen baliabidea da, zeinaren bidez bakoitzak bere buruarekin bitartekari eta elkartzen duen, eta izaki bakoitza beretzat eta bestearentzat  berehalako esentzia berarentzat den, eta, aldi berean, bitartekaritza honen bidez bakarrik dela. Elkarri aitortzen diote elkarri’(‘Jedes ist dem andern die Mitte, durch welche jedes sich mit sich selbst vermittelt und zusammenschliesst, und jedes sich und dem Andern unmittelbares fuer sich seiendes Wesen, welches zugleich nur durch diese Vermittlung so für sich ist. Sie anerkennen sich als gegenseitig sich anerkennend. Hegel, G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner,129 orr.

(15) Dena gertatzen da mundua, pertsona,eta pertsona-mundu-barruan sasi jainkoa izatera  bakarrik irits daitezkeen bezala. (Tout  se  passe comme si le monde, l'homme et  l'homme-dans-le-monde n'arrivaient à réaliser qu'un Dieu manqué.)( Sartre, J.P. (1943). L’être et le néant. Paris: Editions Gallimard . 671 orr. )

(16) ‘Eta horrek gizakiarentzat ere balio du. Izan ere, hondamendi natural horien arrastoen azterketa zorrotzak (Camperren iritziz)frogatzen badirudi ere gizakia iraultza haietan sartuta ez zegoela,  hala ere lurreko beste izakiekiko hain menpekoa da, non naturaren mekanismo  batek besteen gobernatzen duela onartzen bada , gizakia ere haren menpekotzat hartu behar da, nahiz eta bere adimenak gai izan (gehienetan, bederen) hondamen haietatik salbatzeko’.( Wenngleich der Mensch, wie die genaueste Prüfung der Überreste jener Naturverwüstungen (nach Campers Urteile) zu beweisen scheint, in diesen Revolutionen nicht mit begriffen war; so ist er doch von den übrigen Erdgeschöpfen so abhängig, daß wenn ein über die anderen allgemeinwaltender Mechanism der Natur eingeräumt wird, er als darunter mit begriffen angesehen werden muß: wenn ihn gleich sein Verstand (großenteils wenigstens) unter ihren Verwüstungen hat retten können.. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.297 orr.

 

 

 

 

La ‘Critica del juicio’ de Kant- Habermas- el dios fallido de Sartre- Jennifer A. McMahon- Ruairidh Gray 

‘El concepto de la libertad nada determina con respecto al conocimiento teórico de la naturaleza, del mismo modo que el concepto de la naturaleza nada determina con respecto a las leyes prácticas de la libertad, y por consiguiente, no es posible establecer el paso de uno a otro dominio’. (1)

Entre los católicos cuando no hay sacerdote las seroras se encargan de dar la comunión. De similar forma cuando los filósofos están ocultos, son los pensadores quienes se ven obligados a tomar su papel. De forma correcta o incorrecta, eso sería otra cuestión. Rorty diferencia dos tipos de filosofía: la sistemática y la edificante (2). La primera es una filosofía enraizada en la tradición y la segunda trata de mantener la conversación social, trabajando por caminos desconocidos. No se oye mucho últimamente de la filosofía sistemática, eso nos lleva a ejercitarnos en el terreno de la filosofía edificante. Esta serora, yo, ha acabado por fin de leer la ‘Critica del Juicio’ de Kant.

Hoy en día el pensamiento se ve obligado a mantenerse en las trincheras, pues la razón no está en su mejor momento, y para expresarlo quien mejor que el afamado filosofo ciudadano del extremo noreste de Prusia, hoy del aislado extremo oeste de Rusia, Immanuel Kant. ¿Qué diría el ciudadano de Königsberg/Kaliningrado si viviera de la situación de la Alemania de 1940 o de la de la Rusia actual, él que escribió ‘Hacia la paz eterna’ (‘Zum ewigen Frieden’)?

La autocracia no tenía sitio en su obra.  Hoy en día Occidente este en medio de un triángulo extraño. Un ex presidente de los EEUU sudoroso, mientras se sirve de las mentiras, no muestra el más mínimo temor de derribar la democracia mayor del mundo. En el otro extremo una persona con un cargo de presidente vitalicio, ataca los que antes tuvo como hermanos, destruyendo sus vidas, casas e infraestructuras, utilizando para ello excusas baratas. Por último, en medio de ambos, otros países cierran a cal y canto sus fronteras, para convertirse en el campo de juego exclusivo de una pequeña oligarquía.

En esa situación decidí leer el libro que había esperado tanto para hacerlo. Tras leer sus critica de la razón pura y practica y sus escritos políticos tenía ante mi sin abrir esperando su Critica del Juicio’.  Para conocer la filosofía es necesario leer la obra de los filósofos, escuchar su propia voz.

Algunos historiadores de la filosofía se toman mucho trabajo para eliminar las contradicciones, convirtiendo la filosofía en una materia clara y demasiado simple, desfigurando el trabajo de los filósofos. Por ello si debemos conocer la filosofía deberíamos leer las obras de los filósofos. Si debe seguir siendo ciencia no debería ocultar su contenido en brazos de los historiadores de la filosofía.

Antes de seguir adelante es preciso hacer una pequeña mención. Aunque en las traducciones del libro aparece muchas veces la palabra ‘espíritu’, lo que podría emparejarle con Hegel, no tiene ninguna relación en este sentido. La palabra que en Kant se traduce como espíritu no es ‘Geist’, sino ‘Gemüt’.

El diccionario Duden define ‘Gemüt’ como ‘la totalidad de los poderes mentales y espirituales de una persona’. No es esa idea que se inicia en el ‘yo absoluto’ de Fichte que se convierte en esa instancia fantasmagórica general de Hegel. Kant es un filósofo honrado y se movía siempre dentro de la realidad. No necesitaba ninguna ‘escalera’ para hacer su análisis, un simple asiento le era suficiente. Como decía, la primera tarea de la razón era mantenerse alejada de los delirios poéticos (3).

Dedicó toda su vida a establecer los límites del pensamiento. En este libro aparece la facultad del juicio, una instancia entre la razón y el entendimiento.  La existencia de esa instancia entre ambos contradice la afirmación hegeliana de que todo lo que es real es racional. Su existencia con sus características propias entre lo que perciben los sentidos y lo que elabora la razón, desequilibra la ecuación de Hegel.

La facultad del juicio tiene dos tipos de pensamiento. Uno conceptual, discursivo, esto es, bajo la ley de causalidad de la naturaleza. Es el que llama juicio determinante.

Está basada en la unidad de la naturaleza según leyes empíricas. Su conocimiento está bajo las posibilidades de le experiencia. Es una facultad que dirige a la experiencia en su dirección al universal. El entendimiento es el legislador de esta ley objeto de los sentidos de la naturaleza. Sus conceptos se originan en el conocimiento teórico de una experiencia posible. Este tipo de juicio esta ‘bajo las leyes de una experiencia posible en general’(4)

El otro, complejo, más rico, y difícil de definir es la facultad de juicio reflexiva. La belleza, el gusto, la estética, lo infinito, lo sublime, la libertad, lo que está más allá de los sentidos nos da su campo de actuación. Su base está en la capacidad de juicio especulativo, el juicio que no tiene relación con los sentidos. Se mueve según el principio de finalidad, esto es, nuestra facultad de conocimiento debe encontrar el universal que se adecue al entendimiento humano particular. (5) 

El objetivo soñado en ‘Big Bang Theory’ por Sheldon Cooper y Amy Farrah Fowleren de una teoría única que explique todo, muestra de modo teatralizado el principio de la finalidad que se halla dentro de la ciencia.

Pero Kant, con su honradez, muestra claramente que es solamente un deseo. Vivimos en un mundo de fenómenos, y lo que está por debajo o, por encima de ellos es inalcanzable para los sentidos. Eso no es excusa para que no se investiguen las características de nuestra facultad de conocimiento. Esas características moldean nuestro conocimiento y de ahí viene la importancia de tal análisis. No es una excusa para no seguir en la labor del conocimiento, sino que a través de él lo ampliaremos, en el proceso de correspondencia entre lo particular y lo universal. Y eso nos lleva a la siguiente conclusión: para nuestro entendimiento todo tiene un fin.

Algunas palabras de Homero, las llamadas’ glosas de Homero’, tienen un significado desconocido o conjetural. En el libro de Kant aparece una y otra vez una palabra, cuyo contenido exacto es difícil de determinar. En la traducción inglesa del libro creando una palabra siguiendo la estructura de la de Kant deja la cuestión en su punto original (6).

La palabra de Kant es ‘Zweckmässigkeit’ y la traducción inglesa siguiendo la misma estructura es ‘purposiveness’ dando por finalizada su traducción. Pero así, la pregunta radical queda sin responder, esto es ¿qué quiere decir con ella Kant?

Esa palabra tiene un gran papel en la facultad del juicio reflexivo. En general esa palabra tiene dos significados. El primero, un significado llano, seria ‘idóneo’, algo a propósito para una finalidad. Pero Kant une tal palabra a la naturaleza. Ahí toma otro sentido, esto es el de ‘finalidad’. En concreto el de finalidad de la naturaleza.

Eso es para él un ‘a priori’. Tal principio no se puede observar en la naturaleza, dado que en la naturaleza solo vemos un revoltijo. Pero nuestra razón para ponerse de acuerdo consigo misma (7), ve la naturaleza como algo alejado del caos, que tuviera una finalidad.

De la contingencia del universo deduce Kant la existencia de un ser superior creador, como deducción necesaria a partir de un universo ordenado y del principio de finalidad. Pero eso aquí es solo una pequeña mención, sin más.

La facultad del juicio determinante sigue una ley. Esta bajo las leyes empíricas. Algunas conocidas y otras por conocer. La naturaleza está bajo la ley de causalidad. Su conocimiento se basa en la experiencia posible. La facultad del juicio reflexivo, sin embargo, esta fuera del estrecho y limitado campo de la facultad del juicio determinante. Aunque siempre juega su rol la razón para evitar los excesos.

La facultad del juicio reflexivo está basada en las leyes de la libertad. La totalidad de los poderes mentales y espirituales de una persona se sienten dentro de un entorno organizado y se encuentran dentro de un universo dirigido a una finalidad. La herramienta más importante en la facultad del juicio reflexivo es la analogía. Y con esa humilde herramienta debe cumplir su labor. No hay que olvidar que siempre está ahí la razón para alejarla de los excesos.

Teniendo en cuenta que lo que conocemos por medio del empirismo es limitado, la facultad del juicio reflexivo nos ayuda a salir de esa limitación. Es un trabajo enorme pero necesario. El juicio tiene esa doble labor, por un lado, determinar cuáles son esas limitaciones y por otro lado moverse más allá de esas limitaciones, esto en lo suprasensible.

A modo de nota otra breve mención. En esa libertad tiene conciencia de su ley moral. En eso se apoya su imperativo categórico, en esa ley incondicionada. El que sigue la ley por algún motivo, esto es, por grave necesidad, por aparentar se justo, por miedo al castigo, o por otro motivo cualquiera, no cumple el imperativo categórico.

Entre las ideas que aparecen en esta obra de Kant una de ellas merecería un análisis profundo. Con esa mirada suya, a la vez dirigida hacia la mente y a la vez dirigida a la sociedad, afirma lo siguiente: ‘solo como ser moral puede ser la persona fin último de la creación’. (8)

¿Como debe ser ese ser moral? No vemos muchos rasgos de ‘moralidad’ entre los gobernantes del mundo. Visto como gestionan la ‘creación’ parece que estamos lejos del ‘ser moral’. De improviso, hoy en día, nos encontramos en la necesidad de encontrar ese ‘ser moral’.

Antes de dejar el libro a un lado, es obligado el mencionar la crítica más implacable a la filosofía de Kant. La imposibilidad de cruzar la frontera entre el juicio determinante unido a los sentidos y el juicio reflexivo unido a lo suprasensible, obligó a la filosofía postkantiana a buscar otros caminos. Para expresar esa crítica en palabras de Felix Gotthelf:’Kant pudo ciertamente destruir el conocimiento, pero construir la creencia basada en un saber superior, el no pudo hacerlo’. (9)

Desde el punto de vista actual la reflexión debería ser esa fuerza que cruza esa frontera. Esa reflexión se da en un contexto histórico y tecnológico. A eso habría que añadir que debería tener el compromiso de no ser interesada y de no negar la verdad. Todo para que esa reflexión sea correcta.

Ciento cuarenta años después de la publicación de Kant de esta obra aparece la reflexión en el trabajo de Habermas. Dando continuación a la idea tomada de la ‘Fenomenología’ de Hegel une la reflexión a la idea del poder de emancipación. En la autorreflexión, el conocimiento por el conocimiento coincide con el interés por la emancipación. (10) Dice así en su ‘Conocimiento e Interés’: ‘La experiencia de la reflexión retiene esos momentos excepcionales en los que de alguna forma el sujeto se ve a sí mismo mirando por encima de sus hombros y percibe cómo, a sus propias espaldas, está cambiando la relación trascendental entre el sujeto y el objeto; rememora las fases de emancipación de la historia de la especie humana.’ (11).  Para acentuar la importancia de la reflexión da un aviso de a que conduce la falta de reflexión. Ahí nos avisa de las carencias del positivismo: ‘El hecho de que neguemos la reflexión, eso es positivismo’. (12)

Otra nota al margen. En la autoconciencia Kant no se preocupaba por la realización del juicio, pues nada le parecía más seguro que la autoconciencia en la que me entrego a mí mismo como el "yo pienso" que acompaña a todas mis representaciones. (13). Para Hegel, en cambio, el motor de la autoconciencia es la lucha por el reconocimiento’ (14). Eso lo representa en su relación señor-siervo. Por ello, a través de los ‘ojos’ de los demás obtenemos nuestra autoconciencia. Pero eso merecería otro capítulo aparte.

Continuando por este pequeño viaje por la historia, podemos volver hasta Kant para explicar una curiosa frase de Sartre. ’Todo ocurre como si la persona no llegara a ser más que un dios fallido ‘escribe Sartre. (15) La posible explicación de ello podemos encontrarla en este libro de Kant. ¿Qué mejor que basar la frase de un filósofo en otro anterior?

Por una parte, la naturaleza no actúa como si fuéramos un ser privilegiado (16) Cuando la naturaleza muestra su enfado no muestra ante nosotros ninguna clemencia especial. Por otra parte, nos encontramos atrapados en un mundo de fenómenos, y tenemos recursos escasos para movernos en lo suprasensible. Estamos en el medio, incansablemente tratando de escrutar con el ceño fruncido los cielos lejanos y el submundo suprasensible. Decir que somos un dios fallido no parece que sea una mala metáfora.

Para finalizar tres menciones sin nada que ver con el texto en cuestión. El 8 de agosto recibí en mi móvil un obituario indicando el fallecimiento de la filósofa Jennifer A. McMahon. Era del linaje de las Aspasia de Mileto, Clea, Thecla, Macrina la joven, e Hipatia de Alejandría. Por desgracia, no he leído nada de su obra, aunque me hubiera venido bien ya que es una experta en la obra de Kant. Todavía quedan en el mundo filosofas y filósofos, aunque no aparezca su obra en los medios de comunicación. ¡Esté para siempre con nosotros! ¡Y a la vista de todos!

En Glasgow el día 20 de junio de 2023 fui testigo de una soberbia actuación. Ruairidh Gray estaba ante nosotros cantando. Con su voz maravillosa estaba cantando la canción ‘Black Velvet Band’ (‘Banda de terciopelo negro’), según se secaba los labios de vez en cuando con un pañuelo amarillo. ¡Soberbio! Pocas ocasiones de ese tipo tiene una la ocasión de ver en la vida. 

Pero más tarde me detuve pensativo en la letra de la canción. Un aprendiz de comercio conoce a una chica bonita que lleva una banda de terciopelo negro. Un día la chica pone en las manos del aprendiz un reloj de oro que había quitado del bolsillo a un hombre. A consecuencia de ello llevan al aprendiz ante el juez y éste sentencia al aprendiz de comercio a 7 años de cárcel, en un lugar alejado de su tierra. Por medio de una canción o de la narración del paraíso terrenal, la chica de la banda de terciopelo negro o Eva, el mito falso de la mujer 

que lleva a la perdición al hombre aparece una y otra vez en nuestra cultura. Mientras en Escocia para que la estatua de Adam Smith se respete lo tienen que defender contra las acusaciones de pro-esclavista, en las tabernas mensajes equivocados se cantan a diario como si fueran divertidos. 

Por último, aprovechando que la obra de Kant arriba mencionada se refiere a la estética entre otras cosas, quisiera expresar un deseo. Aunque en esta capitulo no haya mencionado nada de la estética, dado que tengo incapacidad innata para ello. Espero que a mi capitulo no le ocurra como a la pintura de Martin van Meytens-en ‘La familia de María Teresa de Austria y Francisco de Lorena en 1756’. En esa pintura el cuerpo de algunos hijos aparece con el cuerpo en movimiento, en escorzo, mientras que sus caras aparecen de frente, como si hubieran dejado un hueco en la cabeza y le hubieran insertado sus medallones.

 

(1) ‘Der Freiheitsbegriff bestimmt nichts in Ansehung der theoretischen Erkenntnis der Natur; der Naturbegriff ebensowohl nichts in Ansehung der praktischen Gesetze der Freiheit; und es ist insofern nicht möglich, eine Brücke von einem Gebiete zu dem anderen hinüberzuschlagen’. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 33  

(2) ‘Los filósofos de la corriente principal son los filósofos que llamaré ‘sistemáticos’, y los periféricos son aquellos que llamaré ’edificantes’. Estos periféricos , filósofos pragmáticos son escépticos en primer lugar sobre la filosofía sistemática, sobre todo el proyecto de conmensuración universal’’(The mainstream philosophers are the philosophers I shall call "systematic," and the peripheral ones are those I shall call "edifying." These peripheral, pragmatic philosophers are skeptical primarily about systematic philosophy, about the whole project of universal commensuration) Rorty, R. (1979). Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press.pags 367-368 .

(3) ‘donde con este tipo de explicaciones nos perdemos en lo exuberante, donde el conocimiento de la naturaleza no puede seguirnos, la razón se ve tentada a delirar poéticamente, que es precisamente el impedirlo su objetivo principal’ ( wo wir uns mit dieser Erklärungsart ins Überschwengliche verlieren, wohin uns die Naturerkenntnis nicht folgen kann, die Vernunft dichterisch zu schwärmen verleitet wird, welches zu verhüten eben ihre vorzüglichste Bestimmung ist). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner. Pag 277

(4) ‘porque ha formulado ese juicio según las condiciones generales de la capacidad de juzgar determinante, bajo las leyes de una experiencia posible en general’ (weil er dieses Urteil, nach den allgemeinen Bedingungen der bestimmenden Urteilskraft ,unter den Gesetzen einer möglichen Erfahrung überhaupt gefället hat). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 28 .

(5) ‘El juicio es la facultad de concebir lo particular como contenido en lo general…  Pero si sólo es dado lo particular, y el Juicio debe hallar en ello lo general, dicho Juicio es simplemente reflexivo’(Urteilskraft überhaupt ist das Vermögen, das Besondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu denken…. Ist aber nur das Besondere gegeben, wozu sie das Allgemeine finden soll, so ist die Urteilskraft bloß reflektierend). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 15 .

(6) Me refiero a la traducción de Werner S. Pluhar siguiente: Kant, I. (1987). Critique of Judgment. Indianapolis /Cambridge: Hackett Publishing Company

(7) ‘las antinomias nos obligan contra nuestra voluntad, a mirar más allá de los sentidos para buscar en lo suprasensible el punto de unión de todas nuestras facultades a priori, puesto que no nos queda otro recurso para poner la razón de acuerdo consigo misma’.(die Antinomien wider Willen nötigen,über das Sinnliche hinaus zu sehen, und im Übersinnlichen den Vereinigungspunkt aller unserer Vermögen a priori zu suchen; weil kein anderer Ausweg übrigbleibt, die Vernunft mit sich selbst einstimmig zu machen. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 200 .

(8) ’ Esto también concuerda completamente con el juicio más común de la razón humana sana: a saber, que la persona sólo puede ser el fin de la creación como ser moral ’.(Auch stimmt damit das gemeinste Urteil der gesunden Menschenvernunft vollkommen zusammen: nämlich daß der Mensch nur als moralisches Wesen ein Endzweck der Schöpfung sein könne) Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 306.

(9) ‘Kant konnte wohl das Wissen zerstören, aber den Glauben auf dem Fundament eines höheren Wissens aufzubauen, das vermochte er nicht’. Felix Gotthelf . (1914). Über indische und deutsche Philosophie. Mainz. Jahrbuch der Schopenhauer-Gesellschaft 1914  https://www.philosophie.fb05.uni-mainz.de/ fs_ schopenhauer_ jahrbuecher/ #Jahrbuch_der_Schopenhauer-Gesellschaft_1914

(10) ‘De lo contrario no habrían podido hurtarse a la experiencia de la reflexión que Hegel desarrolló en la Fenomenología … En la autorreflexión, el conocimiento por el conocimiento coincide con el interés por la emancipación; pues la realización de la reflexión se sabe cómo movimiento de la emancipación.’ (Sonst hätten sie sich jener Erfahrung der Reflexion nicht entziehen können, die Hegel einst in der Phänomenologie entfaltet hat….In der Selbstreflexion gelangt eine Erkenntnis um der Erekanntnis willen mit dem Interesse an Mündigkeit zur Deckung;den der Vollzug der Reflexion weiβ sich als Bewegung der Emanzipation). Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pags 243,244.

(11) ‘Die Erfahrung der Reflexion hält jene ausgezeichneten Momente fest, in denen das Subjekt sich gleichsam über die eigene Schulter sieht und wahrnimmt, wie sich hinter seinem Rücken das transzendentale Verhältnis zwischen Subjekt und Objekt verschiebt;sie erinnert die Emanzipationsschwellen der Gattungsgeschichte’ Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pag 31 .

(12) ‘Daβ wir Reflexion verleugnen, ist der Positivismus’ Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pag 9 .

(13) ‘Kant no se preocupaba por la realización del juicio, pues nada le parecía más seguro que la autoconciencia en la que me entrego a mí mismo como el "yo pienso" que acompaña a todas mis representaciones.’ (‘Über das Zustandekommen des Gerichtes machte Kant sich keine Gedanken;denn nichts schien ihm gewisser zu sein als das Selbstbewuβtsein , in dem Ich mir als das alle meine Vorstellungen begleitende’Ich denke’gegeben bin’) Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pag 25.

(14) ‘Cada uno es para el otro el término medio a través del cual es mediado y unido consigo mismo, y cada uno de ellos es para sí y para el otro una esencia inmediata que es para sí, pero que, al mismo tiempo, solo es para sí a través de esta mediación. Se reconocen como reconociéndose mutuamente’(‘Jedes ist dem andern die Mitte, durch welche jedes sich mit sich selbst vermittelt und zusammenschliesst, und jedes sich und dem Andern unmittelbares fuer sich seiendes Wesen, welches zugleich nur durch diese Vermittlung so für sich ist. Sie anerkennen sich als gegenseitig sich anerkennend. Hegel, G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner,pag 129.

 (15) ‘Todo ocurre como si el mundo, la persona y la persona-en-el-mundo no llegasen a ser mas que un dios fallido (Tout se passe comme si le monde, l'homme et l'homme-dans-le-monde n'arrivaient à réaliser qu'un Dieu manqué.)( Sartre, J.P. (1943). L’être et le néant. Paris: Editions Gallimard . pag 671 )

(16) ‘Aunque la persona, como parece probarlo (según Camper) el examen detenido de los restos de estas devastaciones naturales, no está involucrado en estas revoluciones, es tan dependiente de los demás seres terrestres, que si se le concede un mecanismo de la naturaleza que tenga control general sobre las demás, debe ser considerado incluido en él: incluso si su comprensión pudo salvarlo (al menos en gran medida) de sus devastaciones’.( Wenngleich der Mensch, wie die genaueste Prüfung der Überreste jener Naturverwüstungen (nach Campers Urteile) zu beweisen scheint, in diesen Revolutionen nicht mit begriffen war; so ist er doch von den übrigen Erdgeschöpfen so abhängig, daß wenn ein über die anderen allgemeinwaltender Mechanism der Natur eingeräumt wird, er als darunter mit begriffen angesehen werden muß: wenn ihn gleich sein Verstand (großenteils wenigstens) unter ihren Verwüstungen hat retten können.. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 297.

 

 

The ‘Critique of Judgment’- Habermas- the lacking god of  Sartre- Jennifer A. McMahon- Ruairidh Gray 

‘The concept of freedom determines nothing with regard to our theoretical cognition of nature, just as the concept of nature determines nothing with regard to the practical laws of freedom; and in this respect it is not possible to throw a bridge from one domain to the other’. (1)

Among the Catholics when there is no priest are the ‘seroras’ (female sacristans) who are in charge of giving communion. Similarly, when the philosophers are hidden are the thinkers who are bound to take their role. In a correct way or not, that is another question. Rorty differentiates two types of philosophy: systematic philosophy and edifying philosophy (2). The first one is rooted in tradition and the second one tries to be part of the conversation of the Mankind, through unknown ways.  It is not heard much, lately, about the systematic philosophy, and that lead us to exercise in the ground of the edifying philosophy. This ‘serora’, me, has read at last the ‘Critique of Judgement’ of Kant.

Nowadays thinking is pushed to keep in the trench, because the reason is not as its best moment. To express that situation no one best than the famous philosopher citizen of the extreme northwest of Prussia and now the isolated west extreme of Russia, Immanuel Kant. What would say the citizen of Königsberg/Kaliningrad if he would live the situation of Germany in 1940 or of the actual Russian situation, the very one who wrote the ‘’Perpetual peace’’ (‘Zum ewigen Frieden’)?

The autocracy had not any room in his work.  We find ourselves today in the Western culture facing an odd triangle. A sweaty US former president, while he uses all kind of lies, not shows the slightest fear of overthrowing the largest democracy of the world. At the other end a president with a life tenure, attacks those he once considered brothers, destroying their lives, homes and infrastructures, using for it poor excuses.  Finally, in-between, other countries close their frontiers at all cost, in order to become their countries the exclusive playing field of a little oligarchy.  

In that situation I decided to read the book I had been waiting so long to do. After reading his ’Critique of Pure Reason’, his ‘Critique of Practical Reason’ and his political writings, I had before me unopened waiting for his ‘Critique of Judgment’. To know the philosophy, it is necessary to read the work of philosophers, listen to their own voice.

Some historians of philosophy take a lot of work in order to eliminate contradictions, turning the philosophy into a clear and too simple subject, defacing the work of the philosophers. Because of this, if we must know the philosophy, we should read the works of the philosophers. If it must continue to be science, it should not hide its content in the arms of historians of the philosophy.

Before moving forward, it is necessary to make a small mention. Although in the translations of the book the appearance many times of the word’ spirit’ could seem to relate it with Hegel, it has no relationship in that sense. The word that in Kant is translated as ‘spirit’ is the word ‘Gemüt’, and not the word ‘Geist’. And the dictionary Duden defines ‘Gemüt’ as ‘the totality of a person’s mental and spiritual powers’.

It is not that kind of idea that began with the ‘absolute I’ of Fichte to became that general phantasmagoric instance of Hegel.  Kant is an honest philosopher and always moved within reality. He needed not any ‘ladder’ to make his analysis, a simple ‘chair’ was enough for him. As he said the first task of the reason was to stay away from poetic delusions (3).

He devoted all his life to establish the limits of the thinking. In the book appears the power of Judgment, an instance between understanding and reason.  The existence of such an instance contradicts the Hegelian statement that what is real is rational. The existence of Judgment with its own features between what the senses perceive and what reason develops, unbalances Hegel's equation.

The power of Judgment has two kinds of thinking. A conceptual, discursive one, that is, under the law of causality of nature. That is the determinative judgment.

It is based in the unity of nature under empirical laws. Its knowledge is under the possibilities of the experience. It is a faculty that directs experience in its direction towards the universal. The understanding is the legislator of this law, object of the senses of nature. Its concepts originate in the theoretical knowledge of a possible experience. This kind of judgment is ’under the laws of a possible experience in general’ (4)

The other one, complex, richer, and difficult to define is the reflective faculty of judgment. Beauty, taste, esthetic, infinite, the sublime, liberty, what is further than senses gave us its acting camp. Its basis is the capacity for speculative judgment, judgment that has no relation to the senses.  It moves according to the principle of finality, that is, our faculty of knowledge must find the universal that suits the particular human understanding. (5) 

The goal dreamed in 'Big Bang Theory' by Sheldon Cooper and Amy Farrah Fowler of a single theory that explains everything, shows in a theatrical way the principle of purpose that there is in science.

But Kant, with his honesty, clearly shows that it is only a desire. We live in a phenomenal world, and what is below or above them is unattainable for the senses. That is no excuse for not investigating the characteristics of our faculty of knowledge. These characteristics shape our knowledge and the importance of such analysis comes from it. It is not an excuse to refrain the work of knowledge, because only through it we will expand it, in the process of correspondence between the particular and the universal. And that leads us to the following conclusion: for our understanding everything has a purpose.

Some words of the work of Homer, the so-called Homeric glosses, have an unknown or conjectural meaning. In Kant's book a word appears again and again, the exact content of which is difficult to determine. In the English translation I have seen, by creating a word following the structure of Kant’s word, leaves the question at its original point. (6) The Word is ‘Zweckmässigkeit’ and its English translation following the same structure is ‘purposiveness’, leaving its translation so as it were finished. But thus, the radical question remains unanswered, that is, what does Kant mean by it?

That word takes a great role in the faculty of reflective judgment. In general, that word has two meanings. The first one, a plain meaning, will be’ suitable’, something that fits for a purpose. But Kant associates that word with the nature. There it takes on another sense, the sense of ‘purpose’. Specifically, the purpose of nature. This one is for him an ‘a priori’. Such a principle cannot be observed in nature, since in nature we only see a mess. But our reason in order to agree with itself (7), sees the nature as something far from chaos that would have and ultimate purpose.

From the contingency of the universe, Kant deduces the existence of a higher creative being, as a necessary deduction from an ordered universe and the principle of purpose. But that here is just a small mention, without further ado.

The power of determinative judgment follows a law. It is under empirical laws. Some are known and others yet to be known. The nature is under the law of causality. Its knowledge is based on possible experience. The power of reflective judgment, however, it is outside the narrow and limited field of the power of determinative judgment. Although reason always plays its role to avoid excesses.

The faculty of reflective judgment is based on the laws of freedom. The totality of a person's mental and spiritual powers is felt within an organized environment and is found within a purpose-directed universe. The most important tool of the faculty of reflective judgment is analogy. With this humble tool must fill his task. We must not forget that the reason is always there to keep it away from excesses.

Taking into account that what we know through empiricism is limited, the faculty of reflective judgment helps us getting out of that limitation. It is a huge work, but necessary. Judgment has this double task, on the one hand, determining what those limitations are and on the other hand moving beyond those limitations, in the supersensible.

As a note another brief mention. In that freedom he is aware of his moral law. That is what his categorical imperative is based on, that unconditional law. The person who follows the law for some reason, that is, out of grave necessity, to appear righteous, out of fear of punishment, or for any other reason, does not fulfill the categorical imperative.

Among the ideas that appear in this Kantian work, one of them would deserve a deep analysis. With that gaze of his, at the same time directed towards the mind and at the same time directed at society, he affirms the following: ‘it is only as a moral being that the person can be a final purpose of creation’. (8) What should that ‘moral being’ be like? We do not see many traits of 'morality' among the rulers of the world. Seen how they manage the 'creation' it seems that we are far from the 'moral being'. Suddenly, today, we find ourselves in the need to recreate that 'moral being'.

Before leaving the book aside, it is obligatory to mention the most implacable criticism of Kant's philosophy. The impossibility of crossing the border between the determinative judgment linked to the senses and the reflective judgment linked to the supersensible, forced post-Kantian philosophy to look for other ways.

To express that criticism in the words of Felix Gotthelf:’ Kant could certainly destroy knowledge, but construct belief based on higher knowledge, he could not do so’. (9)

From the current point of view, reflection should be that force that crosses the border. This reflection takes place in a historical and technological context. To this we should add that she should have the commitment not to be interested and not to deny the truth. All that for this reflection to be correct.

One hundred and forty years after Kant's publication of this work, the reflection appears in the work of Habermas. Going on with the idea taken from Hegel's 'Phenomenology', he unites reflection with the idea of the power of emancipation. In self-reflection, knowledge for knowledge's sake coincides with interest in emancipation. (10) He says in his ‘Knowledge and interest’ the following: ‘The experience of reflection preserves those outstanding moments in which the subject looks back over its own shoulder, so to speak, and perceives how the transcendental relation between subject and object shifts behind its back, it reminds us of the emancipation thresholds of the history of mankind.’ (11).  To emphasize the importance of reflection, give a warning of what lack of reflection leads to. He warns us of the deficiency of positivism in the following: ‘The fact that we deny reflection, is the Positivism’. (12)

Another side note. In self-consciousness Kant did not worry about the realization of the judgment, ‘’since nothing seemed safer to him than the self-consciousness in which I surrender myself as the "I think" that accompanies all my representations’’. (13). For Hegel, on the other hand, the driving force of self-consciousness is the struggle for recognition (14). He exemplifies it in by the mastery-servitude relationship. Therefore, through the 'eyes' of others we obtain our self-consciousness. But that would require another separate chapter, not this one.

Continuing on this little journey through history, we can return to Kant in order to explain a curious statement of Sartre.’ Everything happens as if person…succeeded in realizing only a lacking god ‘writes Sartre. (15) The possible explanation for this can be found in this book by Kant. What better than to base a philosopher's statement on the philosophy of another previous one?

On the one hand, nature does not act as if we were a privileged being. (16) When nature shows its anger, it does not show us any special mercy. On the other hand, we find ourselves trapped in a world of phenomena, and we have scarce resources to move in the supersensible. We are in the middle, tirelessly trying to scrutinize the distant skies and the supersensible underworld with a clouded brow.  Saying that we are a lacking god does not seem like a bad metaphor.

To finish, three mentions with nothing to do with the book in question. On August 8, I received an obituary on my cell phone indicating the death of philosopher Jennifer A. McMahon. She was of the lineage of Aspasia of Miletus, Clea, Thecla, Sosipatra, Macrina the Younger, Hypatia of Alexandria.  Unfortunately, I haven't read any of her work, although it would have been nice since she is an expert on Kant's work.  There are still women and men philosophers in the world, although their work does not appear in the media. May she always be with us! And at sight of everybody!

In Glasgow on June 20th,2023 I witnessed a superb performance. Ruairidh Gray was before us singing in a bar. With his wonderful voice he was singing the song ‘Black Velvet Band’, as he wiped his lips from time to time with a yellow handkerchief. Superb! There are rare instances of this type that someone has the opportunity to see in life.

But later I stopped thoughtfully at the lyrics of the song. An apprentice to trade meets a pretty girl wearing a black velvet band. One day the girl puts in the hands of the trade apprentice one golden clock who has taken before from one man’s pocket. As a result, they take the apprentice before the judge and he sentences the trade apprentice to 7 years in prison, in a place far from his land. Through a song or through the narrative of the earthly paradise, the girl in the black velvet band or Eve, the false myth of the woman who leads man to perdition appears again and again in our culture. While in Scotland, in order for the statue of Adam Smith to be respected, they have to defend him against accusations of being pro-slavery, in taverns wrong messages are sung daily as if they were funny. 

Finally, taking advantage of the fact that the abovementioned work of Kant refers to aesthetics, among other things, I would like to express a wish. Although in this chapter I have not mentioned anything about aesthetics, given my innate inability for it. I hope in my chapter doesn't happen like in Martin van Meytens's painting ‘ The Imperial family in 1756 after the birth of Marie-Antoinette’.

In that painting the body of some members of the family appear with their bodies in motion, foreshortened, while their faces appear from the front, static, as if they had left a hole in the head and had inserted there their medallions.

 

(1) ‘Der Freiheitsbegriff bestimmt nichts in Ansehung der theoretischen Erkenntnis der Natur; der Naturbegriff ebensowohl nichts in Ansehung der praktischen Gesetze der Freiheit; und es ist insofern nicht möglich, eine Brücke von einem Gebiete zu dem anderen hinüberzuschlagen’. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.p. 33  

(2) ‘The mainstream philosophers are the philosophers I shall call "systematic," and the peripheral ones are those I shall call "edifying." These peripheral, pragmatic philosophers are skeptical primarily about systematic philosophy, about the whole project of universal commensuration’ Rorty, R. (1979). Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press.pp. 367,368.

(3) ‘with this kind of explanation we lose ourselves in the exuberant, where our cognition of nature cannot follow us and where reason is tempted to rave poetically, which is precisely its primary purpose to prevent’ (wo wir uns mit dieser Erklärungsart ins Überschwengliche verlieren, wohin uns die Naturerkenntnis nicht folgen kann, die Vernunft dichterisch zu schwärmen verleitet wird, welches zu verhüten eben ihre vorzüglichste Bestimmung ist). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner. p. 277

(4) ‘because the judgment was made in accordance with the universal conditions of the determinative power of judgment under the laws of a possible experience in general’ (weil er dieses Urteil, nach den allgemeinen Bedingungen der bestimmenden Urteilskraft ,unter den Gesetzen einer möglichen Erfahrung überhaupt gefället hat). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.p. 28.

(5) ‘Judgment in general is the ability to think the particular as contained within the general… But if only the particular is given and judgment has to find the general for it, then this power is merely reflective’(Urteilskraft überhaupt ist das Vermögen, das Besondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu denken…. Ist aber nur das Besondere gegeben, wozu sie das Allgemeine finden soll, so ist die Urteilskraft bloß reflektierend). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.p. 15.

(6) I refer to the following translation by Werner S. Pluhar: Kant, I. (1987). Critique of Judgment. Indianapolis /Cambridge: Hackett Publishing Company

(7) ‘that the antinomies compel us against our will to look beyond the sensible and to seek the unification point of all our faculties a priori in the supersensible, because there is no other way out of making reason agree with itself’. (die Antinomien wider Willen nötigen,über das Sinnliche hinaus zu sehen, und im Übersinnlichen den Vereinigungspunkt aller unserer Vermögen a priori zu suchen; weil kein anderer Ausweg übrigbleibt, die Vernunft mit sich selbst einstimmig zu machen. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.p. 200 .

(8) even the commonest judgment of sound human reason agrees completely with this view: namely, that it is only as a moral being that the person can be a final purpose of creation’.(Auch stimmt damit das gemeinste Urteil der gesunden Menschenvernunft vollkommen zusammen: nämlich daß der Mensch nur als moralisches Wesen ein Endzweck der Schöpfung sein könne) Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.p.306.

(9) ‘Kant konnte wohl das Wissen zerstören, aber den Glauben auf dem Fundament eines höheren Wissens aufzubauen, das vermochte er nicht’. Felix Gotthelf . (1914). Über indische und deutsche Philosophie. Mainz. Jahrbuch der Schopenhauer-Gesellschaft 1914  https://www.philosophie.fb05.uni-mainz.de/ fs_ schopenhauer_ jahrbuecher/ #Jahrbuch_der_Schopenhauer-Gesellschaft_1914

(10) ‘Otherwise, they would not have been able to escape from the experience of reflection originally developed by Hegel in the Phenomenology…In self-reflection, knowledge for the sake of knowledge comes to coincide with the interest in maturity; the completion of reflection knows itself as a movement of emancipation.’ (Sonst hätten sie sich jener Erfahrung der Reflexion nicht entziehen können, die Hegel einst in der Phänomenologie entfaltet hat….In der Selbstreflexion gelangt eine Erkenntnis um der Erekanntnis willen mit dem Interesse an Mündigkeit zur Deckung;den der Vollzug der Reflexion weiβ sich als Bewegung der Emanzipation). Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pp. 243,244.

(11) ‘Die Erfahrung der Reflexion hält jene ausgezeichneten Momente fest, in denen das Subjekt sich gleichsam über die eigene Schulter sieht und wahrnimmt, wie sich hinter seinem Rücken das transzendentale Verhältnis zwischen Subjekt und Objekt verschiebt;sie erinnert die Emanzipationsschwellen der Gattungsgeschichte’ Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.p.31 .

(12) ‘Daβ wir Reflexion verleugnen, ist der Positivismus’ Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp. p. 9 .

(13) ‘Kant did not worry about the creation of the court; for nothing seemed more certain to him than the self-consciousness in which I am given to myself as the “I think” that accompanies all my representations.’ (‘Über das Zustandekommen des Gerichtes machte Kant sich keine Gedanken;denn nichts schien ihm gewisser zu sein als das Selbstbewuβtsein , in dem Ich mir als das alle meine Vorstellungen begleitende’Ich denke’gegeben bin’) Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp. p.25.

(14) ‘Each is the middle for the other, through which each mediates and joins itself with itself, and each is, to itself, and in that of the other, an essence immediately existing for itself which at the same time is so for itself only through this mediation. They recognize themselves as mutually recognizing each other’(‘Jedes ist dem andern die Mitte, durch welche jedes sich mit sich selbst vermittelt und zusammenschliesst, und jedes sich und dem Andern unmittelbares fuer sich seiendes Wesen, welches zugleich nur durch diese Vermittlung so für sich ist. Sie anerkennen sich als gegenseitig sich anerkennend. Hegel, G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner, p.129.

 (15) ‘Everything happens as if the world, person, and person-in-the-world succeeded in realizing only a lacking God ‘ (Tout  se  passe comme si le monde, l'homme et  l'homme-dans-le-monde n'arrivaient à réaliser qu'un Dieu manqué.) Sartre, J.P. (1943). L’être et le néant. Paris: Editions Gallimard . p. 671

(16) ‘Although, as the most careful examination of the remains of those natural devastations seems to show (according to Camper's judgment) person was not involved in these revolutions; person is so dependent on the other creatures on earth that if a mechanism of nature is granted that has a general control over the others, the person must be considered as included in it, even though the person’s understanding was able to rescue her/him (for the most part, at least) from those devastations..( Wenngleich der Mensch, wie die genaueste Prüfung der Überreste jener Naturverwüstungen (nach Campers Urteile) zu beweisen scheint, in diesen Revolutionen nicht mit begriffen war; so ist er doch von den übrigen Erdgeschöpfen so abhängig, daß wenn ein über die anderen allgemeinwaltender Mechanism der Natur eingeräumt wird, er als darunter mit begriffen angesehen werden muß: wenn ihn gleich sein Verstand (großenteils wenigstens) unter ihren Verwüstungen hat retten können.. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.p. 297.