La ‘Critica del juicio’ de Kant- Habermas- el dios fallido de Sartre- Jennifer A. McMahon- Ruairidh Gray 

‘El concepto de la libertad nada determina con respecto al conocimiento teórico de la naturaleza, del mismo modo que el concepto de la naturaleza nada determina con respecto a las leyes prácticas de la libertad, y por consiguiente, no es posible establecer el paso de uno a otro dominio’. (1)

Entre los católicos cuando no hay sacerdote las seroras se encargan de dar la comunión. De similar forma cuando los filósofos están ocultos, son los pensadores quienes se ven obligados a tomar su papel. De forma correcta o incorrecta, eso sería otra cuestión. Rorty diferencia dos tipos de filosofía: la sistemática y la edificante (2). La primera es una filosofía enraizada en la tradición y la segunda trata de mantener la conversación social, trabajando por caminos desconocidos. No se oye mucho últimamente de la filosofía sistemática, eso nos lleva a ejercitarnos en el terreno de la filosofía edificante. Esta serora, yo, ha acabado por fin de leer la ‘Critica del Juicio’ de Kant.

Hoy en día el pensamiento se ve obligado a mantenerse en las trincheras, pues la razón no está en su mejor momento, y para expresarlo quien mejor que el afamado filosofo ciudadano del extremo noreste de Prusia, hoy del aislado extremo oeste de Rusia, Immanuel Kant. ¿Qué diría el ciudadano de Königsberg/Kaliningrado si viviera de la situación de la Alemania de 1940 o de la de la Rusia actual, él que escribió ‘Hacia la paz eterna’ (‘Zum ewigen Frieden’)?

La autocracia no tenía sitio en su obra.  Hoy en día Occidente este en medio de un triángulo extraño. Un ex presidente de los EEUU sudoroso, mientras se sirve de las mentiras, no muestra el más mínimo temor de derribar la democracia mayor del mundo. En el otro extremo una persona con un cargo de presidente vitalicio, ataca los que antes tuvo como hermanos, destruyendo sus vidas, casas e infraestructuras, utilizando para ello excusas baratas. Por último, en medio de ambos, otros países cierran a cal y canto sus fronteras, para convertirse en el campo de juego exclusivo de una pequeña oligarquía.

En esa situación decidí leer el libro que había esperado tanto para hacerlo. Tras leer sus critica de la razón pura y practica y sus escritos políticos tenía ante mi sin abrir esperando su Critica del Juicio’.  Para conocer la filosofía es necesario leer la obra de los filósofos, escuchar su propia voz.

Algunos historiadores de la filosofía se toman mucho trabajo para eliminar las contradicciones, convirtiendo la filosofía en una materia clara y demasiado simple, desfigurando el trabajo de los filósofos. Por ello si debemos conocer la filosofía deberíamos leer las obras de los filósofos. Si debe seguir siendo ciencia no debería ocultar su contenido en brazos de los historiadores de la filosofía.

Antes de seguir adelante es preciso hacer una pequeña mención. Aunque en las traducciones del libro aparece muchas veces la palabra ‘espíritu’, lo que podría emparejarle con Hegel, no tiene ninguna relación en este sentido. La palabra que en Kant se traduce como espíritu no es ‘Geist’, sino ‘Gemüt’.

El diccionario Duden define ‘Gemüt’ como ‘la totalidad de los poderes mentales y espirituales de una persona’. No es esa idea que se inicia en el ‘yo absoluto’ de Fichte que se convierte en esa instancia fantasmagórica general de Hegel. Kant es un filósofo honrado y se movía siempre dentro de la realidad. No necesitaba ninguna ‘escalera’ para hacer su análisis, un simple asiento le era suficiente. Como decía, la primera tarea de la razón era mantenerse alejada de los delirios poéticos (3).

Dedicó toda su vida a establecer los límites del pensamiento. En este libro aparece la facultad del juicio, una instancia entre la razón y el entendimiento.  La existencia de esa instancia entre ambos contradice la afirmación hegeliana de que todo lo que es real es racional. Su existencia con sus características propias entre lo que perciben los sentidos y lo que elabora la razón, desequilibra la ecuación de Hegel.

La facultad del juicio tiene dos tipos de pensamiento. Uno conceptual, discursivo, esto es, bajo la ley de causalidad de la naturaleza. Es el que llama juicio determinante.

Está basada en la unidad de la naturaleza según leyes empíricas. Su conocimiento está bajo las posibilidades de le experiencia. Es una facultad que dirige a la experiencia en su dirección al universal. El entendimiento es el legislador de esta ley objeto de los sentidos de la naturaleza. Sus conceptos se originan en el conocimiento teórico de una experiencia posible. Este tipo de juicio esta ‘bajo las leyes de una experiencia posible en general’(4)

El otro, complejo, más rico, y difícil de definir es la facultad de juicio reflexiva. La belleza, el gusto, la estética, lo infinito, lo sublime, la libertad, lo que está más allá de los sentidos nos da su campo de actuación. Su base está en la capacidad de juicio especulativo, el juicio que no tiene relación con los sentidos. Se mueve según el principio de finalidad, esto es, nuestra facultad de conocimiento debe encontrar el universal que se adecue al entendimiento humano particular. (5) 

El objetivo soñado en ‘Big Bang Theory’ por Sheldon Cooper y Amy Farrah Fowleren de una teoría única que explique todo, muestra de modo teatralizado el principio de la finalidad que se halla dentro de la ciencia.

Pero Kant, con su honradez, muestra claramente que es solamente un deseo. Vivimos en un mundo de fenómenos, y lo que está por debajo o, por encima de ellos es inalcanzable para los sentidos. Eso no es excusa para que no se investiguen las características de nuestra facultad de conocimiento. Esas características moldean nuestro conocimiento y de ahí viene la importancia de tal análisis. No es una excusa para no seguir en la labor del conocimiento, sino que a través de él lo ampliaremos, en el proceso de correspondencia entre lo particular y lo universal. Y eso nos lleva a la siguiente conclusión: para nuestro entendimiento todo tiene un fin.

Algunas palabras de Homero, las llamadas’ glosas de Homero’, tienen un significado desconocido o conjetural. En el libro de Kant aparece una y otra vez una palabra, cuyo contenido exacto es difícil de determinar. En la traducción inglesa del libro creando una palabra siguiendo la estructura de la de Kant deja la cuestión en su punto original (6).

La palabra de Kant es ‘Zweckmässigkeit’ y la traducción inglesa siguiendo la misma estructura es ‘purposiveness’ dando por finalizada su traducción. Pero así, la pregunta radical queda sin responder, esto es ¿qué quiere decir con ella Kant?

Esa palabra tiene un gran papel en la facultad del juicio reflexivo. En general esa palabra tiene dos significados. El primero, un significado llano, seria ‘idóneo’, algo a propósito para una finalidad. Pero Kant une tal palabra a la naturaleza. Ahí toma otro sentido, esto es el de ‘finalidad’. En concreto el de finalidad de la naturaleza.

Eso es para él un ‘a priori’. Tal principio no se puede observar en la naturaleza, dado que en la naturaleza solo vemos un revoltijo. Pero nuestra razón para ponerse de acuerdo consigo misma (7), ve la naturaleza como algo alejado del caos, que tuviera una finalidad.

De la contingencia del universo deduce Kant la existencia de un ser superior creador, como deducción necesaria a partir de un universo ordenado y del principio de finalidad. Pero eso aquí es solo una pequeña mención, sin más.

La facultad del juicio determinante sigue una ley. Esta bajo las leyes empíricas. Algunas conocidas y otras por conocer. La naturaleza está bajo la ley de causalidad. Su conocimiento se basa en la experiencia posible. La facultad del juicio reflexivo, sin embargo, esta fuera del estrecho y limitado campo de la facultad del juicio determinante. Aunque siempre juega su rol la razón para evitar los excesos.

La facultad del juicio reflexivo está basada en las leyes de la libertad. La totalidad de los poderes mentales y espirituales de una persona se sienten dentro de un entorno organizado y se encuentran dentro de un universo dirigido a una finalidad. La herramienta más importante en la facultad del juicio reflexivo es la analogía. Y con esa humilde herramienta debe cumplir su labor. No hay que olvidar que siempre está ahí la razón para alejarla de los excesos.

Teniendo en cuenta que lo que conocemos por medio del empirismo es limitado, la facultad del juicio reflexivo nos ayuda a salir de esa limitación. Es un trabajo enorme pero necesario. El juicio tiene esa doble labor, por un lado, determinar cuáles son esas limitaciones y por otro lado moverse más allá de esas limitaciones, esto en lo suprasensible.

A modo de nota otra breve mención. En esa libertad tiene conciencia de su ley moral. En eso se apoya su imperativo categórico, en esa ley incondicionada. El que sigue la ley por algún motivo, esto es, por grave necesidad, por aparentar se justo, por miedo al castigo, o por otro motivo cualquiera, no cumple el imperativo categórico.

Entre las ideas que aparecen en esta obra de Kant una de ellas merecería un análisis profundo. Con esa mirada suya, a la vez dirigida hacia la mente y a la vez dirigida a la sociedad, afirma lo siguiente: ‘solo como ser moral puede ser la persona fin último de la creación’. (8)

¿Como debe ser ese ser moral? No vemos muchos rasgos de ‘moralidad’ entre los gobernantes del mundo. Visto como gestionan la ‘creación’ parece que estamos lejos del ‘ser moral’. De improviso, hoy en día, nos encontramos en la necesidad de encontrar ese ‘ser moral’.

Antes de dejar el libro a un lado, es obligado el mencionar la crítica más implacable a la filosofía de Kant. La imposibilidad de cruzar la frontera entre el juicio determinante unido a los sentidos y el juicio reflexivo unido a lo suprasensible, obligó a la filosofía postkantiana a buscar otros caminos. Para expresar esa crítica en palabras de Felix Gotthelf:’Kant pudo ciertamente destruir el conocimiento, pero construir la creencia basada en un saber superior, el no pudo hacerlo’. (9)

Desde el punto de vista actual la reflexión debería ser esa fuerza que cruza esa frontera. Esa reflexión se da en un contexto histórico y tecnológico. A eso habría que añadir que debería tener el compromiso de no ser interesada y de no negar la verdad. Todo para que esa reflexión sea correcta.

Ciento cuarenta años después de la publicación de Kant de esta obra aparece la reflexión en el trabajo de Habermas. Dando continuación a la idea tomada de la ‘Fenomenología’ de Hegel une la reflexión a la idea del poder de emancipación. En la autorreflexión, el conocimiento por el conocimiento coincide con el interés por la emancipación. (10) Dice así en su ‘Conocimiento e Interés’: ‘La experiencia de la reflexión retiene esos momentos excepcionales en los que de alguna forma el sujeto se ve a sí mismo mirando por encima de sus hombros y percibe cómo, a sus propias espaldas, está cambiando la relación trascendental entre el sujeto y el objeto; rememora las fases de emancipación de la historia de la especie humana.’ (11).  Para acentuar la importancia de la reflexión da un aviso de a que conduce la falta de reflexión. Ahí nos avisa de las carencias del positivismo: ‘El hecho de que neguemos la reflexión, eso es positivismo’. (12)

Otra nota al margen. En la autoconciencia Kant no se preocupaba por la realización del juicio, pues nada le parecía más seguro que la autoconciencia en la que me entrego a mí mismo como el "yo pienso" que acompaña a todas mis representaciones. (13). Para Hegel, en cambio, el motor de la autoconciencia es la lucha por el reconocimiento’ (14). Eso lo representa en su relación señor-siervo. Por ello, a través de los ‘ojos’ de los demás obtenemos nuestra autoconciencia. Pero eso merecería otro capítulo aparte.

Continuando por este pequeño viaje por la historia, podemos volver hasta Kant para explicar una curiosa frase de Sartre. ’Todo ocurre como si la persona no llegara a ser más que un dios fallido ‘escribe Sartre. (15) La posible explicación de ello podemos encontrarla en este libro de Kant. ¿Qué mejor que basar la frase de un filósofo en otro anterior?

Por una parte, la naturaleza no actúa como si fuéramos un ser privilegiado (16) Cuando la naturaleza muestra su enfado no muestra ante nosotros ninguna clemencia especial. Por otra parte, nos encontramos atrapados en un mundo de fenómenos, y tenemos recursos escasos para movernos en lo suprasensible. Estamos en el medio, incansablemente tratando de escrutar con el ceño fruncido los cielos lejanos y el submundo suprasensible. Decir que somos un dios fallido no parece que sea una mala metáfora.

Para finalizar tres menciones sin nada que ver con el texto en cuestión. El 8 de agosto recibí en mi móvil un obituario indicando el fallecimiento de la filósofa Jennifer A. McMahon. Era del linaje de las Aspasia de Mileto, Clea, Thecla, Macrina la joven, e Hipatia de Alejandría. Por desgracia, no he leído nada de su obra, aunque me hubiera venido bien ya que es una experta en la obra de Kant. Todavía quedan en el mundo filosofas y filósofos, aunque no aparezca su obra en los medios de comunicación. ¡Esté para siempre con nosotros! ¡Y a la vista de todos!

En Glasgow el día 20 de junio de 2023 fui testigo de una soberbia actuación. Ruairidh Gray estaba ante nosotros cantando. Con su voz maravillosa estaba cantando la canción ‘Black Velvet Band’ (‘Banda de terciopelo negro’), según se secaba los labios de vez en cuando con un pañuelo amarillo. ¡Soberbio! Pocas ocasiones de ese tipo tiene una la ocasión de ver en la vida. 

Pero más tarde me detuve pensativo en la letra de la canción. Un aprendiz de comercio conoce a una chica bonita que lleva una banda de terciopelo negro. Un día la chica pone en las manos del aprendiz un reloj de oro que había quitado del bolsillo a un hombre. A consecuencia de ello llevan al aprendiz ante el juez y éste sentencia al aprendiz de comercio a 7 años de cárcel, en un lugar alejado de su tierra. Por medio de una canción o de la narración del paraíso terrenal, la chica de la banda de terciopelo negro o Eva, el mito falso de la mujer 

que lleva a la perdición al hombre aparece una y otra vez en nuestra cultura. Mientras en Escocia para que la estatua de Adam Smith se respete lo tienen que defender contra las acusaciones de pro-esclavista, en las tabernas mensajes equivocados se cantan a diario como si fueran divertidos. 

Por último, aprovechando que la obra de Kant arriba mencionada se refiere a la estética entre otras cosas, quisiera expresar un deseo. Aunque en esta capitulo no haya mencionado nada de la estética, dado que tengo incapacidad innata para ello. Espero que a mi capitulo no le ocurra como a la pintura de Martin van Meytens-en ‘La familia de María Teresa de Austria y Francisco de Lorena en 1756’. En esa pintura el cuerpo de algunos hijos aparece con el cuerpo en movimiento, en escorzo, mientras que sus caras aparecen de frente, como si hubieran dejado un hueco en la cabeza y le hubieran insertado sus medallones.

 

(1) ‘Der Freiheitsbegriff bestimmt nichts in Ansehung der theoretischen Erkenntnis der Natur; der Naturbegriff ebensowohl nichts in Ansehung der praktischen Gesetze der Freiheit; und es ist insofern nicht möglich, eine Brücke von einem Gebiete zu dem anderen hinüberzuschlagen’. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 33  

(2) ‘Los filósofos de la corriente principal son los filósofos que llamaré ‘sistemáticos’, y los periféricos son aquellos que llamaré ’edificantes’. Estos periféricos , filósofos pragmáticos son escépticos en primer lugar sobre la filosofía sistemática, sobre todo el proyecto de conmensuración universal’’(The mainstream philosophers are the philosophers I shall call "systematic," and the peripheral ones are those I shall call "edifying." These peripheral, pragmatic philosophers are skeptical primarily about systematic philosophy, about the whole project of universal commensuration) Rorty, R. (1979). Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press.pags 367-368 .

(3) ‘donde con este tipo de explicaciones nos perdemos en lo exuberante, donde el conocimiento de la naturaleza no puede seguirnos, la razón se ve tentada a delirar poéticamente, que es precisamente el impedirlo su objetivo principal’ ( wo wir uns mit dieser Erklärungsart ins Überschwengliche verlieren, wohin uns die Naturerkenntnis nicht folgen kann, die Vernunft dichterisch zu schwärmen verleitet wird, welches zu verhüten eben ihre vorzüglichste Bestimmung ist). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner. Pag 277

(4) ‘porque ha formulado ese juicio según las condiciones generales de la capacidad de juzgar determinante, bajo las leyes de una experiencia posible en general’ (weil er dieses Urteil, nach den allgemeinen Bedingungen der bestimmenden Urteilskraft ,unter den Gesetzen einer möglichen Erfahrung überhaupt gefället hat). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 28 .

(5) ‘El juicio es la facultad de concebir lo particular como contenido en lo general…  Pero si sólo es dado lo particular, y el Juicio debe hallar en ello lo general, dicho Juicio es simplemente reflexivo’(Urteilskraft überhaupt ist das Vermögen, das Besondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu denken…. Ist aber nur das Besondere gegeben, wozu sie das Allgemeine finden soll, so ist die Urteilskraft bloß reflektierend). Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 15 .

(6) Me refiero a la traducción de Werner S. Pluhar siguiente: Kant, I. (1987). Critique of Judgment. Indianapolis /Cambridge: Hackett Publishing Company

(7) ‘las antinomias nos obligan contra nuestra voluntad, a mirar más allá de los sentidos para buscar en lo suprasensible el punto de unión de todas nuestras facultades a priori, puesto que no nos queda otro recurso para poner la razón de acuerdo consigo misma’.(die Antinomien wider Willen nötigen,über das Sinnliche hinaus zu sehen, und im Übersinnlichen den Vereinigungspunkt aller unserer Vermögen a priori zu suchen; weil kein anderer Ausweg übrigbleibt, die Vernunft mit sich selbst einstimmig zu machen. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 200 .

(8) ’ Esto también concuerda completamente con el juicio más común de la razón humana sana: a saber, que la persona sólo puede ser el fin de la creación como ser moral ’.(Auch stimmt damit das gemeinste Urteil der gesunden Menschenvernunft vollkommen zusammen: nämlich daß der Mensch nur als moralisches Wesen ein Endzweck der Schöpfung sein könne) Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 306.

(9) ‘Kant konnte wohl das Wissen zerstören, aber den Glauben auf dem Fundament eines höheren Wissens aufzubauen, das vermochte er nicht’. Felix Gotthelf . (1914). Über indische und deutsche Philosophie. Mainz. Jahrbuch der Schopenhauer-Gesellschaft 1914  https://www.philosophie.fb05.uni-mainz.de/ fs_ schopenhauer_ jahrbuecher/ #Jahrbuch_der_Schopenhauer-Gesellschaft_1914

(10) ‘De lo contrario no habrían podido hurtarse a la experiencia de la reflexión que Hegel desarrolló en la Fenomenología … En la autorreflexión, el conocimiento por el conocimiento coincide con el interés por la emancipación; pues la realización de la reflexión se sabe cómo movimiento de la emancipación.’ (Sonst hätten sie sich jener Erfahrung der Reflexion nicht entziehen können, die Hegel einst in der Phänomenologie entfaltet hat….In der Selbstreflexion gelangt eine Erkenntnis um der Erekanntnis willen mit dem Interesse an Mündigkeit zur Deckung;den der Vollzug der Reflexion weiβ sich als Bewegung der Emanzipation). Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pags 243,244.

(11) ‘Die Erfahrung der Reflexion hält jene ausgezeichneten Momente fest, in denen das Subjekt sich gleichsam über die eigene Schulter sieht und wahrnimmt, wie sich hinter seinem Rücken das transzendentale Verhältnis zwischen Subjekt und Objekt verschiebt;sie erinnert die Emanzipationsschwellen der Gattungsgeschichte’ Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pag 31 .

(12) ‘Daβ wir Reflexion verleugnen, ist der Positivismus’ Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pag 9 .

(13) ‘Kant no se preocupaba por la realización del juicio, pues nada le parecía más seguro que la autoconciencia en la que me entrego a mí mismo como el "yo pienso" que acompaña a todas mis representaciones.’ (‘Über das Zustandekommen des Gerichtes machte Kant sich keine Gedanken;denn nichts schien ihm gewisser zu sein als das Selbstbewuβtsein , in dem Ich mir als das alle meine Vorstellungen begleitende’Ich denke’gegeben bin’) Habermas,J. (1973). Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Mein:Suhrkamp.pag 25.

(14) ‘Cada uno es para el otro el término medio a través del cual es mediado y unido consigo mismo, y cada uno de ellos es para sí y para el otro una esencia inmediata que es para sí, pero que, al mismo tiempo, solo es para sí a través de esta mediación. Se reconocen como reconociéndose mutuamente’(‘Jedes ist dem andern die Mitte, durch welche jedes sich mit sich selbst vermittelt und zusammenschliesst, und jedes sich und dem Andern unmittelbares fuer sich seiendes Wesen, welches zugleich nur durch diese Vermittlung so für sich ist. Sie anerkennen sich als gegenseitig sich anerkennend. Hegel, G.W.F. (1988). Phänomenologie des Geistes. Hamburg: Felix Meiner,pag 129.

 (15) ‘Todo ocurre como si el mundo, la persona y la persona-en-el-mundo no llegasen a ser mas que un dios fallido (Tout se passe comme si le monde, l'homme et l'homme-dans-le-monde n'arrivaient à réaliser qu'un Dieu manqué.)( Sartre, J.P. (1943). L’être et le néant. Paris: Editions Gallimard . pag 671 )

(16) ‘Aunque la persona, como parece probarlo (según Camper) el examen detenido de los restos de estas devastaciones naturales, no está involucrado en estas revoluciones, es tan dependiente de los demás seres terrestres, que si se le concede un mecanismo de la naturaleza que tenga control general sobre las demás, debe ser considerado incluido en él: incluso si su comprensión pudo salvarlo (al menos en gran medida) de sus devastaciones’.( Wenngleich der Mensch, wie die genaueste Prüfung der Überreste jener Naturverwüstungen (nach Campers Urteile) zu beweisen scheint, in diesen Revolutionen nicht mit begriffen war; so ist er doch von den übrigen Erdgeschöpfen so abhängig, daß wenn ein über die anderen allgemeinwaltender Mechanism der Natur eingeräumt wird, er als darunter mit begriffen angesehen werden muß: wenn ihn gleich sein Verstand (großenteils wenigstens) unter ihren Verwüstungen hat retten können.. Kant, I. (1922). Kritik der Urteilskraft. Leipzig: Felix Meiner.pag 297.