PHILENTZAKO'MARMOTAREN EGUNA'-PHIL Y 'EL DIA DE LA MARMOTA'-'GROUNDHOG DAY' AND PHIL

Philentzako’ Marmotaren eguna’ behin eta berriro errepikatzen zen bitartean ze egunean ziren bere aurrean aurkitzen zirenak,Rita ,Ned,Larry eta besteak?

Heidegger ‘Marmota eguna’ n

ὦ πέπον   εἰ μὲν   γὰρ   πόλεμον     περὶ τόνδε      φυγόντε

αἰεὶ  δὴ   μέλλοιμεν      ἀγήρω τ' ἀθανάτω τε   ἔσσεσθ'…

         νῦν δ' ἔμπης  γὰρ κῆρες ἐφεστᾶσιν  θανάτοιο μυρίαι

,ἃς οὐκ ἔστι φυγεῖν βροτὸν οὐδ' ὑπαλύξαι

         (Lagun ,borroka honetatik ihes egin bageneza zahartzarotik

libre eta  hilezkorrak izan beharko ginateke...baina orain,

edozein kasutan ere, kontaezin  heriotzaren  parkak gainean

jarri dira,eta haiengandik hikorrek ezin dute ihes egin

ezta  ekidin ere )(Iliada XII,322-324, 326-327)

Filosofiak  hizkuntzarekin duen lotura ukaezina da.Filosofiaren banketera bakarrik aleman edo ingeles hiztunak daude gonbidatuak, antza .Batzuetan frantses hiztunek ere bai hartzen dute parte,baina bigarren lerrotik,nahiz eta filosofia modernoaren oinarria frantses batek jarri zuen, hau da Rene Descartesek.Descartes alemana izan baledi….!   

Eta gero mahaiaren ondoan esertzen diren itzultzaileak badute ere bere garrantzia transmisio funtzioan .Ez dakit zuzenak bezala har ditzakegunik baina ikusten baita hor  lerro okertuekin idazten duela historia.Adibidez Heideggeren ‘ Izakia eta Denbora ’ liburuko ingeles itzulpenean‘ zentzua ’ hitza ‘ esanahia ’ hitzarekin emakume filosofoak, Joan Stambaughek, itzuli zuenean, ez zen horrela liburua irakurketan  hitz horrekin doan zatietan zentzua behar den baino gehiago mugatuko? Edota liburu bereko Jose Gaosek  gazteleraz ‘unea’ hitza ‘begirada ‘ hitzarekin edota ‘ botatako ’ hitza ‘ yecto ’ hitzarekin itzulita, ez ginateke beste testuingurura eramateko arriskuan egongo? Greziatik Erromara nahi du esan.

Konfesatuko dut beti izan dudala buruan filosofiaren bidaia bukatutzat jo beharko genuela. Pentsetan nuen filosofia  bukatu zela Hegeldik Marxera egin zuen azken hegaldiarekin.Gero Marcuse edo Vienako zirkulukoren bat edo Sartreren lanak Marxen ideiaren zerbitzuan idatziak zirela, epilogo hutsa bakarrik izanda.

Horrekin batera uste nuen Heidegger nazi bat izan zela eta horregatik  ez zuela bere lanak irakurtzea merezi, eta Rohrty, despistatu bat Descartes gaixoari erru guztia jotzen.Horrela geratuko lirateke bakarrik korronte kristalizatu batzuen zerrenda luze bat, bakoitza bere ’ ismoa ’ ren azpian eta egia eta objektibitatea ezberdintzeko saiakera batzuk.

Ezjakin bat nintzen, kofesatuko dut, eta ideia berekoa, tamalez, filosofia hiltzat jotzen dutela asko eta asko leudekeen munduan

Mea culpa,mea culpa,mea maxima culpa

Baina Heideggeren liburuan  hurrengoa irakurtzeak:

‘Hor-izatearen  primario eta berezko irekitasuna entzutea da ere bai, bere ahal izate berezkoenetarako, hor-izatea bakoitzarekin doan lagunetako ahotsa entzungo balu bezalakoa da ’ Antonio Machadon irakurtzen den ‘Nirekin beti datorren gizonarekin mintzatzen naiz’dakart burura. Nahiz eta beste batzuk nahiago lukete ‘Romance del Conde Arnaldos’ekin lotzea. Heideggeren liburuko zati bat irakurtzean Machado handia burura etortze horrek , argi erakusten du ‘Izakia eta Denbora’ren garrantzia niretzat.

Nazi garaiko Alemanian zientziaren ‘oportunismoa’k, Freudi eta Einsteini,beste askori bezala, ‘satanizazioa’ probestuz aurreko lekuak kendu zizkieten.Baina  horrek ez gaitu itsutu behar,zeren azkenean Jungen edo Starken lanetan badago zientzia deitzea merezi dituen ekarpenak.Goian aipatutako Heideggeren  lana ,arrazoi berberagatik, irakurri behar da derrigorrez.Freuden eta Heideggeren lana ,gainera,puntu batean elkartzen dira, larritasunean, angustian.Freuden lana mundo osora zabaldu da, Heideggerrena askoz gutxiago,ordea.

Bista aurreko mundua, irudi mundua eta izaki mugatu eta denborazkoa garen gu eremua ,gaur egun kontrajarriak daude.Gero eta baliabide gehiago  jartzen ditugun irudimenezko munduan gero eta gutxiago gu pertsona bezalako dagokion zientzietan.Gure fikzioko heroiak gero eta armatuagoak diren  bitartean gu gero eta bilutsiagoak gaude. Hau esanda,bi mundu ezberdinen horien lotura legokeela,Heideggeren liburua eta ‘Marmotaren eguna’ filma erabiliz, erakutsi nahi dut.

Ipar Amerikako zinemaren puntu ahula ‘happy end’ bukaera dela kontuan harturik,azterketa pelikularen gainerako zatian bakarrik egingo dugu.Edo modu literariagoa esanda , amodio erredentzio bezala , Goethe-ren ‘Fausto’n agertzen dena,alde batera utziko dugu.

Filmaren laburpena honela izan daiteke:erreportari bat, Pittsburgh-tik herri batera ,izenez Punxsutawney, joaten da. Berarekin doaz kamera bat, Larry eta produktorea, Rita.Hantxe ikuskizun bitxi bati buruz informatzera doaz .Urtero marmota bat ateratzen da kaiolatik eta ez bada  berriro sartzen  negua laster bukatuko denaren seinale da.Bueltatzerakoan ekaitz bortitz bat sorten da eta ez diote uzten pasatzen eta berriro joaten dira herrira.Hurrengo eguna esnatzerakoan egun berean dagoela konturatzen da.Bigarren egunean esnatzerakoan, berriro, konturatzen da egun berean dagoela.Eskatzen dio laguntza Ritari,medikuari eta psikiatrari, baina ez diote batere ulertzen.Egoera hori bereganatuz gero hasten zaizkio etekinak ateratzen zirkunstantzia berezi horri, mozkortuta gidatzen ibiltzen, poliziari izugarrizko txantxa eginez eta modu horretan azkenean  kartzelan bukatzen du.Baina hurrengo goizean berriro esnatzen da marmotaren egunean.Neska bati egun batean ateratzen zion informazioa  berarekin oheratzeko hurrengo egunean erabili zuen .Hiru edo lau aldiz saiatzen da bere buruaz beste egitea,baina beti hurrengo eguna goizeko seietan esnatzen da ditxosozko egun berean,marmotaren egunean.Azkenik egoeraz baliatzen da  pianojole birtuoso bat bihurtzeko eta Ritari zer moduzko pertsona erakartzen zion jakiteko eta informazio horrekin Rita berarekin maitemintzea lortzeko.

Honaino filma.Baina horra hor galdera: Philek ikusten zuenean  egun berbera errepikatzen zela behin eta berriro, Rita , Larry eta herriko guztiak non demontre ziren? Nola bakarrik Phil konturatzen zen errepikapenaz? Zergatik konturatzen zen horretaz esnatzerakoan,  iratzargailua entzuten zen momentu berean? Errealitate ezinezkoa izanik egintzaren eremuan, mugituko gara Philen sentimenduaren eremura.Philek bizitza errepikapen bat bezala sentitzen du eta horrek sortzen dio haserrea.Nola ez dira konturatzen besteak jadanik egun hori bizi izan dutela? Ulertezina.Baina bestearentzat eguna berri-berria da.Horrek, beste moduz jarrita, nahi du esan hurrengoa:bera da bakarrik gogoratzen duena zer gertatu zen atzo egunean zehar eta besteak zeharo ahaztu dute.Beste ezaugarri desberdina lanekoa da. Phil ez beste lanpetuta daude bere lanarekin edo ardurarekin eta begi aurreko bizipenak dira bakarrik haientzako errealak eta gainera azken berria da garrantzitsuena,azken aurrekoa zaharturik geratzen dela azken berria jakitearekin.Ezagun behar dena norbait esandakoa da, eta horrekin sobera eta nahiko. Norbaiten pentsamenduak, norbaiten berriak(berri-berriak gainera), norbaiten iritziak, ez  norbanakoak, azken hauek berriz ahaztuak. Phil da bakarrik besteengandik aldentzen dena eta bere buruaz hasten da arduratzen.Heideggerek deituko zuena bizitza desegokia besteek daramate.Maila berdineko orainez jositako denbora dago beren bizimodua. Iraganez ahazturik, etorkizunaren bakarrik zain egotearekin eta oraina egiten hutsarekin bizitza ez-ausarta bat daramate.Eta zerk desberdintzen du Phil besteengandik?   Philek egun bakoitzean goizeko 6-tan izaten du bere ‘ unea ’. ‘ Une ‘ horretan konturatzen da bere bizitza bakarrik errepikapen hutsa dela eta nolabait bere etorkizuna aurreratu behar du. ’ Une ’ horretan bere estasi jasaten du,bere etorkizunetik,  jaiotakoak heriotza sor, eta zein den bera izan zenagatik, izaki bakarra garai batean, denbora mugatuarekin, babesgabetasunean ‘botatako’ izakia. Besteak, ordea, bere bizitza  errepikakorraz heriotzaren ideiatik aldentzen dira. Philek  ’ une ’ horretan ausart egoeran bere bizitza egokia eramatea erabakitzen du.

Eta horren ausardiaren muturreko adibideak bere buruaz beste egiten dituen hiru saiakerak dira.Eta aldi berean ausart egoerak dakar beharrezko ondorioa, hau da, larritasuna, angustia, hortxe agertzen da.Nahiz eta pelikulan zehar ez da horrelakorik ikusten, argi dago nork bere hiltzera eramaten indarra larritasunak, angustiak , izan behar duela. 

Nahiz eta izenez bizitza ez-egokia izan , izatez hedatuena da. Heideggeren bizitza ez-egokia eta egokiaren desberdintasuna , historia luzeko kontzeptutik  (kairos) dator.San Juanen Ebanjelioan(7,6)  irakurtzen da Jesusek ziola: Ὁ  καιρὸς  ὁ ἐμὸς  οὔπω πάρεστιν(nire garaia ez da oraindik ailegatu).Tradizioko ideia hori  hor legoke errotuta.Berak,Jesusek, ere eraman baitezake bizitza ez-egokia, guk,orduan,hortik atera gaitezen aparteko egoera jasan beharko genuke. 

Liburuko azken orrialdeen  Heideggerek esan zuen badagoela beste analisi mota, berea zen horien arteko bat bakarrik .Horren haritik , bukaera ematen zuena hitzaurre bezala utzirik, galdera batzuk egin gaitezke.Nola izango litzateke pelikula Ritaren ikuspuntutik? Edo Larryren ikuspuntutik? Edo Neden ikuspuntutik? Desberdina edo oso bestelakoa?Egongo al da elkarrekiko narrazioa?Lortuko dugu analisia noizbait indibiduoaren,gizabanakoaren  ikuspuntutik denok elkartzen dugun ikuspuntura eramatea?Heroiaren, gizabanakoaren, narrazioa darama mamian gure kulturak.Baina gizabanakoak ,aldi berean,sozializazioa darama barruan. Gizabanako kontzientziak badu kulturizazio prozesuen bidez barneratuta nolabait gizartea.Egia esanda,heroien narrazioen sokak estu lotzen gaituzte.Ba al da modu bat soka horiek askatzeko?   

Zure iritzia bidali nahi baduzu:josebauri57@gmail.com

En el ‘Día de la marmota’ (‘Atrapado en el tiempo’) mientras el mismo día se repetía una y otra vez para Phil, ¿dónde estaban los que estaban a su lado, Rita, Ned, Larry y los demás?

Heidegger en el  ‘Día de la marmota’ (‘Atrapado en el tiempo’)

          ὦ πέπον   εἰ μὲν   γὰρ   πόλεμον     περὶ τόνδε      φυγόντε

 αἰεὶ  δὴ   μέλλοιμεν      ἀγήρω τ' ἀθανάτω τε   ἔσσεσθ'…

          νῦν δ' ἔμπης  γὰρ κῆρες ἐφεστᾶσιν  θανάτοιο μυρίαι

,ἃς οὐκ ἔστι φυγεῖν βροτὸν οὐδ' ὑπαλύξαι,

(Amigo mío, si de esta batalla habiendo huido por siempre,

fuéramos libres de la vejez e inmortales…mas ahora ,de

todas maneras, se han colocado encima parcas de la muerte

innumerables de las que ningún mortal puede escapar ni

evitar )(Iliada XII,322-324, 326-327)

Es innegable la relación que mantienen la Filosofía  y el idioma . Al banquete de la Filosofía parecen estar solo invitados, al parecer, los de habla inglesa o alemana. A veces alguien de habla francesa también puede tomar parte, pero desde una segunda fila, a pesar de que el fundamento de la Filosofía moderna lo pusiera un francés, René Descartes. Si Descartes hubiera sido alemán...   

Y luego los traductores que se sientan al lado de la mesa del banquete tienen también una importancia innegable en la función de transmisión. No sé si al final acabaran rectas pero vemos también ahí que la historia se escribe con renglones torcidos. Como ejemplo vemos que en la traducción al inglés de la mujer filosofo Joan Stambaugh de la obra de Heidegger ‘Ser y Tiempo’ la palabra ‘sentido’ se traduce como ‘significado’ .¿No limita esto los párrafos donde va dicha palabra más de lo necesario? O cuando en la traducción al castellano del mismo libro Jose Gaos  cuando traduce la palabra ‘momento’ como ‘mirada’ y la palabra ‘arrojado’ como ‘yecto’, ¿no corremos con esto último el riesgo de ir a otro contexto, a saber de Grecia a Roma?

Debo confesar que siempre he tenido en mente la idea de que el viaje de la Filosofía se podía dar por concluido. Pensaba que la Filosofía había acabado en el último vuelo de Hegel a Marx. Luego los trabajos de Marcuse, alguno del Círculo de Viena o los de Sartre los veía como escritos al servicio de las ideas de Marx, como un simple epilogo.

A la vez pensaba que Heidegger era un nazi y por ello sus obras no merecían ser leídas, que Rohrty era un despistado que ponía toda la culpa sobre el pobre Descartes. Solo quedaba una larga lista de corrientes cristalizadas bajo su ‘ismo’ correspondiente y algunos intentos para diferenciar la objetividad de la verdad.

Era un ignorante, debo confesarlo, y por desgracia es posible que haya en el mundo muchos de la misma idea que den por muerta a la Filosofía.

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa

Pero al leer en la obra de Heidegger lo siguiente: ’El oír constituye incluso la primaria y propia apertura del ‘ser ahí’ para su más peculiar `poder ser’, como escuchar la voz del amigo que cada ‘ser ahí’ lleva consigo ’ nos trae a la mente la siguiente frase de Antonio Machado: ‘Converso con el hombre que siempre va conmigo’. Aunque algunos preferirán buscar los ecos del verso de Machado en el ‘Romance del Conde Arnaldos ’. El que el leer una parte del libro de Heidegger me traiga a la mente un verso del gran Antonio Machado indica para mí la gran importancia de ‘Ser y Tiempo’.

El ‘oportunismo’ de la Alemania de la época nazi despojo de la primera posición en sus campos, entre otros, a Freud y Einstein utilizando un proceso que podríamos llamar de ‘satanización’. Pero esto no debe cegarnos, porque en definitiva hay aportaciones científicas en los trabajos de Jung o de Stark. La obra de Heidegger arriba mencionada, por esta razón, es de lectura obligada. Además la obra de Freud y la de Heidegger se encuentran al menos en un punto, el de la angustia. Aunque la obra de Freud se expandió en todo el mundo, mientras que la de Heidegger conoció una expansión bastante más limitada.

El mundo ‘ante los ojos’, el mundo de la imagen y la esfera del  ser limitado y temporal que somos todos están hoy en día enfrentadas. Cada vez se ponen más medios en el mundo de la imagen y cada vez menos en las ciencias que se refieren a nosotros como personas. A medida que nuestros héroes de ficción se arman más nosotros cada vez estamos más desnudos. Dicho esto quisiera mostrar utilizando el libro de Heidegger y la película ‘El día de la marmota’ (‘Atrapado en el tiempo´) que ambos mundos a veces se unen.

Teniendo en cuenta que el punto débil del cine americano es el ‘final feliz‘, el ‘happy end’, aplicaremos el análisis al resto de las película. Dicho de forma más literaria dejaremos a un lado la redención por amor, como aparece en el ‘Fausto’ de Goethe.

El resumen de la película podría ser así: un reportero va de Pittsburgh a un pueblo de nombre Punxsutawney. Con el va un cámara, Larry y la productora, Rita. Van a informar de un suceso curioso. Cada año una marmota sale de una jaula y si no entra de nuevo es señal de que pronto acabará el invierno. Al volver una terrible tormenta les impide seguir y vuelven al pueblo. Al día siguiente Phil al despertase se da cuenta de que está todavía en el mismo día. Al despertarse el segundo día se da cuenta de nuevo que está en el mismo día. Pide ayuda a Rita, a un médico y a un siquiatra pero ninguno le entiende. Una vez que es consciente de la situación comienza a aprovecharse de esa situación especial conduciendo borracho, burlándose descaradamente de la policía y acabando de este modo en la cárcel. Pero a la mañana siguiente se despierta de nuevo en el día de la marmota. Utiliza la información que saca un día a una mujer, para acostarse con ella al día siguiente. Tres o cuatro veces intenta suicidarse pero siempre al día siguiente se despierta a las 6 de la mañana en ese mismo dichoso día, en el día de la marmota. Finalmente se vale de la situación para convertirse en un virtuoso del piano e informarse de qué tipo de persona le resulta atractivo a Rita, para con esa información hacer que ella se enamore de él.

Hasta aquí la película. Pero he aqui la cuestión: Cuando Phil veía que se repetía el día una y otra vez, ¿dónde demonios estaban    Rita, Larry y todo los del pueblo? ¿Cómo era posible que solo Phil se diera cuenta de la repetición? ¿Por qué se daba cuenta de ello al despertar, en el momento en que escuchaba el despertador? Dado que mundo de los hechos esta situación es imposible nos  moveremos hasta el ámbito de los sentimientos de Phil. Phil siente la vida como una repetición y eso le produce ira. ¿Cómo es posible que no den cuenta los demás que ya han vivido ese día? Increíble. Pero para los demás el día es un día recién estrenado. Eso dicho de otra forma quiere decir lo siguiente: él es el único que se acuerda de lo que ocurrió a lo largo del día de ayer y el resto se han olvidado de ello totalmente. Otra característica que los distingue es el trabajo. Los demás están ocupados con sus trabajos y quehaceres  y  las vivencias que se les presentan ante los ojos son para ellos lo único real y además la última noticia es la más importante, quedando la anterior por ello vieja.  Lo que hay que saber, lo que hay que conocer es lo que se dice y con eso se tiene suficiente. Lo que se piensa, las noticias que se dan (además recientísimas), lo que se opina, no lo que cada cual piense, opine o quiera dar a conocer, estando esto último olvidado. Phil es el único que se aleja de los demás y comienza a ocuparse de sí mismo. Los otros llevan lo que Heidegger llama una vida impropia. Su forma de  vida está formada por un entramado de ‘ahoras’, todos al mismo nivel. Olvidados del pasado, solo estando a la espera del futuro y con el puro hacer presente llevan una forma de vida no resuelta, apocada. Y, ¿qué diferencia a Phil de los demás?   Phil cada día a las 6 de la mañana tiene su ‘momento’. En ese su  ‘momento ‘se da cuenta de que su vida es una pura repetición y que de alguna forma debe anticipar su futuro. En ese ’momento’ tiene su ‘éxtasis’, desde su futuro, todo nacido debe morir, y de quien es por lo que ha sido, ser único en un tiempo determinado, con un tiempo limitado, un ser arrojado en la inhospitalidad. Los demás, sin embargo, con su vida repetitiva alejan de sí la idea de la muerte. Phil en ese ’momento’ de resolución decide llevar una vida propia.

Y como ejemplo extremo de esa resolución tenemos los tres intentos de suicidio. Al mismo tiempo esa condición de persona resuelta tiene una consecuencia necesaria, la aparición de la angustia. Aunque a lo largo de la película no parece mostrarse la angustia, está claro que ese debe ser el motor que le impulsa al suicidio.

Aunque por nombre lleve el de vida impropia en realidad es la más extendida. La distinción de Heidegger entre vida propia e impropia viene de un concepto antiguo (kairos) . En el Evangelio de San Juan(7,6) leemos que dijo Jesús : Ὁ  καιρὸς  ὁ ἐμὸς  οὔπω πάρεστιν(mi momento oportuno no ha llegado aun).Parece estar enraizado en esa idea tradicional. Si Jesús llegó también a llevar este modo de vida anónimo que se categorizaría según Heidegger como impropio, cabe apuntar que realmente para el resto las circunstancias para abandonar esa vida impropia deben ser excepcionales. 

En las ultimas hojas de su obra indica Heidegger que hay otros tipos de análisis, siendo el suyo solo uno de ellos. Siguiendo esa posibilidad, haciendo del final un prólogo, podrían hacerse algunas preguntas. ¿Cómo hubiera sido la película desde el punto de vista de Rita? ¿Y desde el punto de vista de Larry? ¿Y desde el punto de vista de Ned? ¿Muy diferente o parecido? ¿Es posible una narración común? ¿Podremos conseguir un análisis que vaya desde el punto de vista del individuo a un punto de vista común? Nuestra cultura lleva en su núcleo la narración del individuo, del héroe. Pero el individuo a la vez lleva  interiorizada la socialización. La conciencia del  individuo tiene la sociedad interiorizada, de alguna forma, a través del proceso de culturización. A decir verdad, las sogas de la  narración ‘heroica’ nos atan demasiado. ¿Habrá forma de librarnos de ellas?

Si quieres enviar tu opinion:josebauri57@gmail.com

Si vols enviar la teva opinió: josebauri57@gmail.com

In the film ‘Groundhog day’ when Phil saw the same day repeated again and again, where on earth were the ones who were on his side, Rita, Ned, Larry and the other ones?

Heidegger in ‘Groundhog day’

          ὦ πέπον   εἰ μὲν   γὰρ   πόλεμον     περὶ τόνδε      φυγόντε

αἰεὶ  δὴ   μέλλοιμεν      ἀγήρω τ' ἀθανάτω τε   ἔσσεσθ'…

          νῦν δ' ἔμπης  γὰρ κῆρες ἐφεστᾶσιν  θανάτοιο μυρίαι

,ἃς οὐκ ἔστι φυγεῖν βροτὸν οὐδ' ὑπαλύξαι,

(Ah friend, if escaped from this battle were we perpetually

ageless and immortal…but now , nevertheless, are over us

innumerable goddesses of death  which no mortal may

escape nor avoid )(Iliad XII,322-324, 326-327)

It is undeniable the relation between Philosophy and language. It seems that to the banquet of Philosophy are only invited German speakers and English speakers. Occasionally some French speaker can take part, but from a back seat, however the foundation of modern Philosophy was put by one French, René Descartes. If Descartes would have been German…

Then the translators seated next to the table in the banquet which have an evident value in the function of transmission. I don´t know if at the end would stay straight, but the History lines are clearly written crooked. For instance when the woman philosopher Joan Stambaugh translating the work of Heidegger’ Being and Time’ put for the word ‘sense’( ‘Sinn’ in German) the word ‘meaning’. It does not narrow the sense of the paragraph where this word comes more than necessary? Or when in the translation to the Spanish of the same book Jose Gaos put the word ‘Moment’ (‘Augenblick ‘ in German) for ’look’ and the word ‘thrown’(‘Geworfen’ in German) for the Latin word  ‘yecto’. Are we not this way taking the risk of going from a Greek context to a Roman one?

I must confess that I have always had in mind the idea that the travel of the Philosophy could be considered as concluded. I thought that the Philosophy have ended in the last flight from Hegel to Marx. Then I saw the works of Marcuse, of some members of the Vienna Circle and those of Sartre as written at the service of the ideas of Marx, as a mere epilogue.

At the same time I thought that Heidegger was a Nazi and because of this his works did not deserve reading, and that Rohrty was an unwary putting all the blame on poor Descartes. Only remains a long list of crystallized currents under their corresponding ‘ism’ and some trials to differentiate objectivity from truth.

I was a total ignorant, I shall confess it, and unfortunately probably there would be a lot of people in the world that would share the idea of the Philosophy as a dead subject.

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa

But when reading in the above mentioned work of Heidegger the following one: ’Hearing constitutes even the primary and real openness of Dasein for its ownmost possibility of being, as hearing the voice of the friend who every Dasein carries with it’ it carries to my mind the following verse of Antonio Machado: ‘I talk to the man who always comes with me ’. However some others will find the echoes of this verse in the ‘Romance del Conde Arnaldos ’.That the reading of a part of the book of Heidegger bring me to mind one verse of the great Antonio Machado reflect the importance of ‘Being and Time’, from my point of view.

The ‘opportunism’ of the science in Nazi Germany deprived of the first positions in their fields, among others, to Freud and Einstein by a process we could call of ‘satanization’. But that should not blind us, because the works of Jung or Stark are also scientific contributions. The above mentioned book of Heidegger , for the same reason, should be a compulsory reading. What is more the works of Freud and Heidegger had a common idea, the idea that above mentioned English translations leave in its German word, ‘Angst’, something near to the idea of anxiety. The work of Freud was known all over the world, the one of Heidegger is much less known, though.

Today are opposed on the one side the world of things that show themselves, conceived as presences, the world of the image and on the other the sphere of the being temporary and limited that we are. More and more resources are put in the world of the image and less and less in the sciences related to us as people. As our fiction heroes are much better armed we are increasingly naked. All that said I would show using Heidegger’s book and the movie ‘Groundhog day’ that both worlds could sometimes meet.

Taking into account that the ‘happy end’ is the Achilles heel of the American cinema, we will apply the analysis to the rest of the movie. Said in a literary way we will put redemption by love, as it appears in the ‘Faust’ of Goethe, away.

The summary of the film could be as follows: a weather man ,Phil, comes from Pittsburgh to a small town named Punxsutawney. He is accompanied by the cameraman, Larry, and the producer, Rita. They go to inform about a funny event. In the annual event if the groundhog once out of its cage does not enter again in it, means that the winter will end soon. Returning from the small town one blizzard prevent them from returning and come back to Punxsutawney. Next day waking up Phil notices that he is yet in the same day. In the following day Phil notices, again, that he is in the same day. He asks for help to Rita, to a doctor and to a psychiatrist but no one understands him. Once he is aware of his special situation it uses it to his advantage driving drunk, blatantly making fun of the police and so finally ends in jail. But next day wakes up in the same day in the Groundhog Day. Uses information they get one day from a woman in order to sleep with her the next day. Three of four times tries to commit suicide but always ends getting up from bed at 6 o´clock on that damn day, on the Groundhog Day. Finally uses the situation to become a brilliant piano player and to get the most information concerning the kind of person that Rita finds attractive in order to get Rita to fall in love with him.

Up to this point the movie. But here is the question: when Phil saw the same day repeated again and again, where on earth were Rita, Larry and all the town people? How was it possible that only Phil was aware of the repetition? Why was he aware of it when hearing the alarm clock ringing? As in the world of facts this is not possible we will move to the field of Phil’s feelings. Phil feels life as a repetition and that makes him angry. How it is possible that the other ones are not aware that they have lived this day? Unbelievable! But for the other ones this day is recently released. This one said other way means the following: he is the only one that remembers what happened throughout yesterday and the other ones have it totally forgotten. Other feature that differentiates them is the work. The other ones are busy with their jobs and tasks and the experiences that appear before their eyes are the only reality and also the last news is the most important, leaving the previous one as old. What one needs to know, what one needs to apprehend is what the they say and with it one has enough. What the they think, the news broadcasted (also very fresh ones ), what the they believe , not what everyone thinks, believes or wants to make public ,being   the last one, what everyone thinks, believes, or wants to make public, forgotten. Phil is the only one who moves away from the others and begins to take care of himself. The other ones have what Heidegger call an improper existence. Their way of life is composed by a framework of ‘nows’, all at the same level. Being forgotten from the past, waiting for the future, and merely making present they lead their lives in a non-resolute way. And, what sets Phil apart from the others? Phil every day at 6 o’clock has its ‘moment’. At this ‘moment’ he is aware that his life is a mere repetition and that in some way he must anticipate his future. At this ‘moment’ has an ‘ectasy’, from his future, all born must die, and about who is for his having been, an unique being in a determined time, with a counted time, one being thrown into the uncanniness. The other ones, however, with a repetitive life take away the idea of death .Phil at that ‘moment’ of resolution decides to lead a proper, authentic life.

As an extreme instance of this resolute state we have the three of four times he tried to commit suicide. At the same time this state of resolution has a necessary consequence, the appearance of anxiety. Although in the film the anxiety is not shown, it seems clear that only an extreme degree of anxiety could push to commit suicide.

Taken by its name it could no one imagine that the improper life is really the most common way of life. The distinction between improper and proper life comes from an ancient concept (kairos ) . In the Gospels of St John (7, 6) we read that Jesus said: Ὁ  καιρὸς  ὁ ἐμὸς  οὔπω πάρεστιν(my time is not yet come) . Apparently it seems that is rooted in that traditional idea. If Jesus led such anonymous kind of life that Heidegger categorizes as improper, must be pointed out that circumstances for us to leave it shall be really exceptional. 

In the last pages of his work states Heidegger that there other sorts of analysis, being the one appearing in his book one of them. Making use of that possibility, making from the epilogue a prologue, could ask the following questions. How would be the movie from the point of view of Rita? And from Larry’s point of view?  And from Ned’s standpoint?  Very different or,  conversely , something similar? It would be possible to have a common account? We could have an analysis that goes from the point of view of the individual to a common point of view? Our culture carries in its core the account of the individual, of the hero. But the individual carries in his inner the socialization. The conscience of the individual has internalized the society, in some way, through the process of culturization. To say the truth the ropes of the ‘heroic’ story tie us too much. Would there any way of getting rid of them?

If you want to send your opinion:josebauri57@gmail.com

Wenn Sie Ihre Meinung geben wollen: josebauri57@gmail.com

Komentarioak ikusteko sakatu beheko ‘Iruzkin’ hitza

Para ver los comentarios hacer click sobre la palabra  ‘Iruzkin’ que aparece a continuación

To see commentaries click on the word ‘Iruzkin’ which appears below

LEONARD COHEN ETA SUZANNE-LEONARD COHEN Y SUZANNE-LEONARD COHEN AND SUZANNE

Leonard Cohenek Suzannekin berriro topo egin zuen eguna

In memoriam

Telebistan jakin nuen berria.DW (Deustche Welle)katean ikusi nuen eta Errealako eta beste hainbat kluben ibilitako futbolariaren,  Xabi Alonsoren, mezu bat agertu zen utzi ziguneko zuloa adierazteko. Ingelesez zegoen eta holako zerbait  esaten zuen:’ez dakit zure heriotzagatik triste egon hala zure abestia neure baitan eramateagatik pozik egon, hor bitartean nonbait nago ’. Nork esango zuen horrelakorik , futbolariak kulturaz arduratzen baitira!. Baina orduan bere aita etorri zitzaidan burura niri.Oraindik daukat oroitzapenean zizelkatua egun zoragarri hura non Periko Alonso, Herkules bat irudikatuz, Santiago Bernabeun partidu bukatzera zegoenean arrapalada luze baten atzetik aurrera joan zen.Real Madrileko jokalariek ez zekiten zer egin indarra osorik agortuta baitzuen.Baina Periko Alonso indar osoz atezainaren  aurrean azaldu  zen eta bakar bakarrik gola sartu zion.Egun benetan ahaztezina.

Baina orain,ordea ,tristurarekin bete da giroa, zeren Leonard Cohen joan baitzaigu. Bere Suzanne abestia zizelkatua oroimenean izango balitz bezala geratu da nirekin nire burutik aldentzeko batere asmorik gabe.Poesia zoragarria, maisulana .Bai Leonard,zerbait berezi izango da, dudarik gabe, abizenez Biblia idatzi zuen hizkuntzaz ‘abadea’ izatea . Batzuetan ohorea, hala ere beste askotan pisu gehiegizkoa.Baina Suzanne abestia betiko utzi diguzu gure baitan.Nola xeha dezaket zein den, nire ustez ,bere mezua? Nor zen emakume erdi ero hura  ,maitagarri osoz, dena eman nahi zuena ,bere gorputz ederra, tea ,Txinako laranjak eta zeukan guztia?Zein erreka ondoan bizi zen?Zergatik abestia entzuterakoan nire irudimenean gaueko ilunean erreka ertzean zehar paseatzen ikusten zaitut, Suzanne ?Eta azkena zergatik bukatu  zara pobrezian, Salvation Army arropekin, baina hala ere zaborra eta lore artean erakusten bizitzan gauza polit eta maitagarri badaude? Beste galdera  oso gogorra, egin nahi ez genuena , egitea ausartuko naiz? Hain miserableak gara gizakiak, ze  pobreziaraino, horraino baitaramatzagu eskuzabaltasun osoak?

Patu hori aldengarria den ala ez jakitea da gauza garrantzi  larrikoa .Horra hor galdera:ba al dago zerbait guk hautamen deitu dezakedala? Neurologo batzuek(1) diote buruan erabakitzerakoan ez kontziente eremuak hartzen du erabakia kontzientea eremuak jakin baino zazpi segundo  lehenago. Horrek gure borondatea ia-ia utopikoa bihurtzen du. Bakarrik, diote,betoa jartzekotan kontziente  eremuak aurre hartzen du.Gure borondateak ezetza esatekotan bakarrik  gure aukerak jakitun gobernatzen du.Gauza benetan eskasa eta batzuetan barregarria.Hori argi ikusteko pentsa dezakegu hurrengo adibidea.Eman dezagun bi ezkondu helduak.Biak semeekin eta bat-batean elkar erakartzen dute eta erakartasun hori jende artean nabaritzen dute argi . Baina lehendabiziko aldian biak bakarrik kasualitatez topo egin dute kalean. Bietatik bat bere borondatea erabiliz eta sentimendu nahasmen horretatik ihes egiteko hartzen du irtenbide ohoretsua ,hau da,nahiz eta muturrez ia-ia jo ez ikusiarena egin eta ziztu bizian beste aldera joatea . Geratu denak pentsatuko zuen :’ Tipo hori ez dago burutik sano ,zer galaxian nenbilen erakartasun hori sentitzen nuenean? Eta bestea, iheslaria,marmar bere burura esanez: ‘ Hau ez da normala baina hala izan dadila izugarrizko nahasmen batean sartzen nahi ez badut ’. A, ze komeria! Bakar bakarrik holako baldreskeria izan daiteke borondatea? ‘Ez, ba,ez ba’-Suzannek horrela balerra antzo begiratzen digu gure itsu bidaian eskutik laguntzen duen bitartean. Berak zer garrantzia duen ezetzak erakusten diogu.Nahiz eta hain gutxi den borondatea beharrezkoa da hainbat gauzei - gerrari, pobreziari, banatze  ezberdintasunari ,klima aldaketari… -ezetza emateko .Txiroa izanda ere ba  dauka gaurko egun borondateak bere izugarrizko rola.Ezetz esateko garaian tokatu zaigu bizitzea ,lagun.

Eta poemaren erdiko bertsoan adierazezinari buruz aritzen da Leonard, bere ausardiarekin. Jakin dezatela Platonen hiri perfektua ezinezkoa  dela han poetak ez badaukate lekurik.Poetak, besteen hitzak ailegatzen ez diren tokira ,bere atzamar puntarekiko hitzekin ukitzera iristen dira.Eta hura , ur gainean ibiltzen zen marinela ,ὁ  υἱός  τοῦ  ἀνθρώπου  Gizonaren Semea bakarrik itotzen diren gizakiek ikus dezakete .Horretarako marinelak bezala ibili behar dira itsasoan zehar aska ditzakeen arte. Gizonaren Semeak jakin zuen zer zen abandonatua izatea,gorputza apurtua izatea ,ukatua izatea… Eli , Eli! (Aita, aita!). Krimenik handiena, eta krimen handi horren ikaragarritasunari bakarrik poeta bat hurbil daiteke.

Hala ere, ez ahaztu,  Suzanne  oraindik ispilua daukat eskuan.Nahiz eta txiroa , nahiz eta Txinako tea eta laranjak aspalditik ez duela dastatzen, nahiz eta bere arropak karitateko erakunde batetik jasotakoa diren, bera oso argi dauka pertsona bat dela. Oraindik bere aurpegiko zimur guztiak begiratzen ditu amoroski. Han amildu ziren nolabait bere iraganeko edertasuna, baina beste edertasun motari lekua uzteko. Bai, Suzanne, nork bere burua balioestea da bizitzarako jakintza garrantzitsuena  .Bere marinel bidai agian bukatzear egongo zen eta hantxe zegoen bere itsaso partikularretik salbatua izan dadin pozik itxaroren.Baina berak gizaki osoko partaidea izanik ,harro zegoen bere rola ondo eta ahal zuen modu honenean betetzeagatik.Bai, Suzanne polita zera eta zure izaeragatik edo patuarengatik txiro egoeran bukatzeak ez du zure balioa batere gutxitu,zure nortasuna oso osorik duzu oraindik. Baita ere  ,egia da , Suzanne, errekak eraman gaituen korrontea batzuetan hain gogorra izaten dela gure indarra ez dela nahikoa norabidea zuzentzeko. Baina egoera horretan altxatu izaten diozu begirada egurrezko dorreko zaindariari, Gizonaren Semeari.Korronte gozoetan beti nabigatu diren marinelek ez dute beharra hori sentitu, baina ez da horrela izan zure kasuan.

Poeta guztientzako azken portura ailegatu da Leonard Cohen.Hanka lurran jartzerakoan Suzanneren diosala jaso du.’Kostatu zaizu ailegatzea, Leonard -esango zion-Zeren zain zinen ba, Nobel Sariaren aferean Bob Dylanek aurre hartu dizu eta ! ’. Eta horrela erantzungo zion: ’ Bai gauza barregarria izango litzateke, oso serioa izango ez bazen.Literatura gela ilun batean sartuta daukan gizarte bat ezin da kexatu Literatur Saria abeslari poeta bati ematen badiote.Nobel Saria nazio bakoitzaren akatsak zuzentzeko ez dago eginda.Hasi beharko dira liburuari bere garrantzia ematen, eta dagoen zulo beltzetik kanporatzen.Zer etorkizunezko belaunaldiak aterako du literatura leize sakonetik ?  ’. Eta Suzannek berriro beste ohizko galdera bat botako zuen: ‘Leonard , ze gaiari buruz nahi zenuen azkenaldian  poema bat egin ? ’. Eta Leonard honako hau esango zuen: ‘Indarrak agortuko ez bazintzaizkidan  gaurko gaia derrigorrezkoa izango zen.Gaurko poesiaren gaia hauxe izango litzateke:Maria Siriakoa bere senarrarekin, Jose ,gerratik ihesean auto zahar batean,bere jaio berri den semeak bizirik iraun dezan .’

‘ Leonard zure lana bete duzu,ez begiratu atzera.Ni etorri naiz hona besteengana zain daukazuen batengana eramateko.Etor zaitez nirekin hango emakumearenganaino .’- bukatuko zuen Suzannek.

…..

Leonard!!!

Hello ,Marianne!!!

(1)Hala diote hurrengo liburuan:

‘’Los engaños de la mente’’-S.L.Macknik,S.Martinez-Conde,con Sandra Blakeslee.Ediciones Destino

El día que Leonard Cohen se reencontró con Suzanne

In memoriam

Me entere la noticia por la televisión. Lo vi en la cadena DW (Deustche Welle) y acompañando a la noticia estaba un mensaje del jugador de la Real Sociedad y de otros clubes Xabi Alonso haciendo mención al vacio que nos había dejado. Estaba en ingles y decía algo así como:’ No sé si estar triste por tu muerte o estar contento por haber tenido la ocasión de conocer tus canciones’. ¡Quién lo diría, un futbolista preocupado por la cultura! Entonces me vino a la mente su padre, Periko Alonso .Tengo en la memoria grabado como a cincel aquel partido en el Santiago Bernabeu en el que hacia el  final del partido se fue solo,  cual Hércules revivido, a la portería dejando atrás a todos los jugadores del Real Madrid, y solo ante el portero metió el gol de la victoria. Un día realmente inolvidable.

Pero hoy, en cambio, el sentimiento es de tristeza pues Leonard Cohen se  nos ha ido. Su canción ‘Suzanne’ esta también grabada en mi memoria, como tallada a cincel en ella, y no tiene ninguna intención de abandonarme. Un poema extraordinario, una obra maestra. Sí, Leonard, ha tenido que ser algo sin duda muy especial, aunque una carga pesada otras muchas veces, el apellidarse ‘sacerdote’ en el idioma en que se escribió la mayor parte de la Biblia. Pero la canción ‘Suzanne’ se ha quedado en mi interior para siempre. ¿Cómo podría  expresar lo que es para mí su significado? ¿Quién era esa mujer alocada, totalmente digna de ser amada, que quería darlo todo ,su hermoso cuerpo ,té y naranjas de la China, y todo lo que poseía. ¿A la orilla de que rio vivía? ¿Por qué cada vez que escucho la canción te veo, Suzanne, paseando por la orilla del rio de noche a la luz de las farolas? Y por último, ¿por qué has acabado en la pobreza, vestida con la ropa del Ejército de Salvación, pero aun así mostrándonos que hay cosas hermosas y dignas de amor en la vida ente las flores y la basura?  Otra pregunta muy dura, que no hubiera querido plantear, me viene a la mente. ¿Somos tan miserables los humanos que la generosidad sin medida nos lleva a la pobreza? Seria de importancia capital saber si ese destino puede evitarse o no. Esa es la cuestión: ¿existe algo que podemos llamar libre albedrio? Según algunos neurólogos (1) las decisiones se dan en la parte no consciente siete segundos antes de que seamos conscientes de ello. Eso convierte a nuestra voluntad en algo casi utópico. Solamente, dicen, cuando vetamos estas decisiones ejercemos nuestra libertad. Nuestra voluntad solo seria gobernada por la parte consciente cuando dice que no. Sería así una instancia realmente pobre  y a veces podría mover a la risa. Pensemos en el siguiente ejemplo. Supongamos dos personas casadas maduras. Las dos con hijos y  que de repente sienten una atracción magnética la una por la otra y lo notan claramente cuando están en grupo. Pero sucede que se cruzan por primera vez solos en la calle, por casualidad. Uno de los dos utilizando su voluntad y queriendo huir de ese sentimiento confuso toma la única salida honrosa posible, esto es, a pesar de darse casi de bruces hacer como si no hubiera visto a la otra persona y tomar velozmente la dirección contraria. La persona que se queda pensará:’ Ese tipo no está bien de la cabeza, ¿en qué galaxia estaría yo cuando sentí atracción por él ? Y la otra persona, la que literalmente huía iría murmurando para el cuello de su camisa: ‘Esto no es normal pero que así sea si no quiero meterme en un buen lio’. !Vaya pantomima ¡ ¿Puede ser solamente semejante torpeza la voluntad? ‘No, seguro que no’-nos parece decir con la mirada Suzanne cuando nos lleva de la mano en nuestro ciego viaje. Ella nos muestra qué importancia tiene el no. A pesar de lo limitada que es, la voluntad es necesaria para decir no a muchas cosas,a saber,a la guerra, a la pobreza, a la muy desequilibrada distribución de la riqueza, al cambio climático…A pesar de ser muy limitada tiene hoy en día la voluntad un rol muy importante. Nos ha tocado vivir el tiempo de decir no, compañero.

Y en medio del poema trata Leonard, con su osadía, de lo inexpresable. Que sepa Platón que la ciudad perfecta es imposible si en ella no tienen sitio los poetas. Los poetas llegan a tocar con la punta de dedos de sus palabras donde otras palabras no llegan. Y Él, el marinero que anduvo sobre las aguas, ὁ  υἱός  τοῦ  ἀνθρώπου  el Hijo del Hombre al que solamente los marineros que se están ahogando pueden ver. Para ello se ha de vivir como los marineros surcando el mar hasta que podamos ser liberados. El Hijo del Hombre supo lo que era ser abandonado, ser quebrado su cuerpo, ser negado…  Eli, Eli! (¡Padre, Padre!). El mayor crimen y a lo tremendo de ese crimen solo puede aproximarse el poeta.

Sin embargo no hay que olvidar que Suzanne tiene aun el espejo en su mano. Aun siendo pobre, aunque el té y las naranjas de China hace tiempo que no las prueba, aunque esté vestida con ropas recibidas de una institución de caridad, tiene muy claro que es una persona. Todavía contempla con amor todas las arrugas de su cara. En ellas se hundió su belleza pasada, pero solo para dejar paso a otro tipo de belleza. Sí, Suzanne, el quererse a uno mismo es el conocimiento de mayor importancia para la vida. Su vida marinera quizá este acabando  y allí esta ella radiante esperando a ser salvada de su mar particular. Como miembro de pleno derecho de la sociedad está orgullosa de haber realizado su papel de la mejor forma posible. Sí, Suzanne, eres bella y si por el destino o por tu carácter has acabado en la pobreza eso no disminuye para nada tu valor como persona, ya que mantienes integra tu personalidad. Es cierto, Suzanne, que la corriente que nos lleva a veces es demasiado fuerte y nuestra fuerza no es suficiente para enderezar el rumbo. Pero en esos casos sueles alzar la mirada al vigilante de la torre de madera, al Hijo del Hombre. Los marineros que han navegado siempre en aguas tranquilas no han sentido nunca esa necesidad, pero ese no ha sido tu caso.

Leonard Cohen ha llegado al puerto final de todos los poetas. Al poner el pie en tierra le saluda Suzanne. ’Ya has tardado en venir, Leonard-le diría-¿a qué esperabas? ¡Si fuera a recibir el premio Nobel, ya sabes que se te ha adelantado Bob Dylan!’.Y así le respondería él.’ Sería un tema que movería a risa si no fuera tan serio. Mientras la sociedad  tenga la  literatura confinada en un rincón oscuro no puede quejarse cuando se da el premio Nobel de Literatura a un cantante poeta. El premio Nobel no está para arreglar los errores de los países. Tendrán que empezar los países a dar la importancia que tiene al libro. ¿Qué generación futura  le sacara de esa cueva oscura donde está? ’. Y Suzanne le preguntaría algo muy normal como esto: ‘Leonard, ¿de qué tema querrías haber hecho últimamente un poema? ’. Y Leonard hubiera contestado algo así: ‘Si las fuerzas no me hubieran abandonado el tema es obligado. El tema candente  del poema seria: Maria la siria con su esposo Jose, huyendo de la guerra con un coche destartalado, para salvar la vida de su hijo recién nacido.’

‘  Leonard ya has completado tu tarea, no  mires atrás. Yo he venido aquí para llevarte donde otra persona que te espera. Ven conmigo donde aquella mujer’- diría por fin Suzanne.

…..

Leonard!!!

Hello ,Marianne!!!

(1)Así aparece en el siguiente libro:

‘’Los engaños de la mente’’-S.L.Macknik,S.Martinez-Conde con Sandra Blakeslee.Ediciones Destino

The day when Leonard Cohen met Suzanne again

In memoriam

I saw the news in TV. I saw it in the DW Channel and with the news they showed a message of Xabi Alonso, the Basque football player of the Real Sociedad and another football clubs, telling something like the following: ‘I hesitate between being sad for your death or being happy for having had the chance of knowing your wonderful songs’. What an unexpected remark from a football player! I thought that football and culture were enemies! But then another memory came to my mind. I remembered the day when his father Periko Alonso left all the Real Madrid players behind and arriving alone in front of the goalkeeper scored the winning goal. I have carved in my mind that wonderful moment where he, as a new Heracles, at the end of a match in Santiago Bernabeu stadium made it. Unforgettable day!

But then the day turned sad, because Leonard Cohen left us. His song Suzanne is also as it were carved in my mind, and remains in my memory without any intention of leaving. A wonderful poem, a real masterpiece! Yes, Leonard it would be something special to have as family name the word ‘priest’ in the main language in which the Bible was written. Sometimes one honour, but more often a handicap…perhaps. But your song Suzanne remains for good in our inside .How could I decipher from my point of view its message? Who was that woman, half crazy, so lovely that wanted to give everything she had, her beautiful body, oranges and tea from China and all her possessions? Which one was the river where she lived nearby? Why in my imagination I see you Suzanne walking along the bank of the river under the light of the streetlamps in the night? And lastly why has you end up in poverty, dressed with clothes from Salvation Army counters, but showing us that between garbage and flowers there are also beautiful and lovely things in the life? There is another hard question, which I wished not to do, but I must dare to point out. Are we humans so miserable as to end up in poverty for having being unbounded generous? It is very important to know whether that fate can be avoided or not. And so ultimately, this question: there is something we can call ‘free will?

According some neurologists (1) the decisions are taken in the unconscious area of the brain 7 seconds before being aware of it. That would make of the Will almost one utopian thing. They say that only when using the veto power the decision is taken in the conscious area. So when we say 'no' is our Will which governs the decision-taking process. It seems that only a very poor and something funny place remains for the Will. To illustrate it only we need to think about the following example. Suppose we have two married persons. Both have children with their respective couple and suddenly they begin to feel an irrational attraction one from the other when they are in public. And it happens that they  meet for  the first time in the street. One of them using his Will and trying to leave the  messy feeling he feels take the only honourable escape, that is, however they almost collide with the other, make as he has not seen the other one and goes in the opposite direction in a hurry. The one who remains will think:” That guy is crazy, what on earth was I thinking about when I felt that crazy attraction for him?” And the other one, the one who makes use of his Will flees whispering: ‘This is not normal, but there is no other way if I want to avoid such a bloody fuss ’. Wow, what a funny situation! Really, only that kind of ineptitude could be the Will? ’ No, my friend, no’-seems to be saying us Suzanne with her eyes while she lead us in our blind travel holding our hand. She shows us how important is to say no. However the Will is so small is very necessary to say no to a lot of things, such as the war, the poverty, the extremely unbalanced share of wealth, the climatic change. Because of this has a huge role, in spite of its humble size. We are living in the time of ‘say no’, my friend.

In the middle of the song Leonard deals bravely with the indescribable. Be it known that the Plato’s ideal city-state should not exist if there is no place there for poets. Poets can reach with the fingertips of their words places where other plain words do not. And He, the sailor who walked over the waters, ὁ  υἱός  τοῦ  ἀνθρώπου  the Son of Man which only the ones who are drowning can see. For that purpose  they shall sail the seas like sailors until get free. The Son of Man knew well what is to be forsaken, denied and broken … Eli, Eli! (Father, Father!). The most ignominious crime, and to that ignoble action only the words of a poet could approach.

But do not forget that Suzanne has yet the mirror in the hand. Although being poor, although she has not eaten the tea and China oranges long ago, although she wears clothes from a charitable organization, it is quite clear to her that she is a person. She looks at all the wrinkles in her face still with love. From these wrinkles fell any way all her past beauty, but only to give place to another kind of beauty. Yes, Suzanne, to hold oneself in high regard is the most important science for the life. Perhaps her sailor travel would come to the end and there is happy in her particular sea waiting for the salvation. But as full member of the human being, is very proud for having fulfilled her role, as well as she could. Yes, Suzanne, you are still beautiful and to end up poor for your behaviour or for your fate  do not decrease your value, all your person is still full value. Is also true, Suzanne, the current of the water that carry us is sometimes very hard and our strength is not sufficient to straighten its course. In that situation you looked up to the lonely watcher of the wooden tower, the Son of Man. Those who sails in calm waters have not feel such necessity, but it is not your case.

Leonard Cohen arrives at the port where all the poets arrive. When he put his feet on the ground receives the greeting from Suzanne. ‘It has taken you a long time to arrive-would say Suzanne-What were you waiting for? If it were for the Nobel Prize, Bob Dylan has taken the lead!’ And that would be the answer: ‘Yes, if it were not a serious matter I would laugh my head off. A society which maintains its literature hidden has not the right to argue when a singer poet get the Nobel Prize. The Nobel Prize is not made to repair the mistakes of every nation. They should  start giving to Literature the standing it deserve and take it from the obscurity out. Which future generation would take care of this work? ’. And Suzanne again would make another usual question: ‘Leonard, what subject would you like lately to have done a song about? ’. And that would be the answer: ‘If I would have the necessary strength the topic of today is compulsory. The subject of the poem should be: Syrian Mary escaping from the war with her husband Joseph  in a rickety old car to save the life of her newborn child‘. ‘Leonard, your work has been yet fulfilled, do not look backwards. I am here to carry you to another person. Come with me to that woman.’- should say at the end Suzanne.

…..

Leonard!!!

Hello, Marianne!!!

(1) Mentioned in the following book:

‘’ Sleights of Mind. What the Neuroscience of Magic reveals about our everyday deceptions ’’- by S. L. Macknik, S.Martinez-Conde with Sandra Blakeslee.

MUNDUA DONUTS ERRALDOI BAT-MUNDO DONUTS GIGANTE-GIANT DOUGHNUT WORLD

            -H.SIMPSON ZUZEN DABIL:MUNDUA DONUTS ERRALDOI BAT DA

-EZ DAUZKAGU DENOK ‘ANTENAK’ SINTONIA BEREAN
-ERAZTUN ASKATZEKO BURUHAUSTEAK  ETA PROZESUEN NORABIDEA          -FILOSOFIAK GALDU DU ORAINA

H.SIMPSON ZUZEN DABIL:MUNDUA DONUTS ERRALDOI BAT DA

Orain dela urte batzuk Bartzelonan proiektu bat zeukaten parke baterako. Horrela esanda itxuraz zerbait berezirik ez zegoela pentsa genezake. Besteren planen arteko plan  bat hiria ederrarazteko,  ohikoa den gauza, itxuraz ez zeukan ezer berezirik.Baina ez, oso berezia zen,ordea.Parke horretan jartzekoa zen putzu formako tramankulu bat.Pertsona bat putzu honetara hurbiltzen bazen begirada bat bota ziezaiokeen ,hala ere ez luke batere urik bilatuko. Hantxe bakarrik beste pertsonaren aurpegirekin topo egin zezakeen.Non zegoen horren ezohikotasunaren zioa? Lehendabiziko  oldozpenik gure pentsamolde ohizkoa erabiliz han norbait putzu barruan egongo zela izango litzateke.Baina ,nahiz eta sinestezina zirudien  ikusi zezakeen aurpegia  Guayaquilen zegoen biztanle baten gorputzekoa zen.Ohizkoa den teknikaren bitartez lor daiteke horrelako lotura. XVII mendetik aurrera gauzarekin batera fisikak bere ardura pean hartu zueneko artefaktuen ondorengo tramankulu batekin miraria egin dezake. Prozesua horrela izango zen.Putzu horrek kamara bat zeukan eta begiratzerakoan seinale bat bidaltzen zion satelite bati,eta seinale hori Guayaquileko beste parkeko putzu antzeko batean  zegoen kamara batera bidaliko zion.Eta horrela Bartzelonako aurpegia  Guayaquileko putzuan agertzen zen eta alderantziz, prozesu berberaz, Guayaquileko putzura begiratzen zuen aurpegia Bartzelonako putzuan agertuko zen,satelite eta seinale baten bitartez.Azkenean garestiegia izateagatik ez zen proiektua gauzatu.Baina ideia benetan zoragarria zen eta gure pertzepzioa nolabait ideia iraultzaile horrek aldatuko luke.Nola? Zer pentsatuko zuen Bartzelonako putzuan begiratzen zuen pertsonak Guayaquileko aurpegian ikusterakoan, kontutan harturik aurretik bazekiela non zegoen ikusten zuen aurpegia eta ikustea eta agertzea aldibereko ekintzak zirela? Eta alderantziz,zer pentsatuko luke Guayaquileko putzuan begiratzen zuen pertsonak, informatuta izanik ikusten zuen aurpegia Bartzelonan zegoela eta biak,ikusi eta agertu,aldiberekoak zirela? Bere buruan holako ideia bat-batean azalduko zen: mundua ez da esferikoa, erroskilla formakoa baizik.Une berean munduko bi muturreko biztanleak aurrez aurre daude, lurra desagertzen da zeharo haren aurpegi aurrean eta buruz buru geratzen dira.Munduak beren irudimenean bat batean galtzen du bere forma esferikoa eta torus antzeko forma hartzen du.Eta gauza bera gertatuko litzateke mugikor guztiak zuzenean solaskideren irudia erakutsiko balute.Horrela bi pertsonak antipodasen egongo balira ,mundua beraientzat une hartan torus erregular bat bihurtuko litzateke. Mundua, bai H. Simpson jauna, une hartan formaz donuts erraldoi perfektu bat bihurtuko litzateke.    

EZ DAUKAGU DENOK ‘ ANTENAK ’ SINTONIA BEREAN

Denok antzekoak garelako ideia egia da, baina nire bizitzan zehar hiru aldiz konturatu naiz fenomeno baten aurrean pertzepziora eramaten dugun datuak ez direla berdinak.

Hamaika urte edo nituenean Arrasate inguruko  baso batean  nire lehengusuarekin,Jose Mari Aperribai, nengoen. Gure ondoko arbolen puntan agertu zen txori bat abesten, ez naiz gogoratzen ze motatakoa zen.Esan zidan nire lehengusuak: ’ Begira, bikote bila dabil.Ikusi nola egingo dudan bere kanta bezala ’. Eta hasi zen txistuka.Nik entzuterakoan pentsatu nuen :’ Bai zera!Batere antzik ere ez! ’. Baina nire harridurako txoriak txistuak entzun zituenean zoro moduan hasi zen gure inguruko  zuhaitz batetik bestera hegan ,zuhaitz bakar batean pausatu ezinean, bere kide bilaketan . Niretzako ez zuen antza baina txoriak argi erakutsi zidan oker nenbilela, eta nire lehengusua zuzen.Bai, esango didazue, pertsona batzuk oraindik besteak galdu dugun naturarekin lotura mantentzen dute.

Bigarrena gure etxean bertan gertatu zen.Semea ,emaztea eta hirurok irrati piztuarekin bazkaltzen egon ginenean.Sukalde txikia da eta irratia apal batean gure gainean gertu eta bolumena entzuteko modukoan egoten da .Bat batean emaztea esan zuen: ‘ gixajoa ,  zer eta seme txikia zeru-harraskari puntatik jausi, bakarrik 4 urtekoa izanik, eta akabo ! ’. Seme eta biok : ‘ Baina zer demontre esaten duzu? Zertaz ari zara? ’ . Wikipediara joan eta han aurkitu genuen ,’ hildako semeentzako baladaren ‘ azpiko bilaketan Eric Claptonen semeari gertatu zitzaiona. Nola izan liteke hiru pertsonen multzokotik bakarrik bat entzun gai izatea holako aipamen tristea esatariaren ahotsetan , zentimetro gutxitara zegoen irratitik,bolumen normalean egonda ,gauza benetan sinestezina izango litzateke , neuri gertatuko ez balitzait .Bai,esango didazue, emakumeek sentsibilitate handiagoa  dute gauza batzuetarako gizonak duena baino.Tira…   

Hirugarrena Valencian gertatu zen.1971ko martxoko 9. egunean. Chesteko Unibertsitate Laborala elurrez estalita  argitu zen egun hartan .Ez zegoen jolasteko modurik eta klaseko talde osoa kapera ondoko gela batean bukatu genuen.Abadeak galdetu zigun nolako klaseak geneuzkan egun hartan. Norbaitek erantzun zion historia azterketa bat geneukala,lehendabizikoa idatziz,anarterainokoa ahozkoak izan zirela .’Zer eman duzue? ’ - galdetu zuen abadeak. ‘ Errenazimendu  eta barrokokoren arteak ’ - erantzun zion baten batek.Eta han hasi zen abadea kontatzen zein desberdintasunak zituen batak bestearen alde.Klase osoa geunden eta nik gogoratzen dudanez denok formal formal ginen.Gero klasera bueltatzerakoan historia irakasleak honako galdera bakarreko azterketa jarri zigun :’ Errenazimendu eta barroko artearen desberdintasunak ‘. Nik txintxo txintxo hitzez hitz jarri nuen entzundako guztia. Eta gero emaitza ematerako orduan han zegoen irakaslea esaten ni historiaren ‘ aurkikuntza ’ nintzela, zeren azterketa benetan zoragarri egin nuela.Eta hor galdera: non ziren mentalki besteak, abadeak hitzaldia ematen zigunean? Egon ginen gela ez zen oso handia, eta gainera han geunden lagunak ez ginen loloak. Urte hartan Frankismoaren aparatuko pertsona batzuen hitzaldi gartsuak agoantatu egin behar genuen paraninfoan.Besteak beste, han egon ziren lan ministroa eta oraindik printzea zen Juan Carlos Borboikoa . Bitxia zen benetan printzea paraninfoan sartu baino lehen klarinaren doinua entzutea . (Baten batek pentsa zezakeen: Non demontre zeuden zaldiak eta haiengandik hanka egiten ziztu bizian azeritxoak?) Botere frankistak ez dakit zer nahi zenuen egin hainbeste langileen semearekin, baina hori eta zergatik nik printzea egon zen egunean nire ezkerreko belarria gorri gorria neukan ,beste kontua da. Baina nik kasu honetan ez dut arrazoirik ikusten pertzepzioetan ezberdintasunerako.  

ERAZTUN ASKATZEKO BURUHAUSTEAK  ETA PROZESUEN NORABIDEA(DENBORA GEZI)

Datorrena ezaguna da,baina hala ere komeni da gogoratzea,zeren dela delakoa gutaz ematen dugun deskripzioa,garen uhinak edo partikulak, edo luma gabeko oinbikoak Akademiako paretara igoak, Naturak argi erakusten baititu oinarrizko lege batzuk. Prozesu fisiko guztiaren zehar energia galtzen da, beroa bezala edo antzeko zerbait , eta galtze hori entropia izenarekin ezagutzen dugu.Eta energia galtze horrek erakusten du prozesua ez dela itzulgarria, zeren behin energi puska  bat galduta ez dago energia  nahikoa hasierako egoera berreskuratzeko. Horrek markatzen du prozesuaren daramaten norabidea.Eta prozesu guztiek osatzen dute  osotasun bat  denboran zehar norabide bat daramana. Gauza ziur bakarra da denok kondenatuak garela gure garaian bizitzera.Fisikako hipotesiaz  aparte (espazioaren tolesdura, Einstein-Rosen zubia…), denboraren zehar bidai bakarra mentala izan daiteke.Ze mundu honetan abiadura apal batean, argiaren abiaduratik oso urrun dagoen batean,daramakiguna  ez dugu gu baino gazteago den bikiaren bisitaldia espero.Ez osorik,behintzat !  

Ikusi egingo duzu nonbait  ferian saltzen duten soka eta egurrezko tramankuluak ,eraztun askatzeko  buruhausteko  modukoak. Hainbeste korapiloz beterik ikusten duzunez saltzaileari galdetzera behartuta aurkitzen zara : ‘ Ziur zaude hau aska daiteke? ’ Bere erantzuna eskuarki honakoren bat izaten da  : ’ Nola ez ba, ni lotu dudan moduan ,baina alderantziz.Nik lotu egin badut ziur egon zuk aska dezakezula ’. Baina gauza bat ahazten du,ze pausu batean korapilo hori egiterakoan soka motzegi gera daiteke, eta hain motza izanik ez da ailegatuko beharrezko duguna prozesu alderantzizko bidea egiten dugunerako.Eta horrela da Natura,bere prozesuetan motzegi uzten dute soka pausu batean eta horrela ezinezko suertatzen da alderantzizko bidea. 

FILOSOFIAK GALDU DU ORAINA

Filosofo izatea argi dago ofizio bat dela eta ofizio horrek, batez ere Kanten eraginez, oraindik beste zientzien gaineko nagusia izatearen ideia darama , arrazoimen hutseko tribunalaren epaia izaten.Horregatik zaila da ez diren filosofoarengan zentzuzko iritziak esatea.Baina ,jakina,abadearen ahotsak bere lau paretako kanpoan entzuten ez direnean, komentuzko istorioak fraide legoek kaleratu behar dituzte. Horren eskubidea baliatuz eta baita ere Zorroagan egin nuen erdi filosofia ikasketak,latinek traba egin zidan arte,datorrena idatziko dut.Hantxe egon nintzen egun bakar batean ezagutu dudan filosofo euskaldun bakarrarekin,Joxe Azurmendi.Nik bilatzen nuenean noiz zen azterketa eguna eta topo egin nuen berarekin.Esan zidan bera zela irakaslea eta gela batera joan ginen.Hantxe biok hitz egin genuen filosofiaz,Aristoteles, Nietzsche, Marcuse...Eta horrela gainditu nuen azterketa .(Ez zenekien, esan egia , euskal filosofo bat geneukala! Ze galaxian bizi gara? Bizirik dauden filosofoen gabeko galaxian ? )

Garai hartan irakurri nuen Rortyren ‘ Filosofia eta Naturaren Ispilua ’ eta orain berrirakurri dut.Horrekin eta baita ere Dr.Paul Hoyningen-Huenek  Youtube-n eskegita dituen filosofi klaseetaz baliatuz, ausartuko naiz zerbait esaten.   

Filosofiaren lehendabiziko beharra eremu berezko bat bilatzea da, zeren ezagutzen dugun filosofiaz ia-ia guztia ’ filosofiaren historian ’  koka baitezake.Hau da, ematen du nolabait filosofia ez duela batere orainik.  Husserlek zioen bezala filosofia naturalistegi bihurtzen bada,diziplina positiboek ( Fisika, Biologia, Matematika, Kimika… ) bazterreratuko diote, eta historia aldetik gehiegi jotzen badu,besteen diziplinan barruan bukatuko da,hau da, Historia intelektualean, Kritika literarioan, edo beste Humanitateren atalean.  

Gainera Descartesik datozen bi gauzak daude gainditzeko. Bata, mentala eta fisikoaren arteko zatiketa ontologikoaren ideia.Nahiz eta eboluzioaren ideiak batzuetan linealaegi ematen duen , dena aurrera daramala mugimendu bakarra osotasun bat izango balitz bezala , eremu desberdinen mugimendu kontrajarriak eta norabide desberdinera izan beharrean, ez dugu beste aukerarik.Bi entitate desberdinaren ideia ez dator bat gaurko zientziarekin, antza denez. Bigarrena, barruko irudikapen pribilegiatuaren ideia,non Naturaren Ispilu zehatza bezala ukaezinaren  ezagutza jasotzen baitugu, azken aztarnaraino ezabatu behar da.

Pentsamendua eremu pribatu batean gertatzen da, lengoaia eremu publikoan, ordea.Eta deituriko ‘ giro linguistikoak ’ filosofia eremu publikora eraman du, lengoaiaren azterketa logiko baten bitartez. Baina eremu horretan ,lengoaian, berriro irudikapen pribilegiatu hori  jarri omen da.

Denboran zehar gauzatik gertaerara egin dugu bidaia filosofian . Gauzatik, berari dagozkion definizioa eta kategorietatik , gauzen egoerari buruzko  egiaztagarria diren adieraziraino joan gara. Egiaren bilaketa gauza eta adimena egokitzetik beste lekura joan da, hau da, hizkuntzaren azterketa logikora.  

Argi dago filosofia gaur eztabaidagarri egoeran dagoela. ’Alles ist kontrovers ’ (dena eztabaidagarria da) esaten du Dr.Paul Hoyningen-Huenek. Egoera eztabaidagarri  horrek ,nire ustez,argi erakusten du ez dagoela zientzia normal egoera batean. Eta horregatik ondo etorriko litzaioke deituriko hermeneutika. Filosofia elkarrizketa bat bezala , eskubide pribilegiaturik gabe, ezagutza mota gailenik gabe, partaidetza zehaztu gabe plantea daiteke.Zeren Platonek hasitako elkarrizketa partaide berak pentsatuko baino gehiagorekin jarraitu baitu, Richard Rortyk aipatutako liburuan idatzi zuen bezala.   

--------                                                     

P.S.:Aipatutako elkarrizketaren ideia horren oinarrituta , Bubok web orrialdean eskegita duzu liburu bat ‘Magister Franciscus Xaverius (Frantzisko Xabierkoaren bizitzan eta XVI.go mendean Parisko Unibertsitatean murgiltze bat).Han elkarrizketako moduan,eremu publikoan eta eremu pribatuan, bi koordenadak (Frantziako XVI mendeko arazoak eta Nafarroako erresumako galtzea bere ordezkari handienaren bitartez) azken  muturreraino eraman nahi nuen. 

-

-H.SIMPSON TIENE RAZON: EL MUNDO ES UN DONUTS GIGANTE

-NO TODOS TENEMOS LAS ‘ANTENAS’ EN LA MISMA SINTONIA

-EL ROMPECABEZAS DEL ANILLO Y LA DIRECCION DE LOS PROCESOS 

           -LA FILOSOFIA HA PERDIDO EL PRESENTE

H.SIMPSON TIENE RAZON: EL MUNDO ES UN DONUTS GIGANTE

Hace unos años tenían un proyecto para un parque de Barcelona. Dicho así podemos pensar que el asunto no tenía nada de especial. Un plan más entre otros para embellecer la ciudad, algo habitual y  nada por lo que extrañarse. Pero no, era por el contrario muy especial. En ese parque se iba a colocar una especia de aparato en forma de pozo. Si una persona se asomaba a ese ‘pozo’ para echar un vistazo no encontraría, sin embargo, ni rastro de agua. Allí solo podría encontrase con el rostro de otra persona ¿Donde estaba la razón de lo insólito de ese proyecto ?Nuestro pensamiento con nuestro modo de pensar habitual seria creer que alguien estaba dentro de ese ‘pozo’. Pero, aunque parezca extraño el rostro que se contemplaba en Barcelona era de una persona que estaba en Guayaquil. Tal unión se podría hacer a través de medios técnicos habituales. Por medio de un sucesor de aquellos artefactos que junto a las cosas tomó bajo su estudio la física a partir del siglo XVII se podía hacer el milagro. El proceso sería como sigue. Ese pozo tendría una cámara y al asomarse a él enviaría una señal a un satélite y esa señal se reenviaría a otra cámara de otra especie de pozo, similar al de Barcelona, pero situado en un  parque de Guayaquil. Y así el rostro de Barcelona aparecería en el ‘pozo’ de Guayaquil y, a la inversa, por el mismo proceso, el rostro que se asomaba al ‘pozo’ de Guayaquil  aparecería en el ‘pozo’ de Barcelona, por medio del satélite y la señal. A la postre por ser demasiado caro no se llevo a cabo el proyecto. Pero la idea era realmente maravillosa, y habría modificado de alguna manera nuestra percepción ¿Cómo? ¿Qué pensaría la persona que se asomara al ‘pozo’ en Barcelona, teniendo en cuenta que sabía de antemano donde estaba la persona cuyo rostro contemplaba, y que ambas acciones eran casi simultaneas? Y al revés, ¿qué pensaría la persona que se asomaba al ‘pozo’ de Guayaquil sabiendo de antemano que la persona cuyo rostro contemplaba estaba en Barcelona y que el aparecer el rostro en una ciudad y el ser observado en la otra eran hechos casi simultáneos ?De repente una idea le vendría a la cabeza: el mundo no es esférico sino tiene la forma de una rosquilla. En un mismo instante dos personas de dos extremos del mundo están frente a frente, de repente toda la tierra que había entre ellos habría desaparecido. El mundo parece perder su forma esférica adoptando la forma de un torus. Y lo mismo ocurriría si todos los móviles tuvieran incorporada una cámara que presentase el rostro del interlocutor .Así si las dos personas estuvieran en las antípodas el mundo para ellos  seria de forma de un torus regular. Sí, H. Simpson, ciertamente, el mundo sería entonces un donuts gigante perfecto en su forma.

NO TODOS TENEMOS LAS ‘ANTENAS’ EN LA MISMA SINTONIA

La idea de que somos parecidos es cierta, pero durante mi vida he sido testigo tres veces de que ante un mismo fenómeno los datos que llevan distintas personas  a la percepción consciente no son los mismos. Tenía unos once años  y estaba con mi primo, Jose Mari Aperribai, en un bosque cercano a Mondragón. En la punta de los arboles que teníamos alrededor apareció un pájaro, no recuerdo que tipo de pájaro era, cantando. Me dijo  mi primo: ‘Mira, anda buscando pareja .Voy a imitar su canto ’.Y comenzó a silbar. Yo escuchándole pensé para mí: ’Pues si que...No se parece en nada’. Pero para mi sorpresa el pájaro al escuchar sus silbidos, comenzó a volar de forma alocada de árbol en árbol alrededor nuestro a la búsqueda de ese otro ‘pájaro’. Aunque para mí no se parecía  en nada el comportamiento alocado del pájaro me indico que estaba equivocado y que mi primo estaba en lo cierto. Sí, diréis, algunas personas conservan todavía  una relación con la naturaleza que otros, por desgracia, han perdido.

El segundo caso ocurrió en nuestra propia casa. Mi mujer, mi hijo y yo estábamos comiendo con la radio encendida. La cocina es pequeña y la radio estaba en un estante sobre nuestras cabezas, con un volumen normal  De repente mi mujer dijo:’ Pobre, va y se le muere cayendo desde un rascacielos el hijo de solo 4 años ’. Mi hijo y yo le dijimos al unísono: ¿Pero…de qué hablas? Miremos en la Wikipedia y consultando por’ baladas a hijos muertos’ vimos lo que le ocurrió a Eric Clapton. ¿Cómo era posible que de tres personas solo una llegara a escuchar conscientemente  las palabras del locutor antes de poner la canción mencionando un hecho tan desgraciado desde una radio a pocos centímetros, estando en un volumen normal ?Me resultaría increíble si no fuera porque me ocurrió a mí mismo. Sí, diréis, las mujeres tiene más sensibilidad que los hombres ante algunos temas. Bueno..

El tercer caso ocurrió en la Universidad Laboral de Cheste (Valencia). El 9 de marzo de 1971 amaneció cubierto de nieve. No había forma de jugar fuera y acabemos la clase entera en la habitación que tenía el cura al lado de la capilla. El cura nos preguntó  qué clase teníamos aquel día a continuación. Alguien le contesto que teníamos un examen de historia y que iba a ser escrito, habiendo sido los anteriores orales.’¿Que habéis dado?-nos preguntó. ’El arte del Renacimiento y el del Barroco’- respondió alguien. Y ahí empezó el sacerdote a contarnos la diferencia entre uno y otro. Estábamos toda la clase y por lo que recuerdo muy formales. Luego al volver a clase vimos que la pregunta única del examen era: ’Diferencias entre el arte renacentista y el arte barroco’. Yo, muy aplicado  puse palabra por palabra lo que nos contó el sacerdote. Y luego a la hora de las notas el profesor comento asombrado que había hecho un examen espléndido, que yo había sido un ‘descubrimiento’ para él. Y he ahí la pregunta: ¿dónde estaban mentalmente el resto de la clase cuando el sacerdote nos hablaba? La habitación en la que estuvimos no era grande, y los que estábamos allí no éramos tontos. Aquel año tuvimos que aguantar en el Paraninfo algunas charlas ardientes de algunos miembros del aparato franquista. Entre otros estuvo el ministro de trabajo y además de ellos también al entonces príncipe Juan Carlos de Borbón. Resulto bastante chocante escuchar el sonido del clarín que precedió a su entrada en el Paraninfo. (Por un momento podría haber pensado:¿dónde demonios están los caballos y el pobre zorro huyendo de ellos?)  No sé que quería hacer con tanto hijo de trabajador  el régimen franquista, pero eso y el por qué tenía yo aquel día la oreja izquierda totalmente roja es otra historia.

Pero realmente en este tercer caso no encuentro ninguna razón para esa diferencia en la percepcion. 

EL ROMPECABEZAS DEL ANILLO Y LA DIRECCION DE LOS PROCESOS (LA FLECHA DEL TIEMPO)

Lo que sigue es conocido, pero sin embargo merece ser recordado, dado que sea cual sea la descripción que demos de nosotros mismos, ondas, partículas, o seres implumes sobre los muros de la Academia, la naturaleza tiene algunas leyes básicas. En la realización de todo proceso físico se pierde energía, en forma de calor o en otras formas. Esa pérdida de energía se conoce como entropía. Y esa misma pérdida de energía muestra que los procesos son irreversibles, dado que al disminuir la energía no hay energía suficiente para volver al estado inicial. Eso marca la dirección de los procesos. Todos esos procesos forman una totalidad que lleva una dirección a través del tiempo. Lo único cierto es que estamos condenados a vivir nuestro tiempo. Hipótesis físicas aparte (pliegues del espacio, puente de Einstein-Rosen…), el único viaje a través del tiempo que podemos dar es el mental. En este mundo en que nos movemos a una modesta velocidad muy lejos de la velocidad de la luz no esperamos recibir algún día la visita de un gemelo mucho más joven que nosotros. ¡No, por lo menos, de una pieza!  

Habrás visto alguna vez en alguna feria esos rompecabezas de cuerda y madera donde hay que liberar a una anilla. Al verlos tan llenos de nudos te sientes obligado preguntar al vendedor: ‘¿seguro que se suelta la anilla?’.Su respuesta suele ser generalmente del tipo.’¿Cómo no? De la misma forma que yo lo he atado deshaciendo los pasos lo puedes soltar’. Pero él se olvida de una cosa, en algún paso al atarlo a veces queda la cuerda demasiado corta de forma que no hay la amplitud necesaria de cuerda a la hora de hacer el proceso contrario con lo que resulta imposible soltar la anilla .De forma similar la naturaleza deja en algún paso la ‘cuerda’ demasiado ‘corta’ de forma que resulta imposible deshacer el proceso.

LA FILOSOFIA HA PERDIDO EL PRESENTE

Está claro que el ser filósofo es un oficio  y que ese oficio, sobre todo por influencia de Kant, lleva consigo algún resto de la pretensión de estar por encima del resto de las ciencias presidiendo el tribunal de la razón pura. Por ello resulta difícil emitir opiniones sensatas no siendo filósofo. Pero es bien sabido que cuando las voces de los curas no se escuchan fuera de las cuatro paredes del convento, son los frailes legos los que tienen que llevar a la calle las anécdotas del convento. Haciendo uso de esa prerrogativa y también de que cursé en Zorroaga la mitad de la carrera de filosofía, hasta que el latín se me puso por medio, escribiré lo que sigue. Allí estuve un único día con el único filósofo vasco que conozco,  Joxe Azurmendi. Yo buscaba averiguar cuando era el día del examen y me encontré con él. Me dijo que era mi profesor y fuimos a un aula. Allí hablemos de filosofía, de Aristóteles, de Nietzsche, de Marcuse … Y de esta manera me aprobó el examen.(¿A que no sabias, sé sincero. que tenemos un filosofo vasco? ¿En qué galaxia vivimos? ¿En la galaxia donde no hay filósofos vivos?)

En aquel entonces leí la obra de Rorty ‘La Filosofía y el Espejo de la Naturaleza’ y lo he vuelto a releer .Con esto y sirviéndome también de las clases que tiene colgadas en Youtube el Dr.Paul Hoyningen-Huene bajo el titulo ‘Iniciación a la Filosofía Teórica’ me atreveré a decir lo siguiente.   

La primera necesidad en la filosofía es la de encontrar su ámbito propio de actuación, ya que casi todo lo que conocemos de la filosofía puede encuadrarse dentro del capítulo de ‘Historia de la Filosofía’. Esto es, parece como si la filosofía no tuviera presente. Como decía  Husserl si la filosofía se vuelve excesivamente naturalista  le arrinconaran las disciplinas positivas( Física,  Biología, Matemáticas, Química..), y si por el otro lado se vuelve historicista acabara dentro de otras disciplinas como la Historia Intelectual, la Crítica Literaria o cualquier otra que pueda encuadrarse dentro de las Humanidades. Además de ello debe acabar de superar dos cuestiones heredadas del cartesianismo. La primera la idea de la división de la realidad en dos ámbitos ontológicos diferentes, el mental y el físico. A pesar de que las ideas de la evolución  parezcan a veces excesivamente lineales, ya que en lugar de ámbitos contradictorios y direcciones diferentes, todo se ve como un movimiento unificado en una sola dirección, las idea de dos entidades diferentes no parece que concuerda con el estado de la ciencia actual. La segunda es la idea de un Espejo Interior privilegiado, donde como un Espejo exacto de la Naturaleza obtenemos un conocimiento irrefutable, que debería ser  totalmente borrada hasta sus últimos restos.    

Si el pensamiento se da en un ámbito privado, el lenguaje en cambio se da en un ámbito público. El llamado ’giro lingüístico’ ha llevado la filosofía a ese ámbito público por medio del análisis lógico del lenguaje. Pero en ese ámbito del lenguaje parece que vuelve a situarse ese ámbito privilegiado.

La filosofía ha hecho un viaje temporal de la cosa a los hechos. Desde la cosa, con su definición y sus categorías, hemos pasado a  los enunciados verificables sobre los hechos. La búsqueda de la verdad desde la correspondencia entre la cosa y la mente ha pasado  a otro terreno, al del análisis lógico del lenguaje.  

En definitiva, parece claro que la filosofía esta hoy en una situación de controversia.  ’Alles ist kontrovers ’ (todo es discutible) afirma el Dr.Paul Hoyningen-Huene. Esa situación de disputa, a mi entender, indica que no está en un estado de ciencia ‘normal’. Por ello le vendría bien la llamada hermenéutica. Filosofía como conversación, que se podría plantear sin ningún derecho de privilegio especial, sin ningún tipo de conocimiento predominante, sin determinar los participantes. Para que la conversación iniciada por Platón  mantenida con más interlocutores de los que él había imaginado pueda continuar. Tal como lo indica Richard Rorty en el arriba mencionado libro.

--------

P.S.: Basado en la misma idea de conversación arriba citada, encontraras en la web de BUBOK colgado un libro bajo el titulo ‘Magister Franciscus Xaverius (Frantzisko Xabierkoaren bizitzan eta XVI.go mendean Parisko Unibertsitatean murgiltze bat)..Allí en euskera bajo la forma de una conversación en el ámbito privado y público  sobre 2 coordenadas (los problemas de la Francia del XVI y la pérdida del Reino de Navarra por medio de su representante más notable) se intenta llevar hasta su último  extremo. 

-H.SIMPSON IS RIGHT: THE WORLD IS A GIANT DOUGHNUT

-EVERYBODY DOES NOT HAVE HIS OWN ‘ANTENNA’ TUNED SAME WAY

 -FREE THE RING PUZZELS AND THE ARROW OF TIME

            -PHILOSOPHY HAS LOST ITS PRESENT

H.SIMPSON IS RIGHT: THE WORLD IS A GIANT DOUGHNUT

In Barcelona (Catalonia) some years ago there was a project for one park. Nothing special, one could think, an ordinary matter. Only would be another plan to embellish the city, being an usual situation and apparently nothing worth to be underlined. But, contrary to that, was a very peculiar idea. In that park were to be erected a device with the appearance of a well. When one person looked at that ‘well’ he could not see any water at all. There he could see only other person’s face .But, where was its singularity? The first thought we should have with our usual way of thinking was that someone were inside this ‘well’. However it should sound a little bit odd, the face we could see was from a person who was right then in Guayaquil (Ecuador).By means of an ordinary technical process this link could be get. This astonishing thing could be made with one of the descendants of the artefacts that the physics of the XVII century took within its area of study. The process would be as follows. In that ‘well’ would be a camera and it would send a signal with the image of what appears in front of the camera to a satellite. The satellite would resend this image to another camera placed in a park in Guayaquil, in a similar device. Because of this the face that looked at the ‘well’ of Barcelona appeared in the ‘well’ of Guayaquil and, on the contrary, the face that looked at the ‘well’ of Guayaquil appeared in the ‘well’ of Barcelona, by another signal sent through the satellite. At last as the system seemed to be very expensive the project was not made. But the idea was amazing, and in some way would have changed our perception with its revolutionary idea. In which sense?  What would imagine the person looking at the ‘well’ of Barcelona seeing the face of the person in Guayaquil, having been advised previously where was the person which face were seeing from and that both actions ,his looking at the ‘well’ and the looking of the person in Guayaquil ,were almost simultaneous? And, on the other side what would imagine the person looking at the ‘well’ in Guayaquil, knowing also that the face that was seeing were in Barcelona and that both, to see and to be seen were more and less simultaneous actions? In their mind one though would arise suddenly: the world is not really spherical. At the same moment two inhabitants of the two ends of the world are the one in front of the other, the earth between them having disappeared and they are face to face. In some way the world lost his spherical form and begins to be a torus. And the same will happen when all the mobiles would show the face of the speaker. If two persons were in the antipodes speaking by that kind of mobiles the world would become in their perception a regular torus. Yes, H.Simpson, in that moment the world would be a giant doughnut.

EVERYBODY DOES NOT HAVE HIS OWN ‘ANTENNA’ TUNED SAME WAY

That we are all similar is true but in my life at least three times I have been aware that the data we convey to the perception are not the same facing the same phenomenon. I was about eleven years old when I was in a forest in the nearby of Mondragon with my cousin, Jose Maria Aperribai. On the top of a tree close to us appeared a bird chirping, I do not remember what kind of bird was. My cousin told me:’ Look that bird! It is looking for a couple. See how I imitate its singing’. And he began to sing. When I heard him, I thought: ’Not by a long shot! It is not similar at all!’ But surprisingly the bird at the very moment it heard the singing began going from tree to tree in a foolish way, not perching in any branch, searching its mate. I thought that the singing was in any way similar, but the way the bird behaved showed me that I was wrong and that my cousin was right. Yes, you will say, some people maintain a connection with the nature that other ones, unfortunately, have lost.

The second case happened at home. My wife, son and I were having lunch with the radio on. The dining room is rather small and the radio was on one shelf over our heads, in an audible volume. Suddenly my wife said: ‘Poor man, his little 4 years old son from the up side of the skyscraper falling and dead!’ ‘What on earth are you saying, woman? : told my son and I at the same time. We went to Wikipedia and searching under the theme ‘ballads for a dead son’ we found that which happened to the son of Eric Clapton. How could be possible that from three persons, from a very close radio, only one could hear the very sad event that the speaker had quoted before the music played. I did not believe it, if it were not happened to me. Yes, you will say, women had a special sensibility for some kind of things that men have not. Well…  

The third one happened in Cheste (Valencia).On march 9,1971 the ‘Universidad Laboral de Cheste’ dawned snow-covered. There was not any place to pass the break between classes outdoors and all our class ended in the annexed room to the chapel. The priest asked us what our next class was about. Someone replied that we will have a history exam in the next class, the first written proof, as the previous ones were oral. ’What part of the history are you studying?’-asked the priest. ‘The art from the Renaissance and the Baroque’-replied someone. And the priest started explaining the difference between both kinds of art. All the class was there and as far as I can remember everyone in one attentive way. Back to the  classroom the teacher put us only one question in the exam : ’ Differences between the art in the Renaissance and the Baroque ’.I put all I could remember  in the sheets I had for the exam. And the next day when the teacher gave us the results he spoke to referring to me as a real ‘historical revelation’ as my exam was wonderful. And then the question is compulsory : where were the other ones when the priest talked to us? The room was rather small and we all were not sillies at all. That year some political representatives of the Francoist regime gave there ardent speeches in the paranymph of the University that we all suffered patiently. Between other ones there were the labour minister and also we have had one speech of the then prince of Spain Juan Carlos of Bourbon. Certainly was a strange thing to hear the clarion that preceded his enter in the paranymph.(One could think: where on earth were the horses and the poor fox running away from them?) . I do not know what the Francoist regime want to make with so many workers’ sons, but this one and why I had that day my left ear red-hot is another history. But to end with it I really do not see any reason for this third case.

FREE THE RING PUZZELS AND THE ARROW OF TIME

What comes next is well-known but to remind it is very suitable. As whatever it is the description given to ourselves, as waves or particles or as featherless biped marching on the walls of the Academy, the nature shows clearly that have some foundations laws. During all physical processes energy is lost, as heath or something similar. That lost of energy is called entropy. And the lost of energy shows that the processes are not reversible, as having lost part of the energy there is not the necessary one to reverse the process. This one shows the direction that processes have. And all the processes form a whole that takes a direction in time. You can take for sure that we are condemned to live in our time. Apart from hypothesis of the physicists (Einstein-Rosen bridge, warp drives…) the only travel through time is the mental one. As in our low-speed-world, that goes far away from the speed of light, we are not awaiting to receive the visit of our younger-than-us-twin. Not the entire one, at least!

You would have seen in any fair these ‘free the ring’ puzzles made of wood and ropes. With so many knots you feel the necessity to ask to the seller the following one: ’Are you sure that the ring can be freed?’His answer usually would be of this kind:’ Sure! The same way I tie it up, you reversing the tie can free it!’ But he forget something, as in one step when the knot is made the rope can remain too short and when we try to free the ring ,it cannot be reversed because the rope do not reach to manipulate the puzzle. And the nature acts this way, in some step in its processes left the rope too short, being the reversal impossible.

PHILOSOPHY HAS LOST ITS PRESENT

Is clear that to be a philosopher is one profession, and by the influence of Kant, with this profession has yet a remainder of the idea of the superiority over the other sciences acting as the judge of the tribunal of pure reason. Because of this is difficult for one who is not a philosopher to say anything sensible about .But as it is known when the voices of the abbots are not heard outside the convent is the curtal friar who made public in his own limited way the hearsay of the convent. Making use of that right and also taking into account that I also studied philosophy in Zorroaga, until the Latin kept me away, I will dare to write the one that follows. There I met one unique day the only Basque philosopher I know, Joxe Azurmendi. I was there trying to know the date of the exam and I met him. He told me that he was my teacher and we went to a classroom. There we speak about philosophy, Aristotle, Nietzsche, Marcuse...And this way I approved the subject. (You did not know, tell me the truth, that there was a Basque philosopher! In what galaxy we live? In one without living philosophers? )

There I read the book of Richard Rorty ‘Philosophy and the Mirror of Nature’ and now I have read it again. With all that and having seen the course of ‘Introduction to the theoretic philosophy’ of  Dr.Paul Hoyningen-Huene that is available in Youtube I will try to say something judicious about.   

The first need of the philosophy is to find an area of its own, as just about the philosophy we know could be placed under the title of ‘history of the philosophy’. That is, it seems that philosophy has not present. Husserl said that if the philosophy was in the horns of the dilemma that follows. If it becomes naturalistic, the positive sciences (Physics, Biology, Mathematics, Chemistry,..) will relegate it and if it becomes historicist , will end within other disciplines like intellectual history, literary criticism or  another  discipline of the ‘Humanities’.  

There are also the consequences of two things coming from Descartes, which is necessary to overcome. The one is the division between the ‘mental’ and the ‘physical’ as two different ontological ideas. However the ideas concerning the evolution seem sometimes too linear, as if the movement that make the processes to go forward were one unity, instead of being the movement from different contradictory areas with different directions, there is no alternative. The idea of two entities seems not to agree with the actual science. Second one, the idea of the inner privileged representation, where the Mirror of the Nature provides us with accurate knowledge need to be erased until its last remainder.

Thinking is private and the language is public. And the so-called ‘linguistic turn’ takes the philosophy to the public domain by means of the logical of the language. But it seems to have put the idea of the privileged representation in this domain.

Through time the philosophy has travelled from the totally of things to the totally of facts. A travel from things, and their own definitions and categories to the propositions about facts, and to the truth conditions of these assertions. The search of the truth went from the adequation of things and intellect to another place, to the logical analysis of the language.

It is clear that philosophy is in, if in any, an arguable situation.  ’Alles ist kontrovers ’ (everything is controversy) says Dr.Paul Hoyningen-Huenek. This disputable situation shows, in my opinion, which philosophy is not in a ‘normal science’ position. And because of this hermeneutic should play a great role. Philosophy like a conversation that could be planned without privileged rights, without a prevailing knowledge, without predetermined participants. So the dialog that began with Plato will continue with more participants that the ones he thought, as Richard Rorty wrote in his above-mentioned book.   

--------

P.S.:Based on this idea of the dialog ,in the editorial website Bubok  you could find the book  in Basque ‘Magister Franciscus Xaverius (Frantzisko Xabierkoaren bizitzan eta XVI.go mendean Parisko Unibertsitatean murgiltze bat)’.There the dialog both in private and public way under two axes (the problems of the France in the  XVI century and the lost of the Kingdom of Navarra through its main representative) is driven until its last extreme.